ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7385/2024, 10АП-8004/2024

Дело № А41-80494/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 30 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «НОВАТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-80494/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» – ФИО1 по доверенности от 13.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТА» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – истец, ООО «РТК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТА» (далее – ответчик, ООО «НОВАТА», общество) о взыскании                               1 258 485 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь указывает на неправильный расчет неустойки, который не учитывает просрочку со стороны истца, а также частичную оплату неустойки ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.01.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 19-01/21 НВ 5-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора следующий товар: пленка упаковочная пищевая, II, по ТУ 2245-001-45624577-05, пленка упаковочная пищевая, перфорированная, СМ, по ТУ 2245-001-45624577-05, мешки (пакеты) из полимерной пленки но ГОСТ Р 50462-96, ОСТ 6-I9-37.033-97. ГОСТ 12302-2013, мешки (пакеты) из полимерной пленки с печатью, в том числе проведение работ по предпечатной подготовке, по ГОСТ 12302-2013.

Наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки каждой партии товара стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). 

На основании спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору поставщик обязался передать покупателю товар (упаковку - мешки) общим количеством 45000 штук на общую сумму 2211750 руб. 00 коп., доставка товара до склада поставщика осуществляется за счет ответчика и входит в стоимость товара. 

На основании спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору срок поставки (срок изготовления) товара составляет 44 рабочих дня после подписания сторонами спецификации № 1 к договору. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга. 

В иске истец указал, что исходя из условий спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору, последним днем поставки товара по данной спецификации является 31.05.2021, однако по состоянию на 23.06.2023 товар надлежащего качества и количества поставщиком покупателю не поставлен. 

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком срока поставки товара по спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору, истец на основании п. 6.2 договора начислил истцу неустойку за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 1258485 руб. 75 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд установил основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, довод последнего о просрочке кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-29564/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТА» к ООО «РТК» о взыскании задолженности в размере 1883295 руб. 00 коп., неустойки в размере                      67798 руб. 62 коп. и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021, суд обязал ООО «РТК» возвратить ООО «НОВАТА» товар, поставленный по универсальным передаточным документам                      № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ-000000810 от 09.06.2021, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления ООО «НОВАТА» доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Из судебных актов по делу № А76-29564/2021 следует, что поставщиком по универсальным передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021 была произведена поставка покупателю товара. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-29564/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли качество товара – Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф нейтрализованный», а также Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф питательный субстрат», условиям и требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1?, 2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?». Согласно экспертному заключению от 19.01.2023, экспертом даны следующие ответы: 100% ФИО3 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО3 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной выборки (400 мешков) по параметру «длина» не соответствуют требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1, 94% ФИО3 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО3 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф питательный субстрат» объединенной пробы             (32 мешка) из представленной выборки по параметру «ширина» не соответствуют требованиям договора № 19-01/21 НВ 5- 01 от 19.01.2021 и спецификации № 1, краситель на печатных рисунках ФИО3 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО3 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» является устойчивым. Миграции красителя не выявлено, - на Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» внешние повреждения отсутствуют, - толщина Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» и Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» не соответствует толщине, заявленной производителем. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках дела № А76-29564/2021 был установлен факт поставки ООО «НОВАТА» ООО «РТК» товара, не являющегося предметом поставки спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору. 

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом по настоящему делу неустойки за период с 11.06.2021 (то есть после дня прекращения у ответчика обязанности поставлять (допоставить) товар по договору), обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и ничем не обоснованный, поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества по спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 не представлено.

Суд первой инстанции установил размер неустойки в сумме 551 907 руб. 32 коп. вместо заявленного истцом 1 258 485 руб. 75 коп. Следовательно, довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании 9312 руб. 92 коп. неустойки, которые были оплачены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание с учетом существенно сниженного судом размера ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает апелляционные жалобы сторон необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу                        № А41-80494/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «НОВАТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

 

                                                                                            В.Н. Семушкина