Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14 июня 2018 года                   Дело № А40-4508018-87-234

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЮКА» к ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании 1 158 605 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 г., ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1701/2018 от 17.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Пресненского района» о взыскании суммы убытков, причиненных заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу и  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 158 605 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь не представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» является собственником нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №77-01/01-263/2001-9847. 

Как указывает истец, управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района». Данные обстоятельства не были оспорены или документально  опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. в 08 ч. 00 мин. сотрудники ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» обнаружили следы залива в вышеуказанных помещениях ООО «ЮКА» и незамедлительно обратились в диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник Пресненского района», сообщив об аварийной протечке с технического этажа, расположенного над помещениями ООО «ЮКА» (заявка № 70334 от 18.09.2017 г. в 08 ч. 13 мин.).

Согласно акту о заливе от 18.09.2017 г., составленного ГБУ «Жилищник Пресненского района», пострадали нежилые помещения собственника ООО «ЮКА», расположенные на 2-м этаже вышеуказанного жилого дома, а именно: потолок и стены коридора (помещения № 37-38 согласно плана БТИ), кабинетов № 20, 21, 22, 23, 25 (согласно плана БТИ); а также напольное покрытие в кабинетах № 21, 22, 23. Согласно акту залив произошел по причине бытового засора общедомового канализационного лежака в техническом помещении, расположенном на 3-м этаже данного дома.

Истец обратился к ответчику, как управляющей компании, ответственной, по его мнению, за причинение данного ущерба с претензией о возмещении понесенных им убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз»             № Д-0899 от 24.10.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после залива  помещений,   расположенного   по   адресу:    

<

...>. а именно: помещений № 37, 38-коридор, помещений          №№ 21,22,23,24 (по БТИ) на момент проведения экспертного исследования составляет  1 143 605,58 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491)., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в целях установленных в п. 10  Правил № 491.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В п.п. 2.1, 2.1.1. раздела 2 Устава ГБУ «Жилищник Пресненского района» зафиксировано, что одной из основных целей деятельности данного учреждения является реализация на территории Пресненского района города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, содержание в надлежащем, полностью исправном состоянии общедомового   канализационного   лежака   в   техническом   помещении   жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является зоной ответственности управляющей компании - ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Факт бытового засора общедомого канализационного лежака в техническом помещении  вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт причинения имуществу повреждений подтверждается материалами дела и перечисленными ранее документами. 

Общая сумма ущерба составила 1 143 605,58 руб. и подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, ответчиком не было представлено иного заключения оценки.

Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО «ЮКА», расположенного по адресу: 

<

...> после залива, произошедшего 18.09.2017 за исключением ущерба, устраненного силами ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты расходов на проведения экспертных исследований в рамках настоящего дела, несмотря на неоднократно предоставленное судом время, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, в том числе заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Д-0899 от 24.10.2017 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 .АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку общедомовой канализационный лежак является горизонтальным отводом от общедомового канализационного стояка – вертикальной канализационной трубы (СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.03-85, Свод правил СП 30.133330.2016, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/ПР) и, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и состояние которого, несет ответчик.

Довод ответчика относительно производства им работ по частивному  устранению последствий спорного залива судом также отклоняется как документально не подтвержденный с учетом того обстоятельства, что ответчиком также проводились работы по восстановлению стенового покрытия в связи с произведенным 09.01.218 г. вскрытием стен для устранения аварийной ситуации общедомовой системы горячего водоснабжения, что подтверждено представленным в материалы дела гарантийным письмом самого ответчика от 09.01.2018 г. и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу № А40-45011/18-89-232 по иску ООО «Проминдастри» к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба, возникшего из того же инцидента, что и послужил основаниям для обращения с рассматриваемым иском в суд,  также установлено, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей организаций дома № 28/2 по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая,   ответственной за возмещение причиненного ущерба в результате залива помещений, произошедшего 18.09.2017 г.   

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 539, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 1 158 605 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 586 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                      Л.Н. Агеева