РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273332/24-33-2007

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Черемушкинской Межрайонной прокуратуры ЮЗАО к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2024

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2, удост от 18.10.2024

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская Межрайонная прокуратура ЮЗАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2024г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что  требование заявлено обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № 77:06:0009001:2219, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» на праве оперативного управления.

Арендатором данного имущества в настоящее время по договору аренды от 11.12.2017 № 0082/Д/А/2027 (дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2017) является ООО «Звезда 73».

Пунктом 3.2.10 данного договора аренды предусмотрена обязанностьарендатора на сдавать помещения в субаренду или безвозмездноепользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либообременение предоставленных арендатору имущественных прав, а такжене передавать свои права и обязанности по настоящему договору другомулицу без предварительного письменного согласия арендодателяи Федерального агентства по управлению государственным имуществом(Росимущество).

Выходом на адрес установлено, что часть помещений  общей площадью  49,5 кв.м сдана ООО «Звезда 73» в субаренду ИП ФИО1 под размещение пунктов выдачи заказов (договор № 01-12/23 субаренды помещений от 01.12.2023).

Однако согласование с арендодателем - ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» и с ТУ Росимущества в г. Москве вышеназванного договора субаренды не осуществлялось, что подтверждается письмом ФГБУ «ДОД Росимущества» от 09.10.2024 № исх-2072/2024.

Изложенное свидетельствует о распоряжении ООО «Звезда 73» федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК-РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество, обязан удостовериться,, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на дачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

В настоящее время ИП ФИО1 занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в нарушение вышеназванных требований.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 требований федерального законодательства при использовании помещений нежилого фонда, относящихся к собственности Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой выявления административного правонарушения является 09.10.2024.

Административное правонарушение совершено ИП ФИО1 по месту нахождения федерального имущества, то есть по адресу: 

<

...>.

Заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы 31.10.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств исключающих административную ответственность юридического лица в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, доказательств обратного в дело не представлено,  учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ответчику  наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП ПРФ судом не установлено.

На основании ст.ст. 4.1, 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2014 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина