АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3803/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А76-28305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-28305/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие   ФИО1 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтьурал (далее – общество «Газпромнефтьурал») ФИО4 и ФИО2 (далее также – ответчики). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпромнефтьурал».

В ходе рассмотрения искового заявления судом принято от истца уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым ФИО1 просил: 

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам общества «Газпромнефтьурал», в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов; за недобросовестность, в результате которой продолжало усугубляться неблагоприятное финансовое положение общества, вследствие которого оно стало неспособным ответить по своим обязательствам перед кредиторами; за неисполнение обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдению должной степени разумности, заботливости и осмотрительности; за доведение общества «Газпромнефтьурал» до банкротства; за отстранение от контроля за деятельностью учрежденного ими хозяйственного общества; за причинение убытков кредиторам общества «Газпронефтьурал»; 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. сумма предоплаты и 14 174 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015                  по 11.03.2015 и с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из процентной ставки 8,25% годовых. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 27.07.2022 и постановлением от 06.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для привлечения учредителя и директора общества «Газпромнефтьурал» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Газпромнефтьурал», указывает на то, что суды не выяснили, почему ответчики, будучи контролировавшими общество лицами, участвовали в выставлении открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (далее – общество «Сибтрубопроводстрой») счета от 05.08.2014 № 50/3 и, получив от общества «Сибтрубопроводстрой» денежные средства в размере       1 786 786 руб. 68 коп., потратили полученную сумму на предоплату по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Магистраль» и «Промснабкомплект» (далее – общества «Магистраль», «Промснабкомплект»), однако поставили обществу «Сибтрубопроводстрой» товар только на сумму 573 982 руб. 68 коп.; материалами дела подтверждается, что ответчики брали у одних организаций (обществ «Сибтрубопроводстрой», «Нефтяная компания Дулисьма») денежные средства, расходовали их на покупки у других компаний (обществ «Магистраль», «Промснабкомплект», «МеталлТрейд»), при этом действия ответчиков причиняли убытки обществам «Сибтрубопроводстрой», «Нефтяная компания Дулисьма», что подтверждается, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу № А76-6993/2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу                          № А76-12002/2016). 

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности не возложил на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; не возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. 

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, истребуемые апелляционным судом по собственной инициативе документы не направлялись истцу, поступили в суд апелляционной инстанции позднее обозначенного срока для предоставления по ним мотивированных пояснений, файл с истребуемыми сведениями прикреплен за три дня до судебного разбирательства, объективно не читаем, при этом суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом обеспечил истцу возможность ознакомления с материалами дела, а после – оставил без внимания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, тем самым ограничил доступ истца к правосудию и нарушил право на судебную защиту. Также, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства.

Поступившие 19.06.2023 письменные объяснения ФИО1 судом округа во внимание не принимаются и в материалы кассационного производства не приобщаются, поскольку направлены суду и лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (за один день до судебного заседания). При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В отзыве ФИО2 просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц       от 25.07.2020 общество «Газпромнефтьурал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.09.2011, основной государственный регистрационный номер 1117450005089.

Генеральным директором и учредителем (участником) юридического лица (размер доли 50%) значится ФИО4, вторым учредителем (участником) юридического лица (размер доли 50%) является ФИО2, основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля металлами в первичных формах. 

Как следует из материалов дела № А76-6993/2015 общество «Сибтрубопроводстрой» в качестве предоплаты за товар перечислило обществу«Газпромнефтьурал» денежные средства в размере 1 786 786 руб.      68 коп. по платежным поручениям: от 28.08.2014 № 670 на сумму                        1 000 000 руб. и от 14.10.2014 № 1139 на сумму 786 786 руб. 68 коп. 

Поскольку общество «Газпромнефтьурал» поставило товар частично на общую сумму – 573 982 руб. 68 коп., общество «Сибтрубопроводстрой» направило в его адрес претензию от 25.12.2014 № И-14- 4635 с просьбой в срок до 20.01.2015 вернуть денежные средства за непоставленный товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу №А76-6993/2015 с общества «Газпромнефтьурал» в пользу общества «Сибтрубопроводстрой» взыскано       1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. сумма предоплаты и              14 174 руб. 64 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015, а также взысканы проценты     с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из процентной ставки 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 270 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-6993/2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с общества «Сибтрубопроводстрой» на правопреемника – ФИО1 

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Газпромнефтьурал» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве общества «Газпронефтьурал» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное послужило основанием для предъявления настоящего иска к лицам, контролирующим должника. 

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы общество «Газпромнефтьурал» 26.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Законодательство о банкротстве допускает рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1        статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При этом после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами проанализированы сведения об имуществе должника, о его деятельности. В материалы дела из публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» поступила расширенная выписка по счету                             № 40702810490500001761, за период с 01.01.2014 по 03.02.2016; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили сведения об имуществе общества «Газпронефтьурал» за период с 01.01.2014 по 03.02.2016; из Отдела государственной инспекции Челябинской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства поступили сведения о том, что по состоянию на 26.04.2021 за обществом «Газпронефтьурал» техника не регистрировалась. Также в материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступил ответ    от 11.05.2021 № 9/9-13126, согласно которому сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом «Газпронефтьурал», не имеется. 

Суд рассмотрел доводы истца о том, что из поступивших документов следует, что 2014 году общество «Газпронефтьурал» перечислило: в пользу общества «Магистраль» в качестве предоплаты по договору поставки                 от 30.07.2014 № 6014/306 денежные средства на сумму 1 105 000 руб.; в пользу общества «Промснабкомплект» в качестве предоплаты по договору поставки   от 02.09.2014 № 2050/32 денежные средства на сумму 799 000 руб. 

Далее, в 2015 году общество «Газпронефтьурал» перечислило в пользу общества «МеталлТрейд» в качестве предоплаты по договору от 22.05.2015      № 1521 денежные средства на сумму 3 578 000 руб. 

Как полагал истец, указанные сделки являются для общества «Газпронефтьурал» значимыми и влияющими на его деятельность ввиду соответствия критериям крупных сделок и одновременно являющиеся убыточными. 

Однако суды отметили, что наращивание задолженности обществом «Газпронефтьурал» не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, из выписки по расчетному счету усматривается, что хозяйственная деятельность велась обществом по крайне мере до сентября  2015 года. 

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность общества с момента его создания являлась убыточной в материалы дела не представлено, заключив, что применительно к осуществляемой должником деятельности (торговля оптовая металлами в первичных формах) данные платежи невозможно отнести к сделкам, которые привели к критическому ухудшению финансового положения и, в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства, приняв во внимание, что должник банкротом признан не был, имущество в рамках процедур банкротства не разыскивалось, судом, применительно к положениям статьи 27 Закона о банкротстве лишь констатировано отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и нежелание кредитора нести расходы по делу о банкротстве, причины неоплатности долга не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики действовали в пределах обычного делового риска и их действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Относительно доводов о недостоверности сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, суды указали на то, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1     статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 постановления         № 53).

Учитывая, что истцом не приведено доказательств того, что включение в реестр недостоверной информации каким-либо образом повлияло на неплатежеспособность должника, отметив, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом поступивших в материалы дела дополнительных документов, установлено следующее.

В отношении первичных документов на основании которых перечислялись денежные средства обществам «Магистраль», «Промснабкомплект», «Металлтрейд» установлено, что на 26.01.2023 сроки хранения этих первичных документов (за период 2014- 2015 г.) истекли, при этом ответчики предоставили копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - март 2015 г. между обществами «Сибтрубопроводстрой» и «Газпромнефтьурал», копии договоров поставки от 22.05.2015 № 1521,             от 30.07.2014 № 6014/306, от 22.09.2014 № 2050/32. 

Судом проанализированы материалы дела № А76-6993/2015. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 оплата обществом «Сибтрубопроводстрой» в пользу общества «Газпромнефтьурал» проводилась на основании счета от 05.08.2014 № 50/3 по платежным  поручениям от 28.08.2014 № 670 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.10.2014          № 1139 на сумму 786 руб. 68 коп. 

Задолженность общества «Газпромнефтьурал» перед обществом «Сибтрубопроводстрой» в сумме 1 212 804 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу       № А76-6993/2015, в счете от 05.08.2014 № 50/3 указан предложенные ответчиком сроки поставки товара: по позициям 3-5-15-30 рабочих дней. По остальным позициям срок составляет 5-10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и установлен срок действия счета - 5 дней. 

Таким образом, суд установил просрочку оплаты кредитором обществом «Сибтрубопроводстрой» счета от 05.08.2014 № 50/3. 

Именно поэтому период просрочки поставки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу № А76-6993/2015 установлен с 21.01.2015.

Анализируя акты сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – март 2015 г., суд апелляционной инстанции установил, что между обществами «Сибтрубопроводстрой» и «Газпромнефтьурал» фактически сложились длительные хозяйственные отношения, при этом за период с 13.02.2014 по 21.03.2014 общество «Сибтрубопроводстрой» оплатило в пользу общества «Газпромнефтьурал» денежные средства в сумме 58 493 руб. 78 коп. (всего 4 платежных поручения), общество «Газпромнефтьурал» отгрузило в пользу общества «Сибтрубопроводстрой» продукцию на ту же сумму (58 493 руб.       78 коп.) за период 21.03.2014 - 01.05.2014 (всего 4 отгрузки). 

Анализируя выписки с расчетного счета общества «Газпромнефтьурал», суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет общества «Газпромнефтьурал» поступила предоплата от общества «Сибтрубопроводстрой» в сумме 122 956 руб. платежным поручением              от 21.08.2014 с формулировкой «согласно сч.70 от 27.05.2014». 

Сумма 100 000 руб. оплачена обществом «Газпромнефтьурал» на расчетный счет общества «Магистраль» платежным поручением от 21.08.2014 по договору поставки от 30.07.2014 № 6014/306. 

Несмотря на просрочку кредитора (общества «Сибтрубопроводстрой»), который оплатил счет через 3 месяца после его выставления обществом «Газпромнефтьурал», последний поставил товар на сумму 122 956 руб. 10.09.2014, т.е. через 20 дней после оплаты. 

Учитывая данные обстоятельства, суд заключил, что общество «Сибтрубопроводстрой» нарушало сроки оплаты по счетам общества «Газпромнефтьурал», которое, тем не менее, выполняло обязательства перед  обществом «Сибтрубопроводстрой». 

Кроме того, суд отметил, что факт поставки товара обществом «Газпромнефтьурал» 01.10.2014 на сумму 82 163 руб. 40 коп., 28 881 руб.         68 коп., 107 729 руб. 28 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - март 2015 г. между обществами «Сибтрубопроводстрой» и «Газпромнефтьурал». (всего дополнительно 3 отгрузки на сумму 218 774 руб. 35 коп.).

Факт поставки товара обществом «Газпромнефтьурал» в пользу общества «Сибтрубопроводстрой» на сумму 122 956 руб. 10.09.2014 , а также на сумму 218 774 руб. 35 коп. 01.10.2014 свидетельствует, наряду с наличием договора  от 30.07.2014 № 6014\306 между обществами «Магистраль» и «Газпромнефтьурал», о реальности правоотношений между указанными обществами и наличии оснований для перечисления денежных средств. 

Судом также установлено, что 14.10.2014 с учетом просрочки оплаты кредитором обществом «Сибтрубопроводстрой» счета от 05.08.2014 № 50/3 общество «Сибтрубопроводстрой» зачислило на расчетный счет общества «Газпромнефтьурал» 786 786 руб. 68 коп. – заключительную оплату в пользу общества «Газпромнефтьурал», из которой  денежные средства в сумме  716 000 руб. 14.10.2014 общество «Газпромнефтьурал» перечислило на расчетный счет общества «Магистраль», которые  впоследствии в полном объеме возвращены на расчетный счет общества «Газпромнефтьурал» с формулировкой «возврат …счет закрыт», затем указанную сумму 716 000 руб. общество «Газпромнефтьурал» перечислило 15.10.2014 на расчетный счет общества «Промснабкомплект» по договору от 02.09.2014 № 2050/32. После оплаты 14.10.2014 платежей в пользу общества «Магистраль» не было. 

При этом за период с 28.11.2014 по 05.12.2014 общество «Газпромнефтьурал» отгрузило в пользу общества «Сибтрубопроводстрой» продукцию на сумму 15 340 руб., 215 940 руб., 168 150 руб. Итого на сумму  384 090 руб. 

Таким образом, суд заключил, что в совокупности после последней оплаты обществом «Сибтрубопроводстрой» 14.10.2014 общество «Газпромнефтьурал» осуществило 6 отгрузок, из чего следует, что после 14.10.2014 поставку в адрес общества «Газпромнефтьурал» осуществляло общество «Промснабкомплект», в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о добросовестности общества «Газпромнефтьурал» в исполнении обязательств, выраженной в незамедлительной после получение денег оплате своему поставщику, неоднократных отгрузках после завершения оплаты, оперативном поиске альтернативных поставщиков. 

Как следует из пояснения ответчиков, сложность в поставках происходила из-за систематического нарушения обществом «Сибтрубопроводстрой» сроков оплаты по счетам общества «Газпромнефтьурал». 

Кроме того, представлены доказательства реальности правоотношений между обществом «Газпромнефтьурал» и обществами «Магистраль», «Промснабкомплект», «МеталлТрейд», в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для перечисления денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о доведении общества до банкротства контролирующими лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности общества «Газпронефтьурал», наличие прибыли за 2013 год, суды заключили, что применительно к осуществляемой обществом деятельности (торговля оптовая металлами в первичных формах) невозможно отнести совершение платежей по сделкам с обществами «Магистраль», «Промснабкомплект», «МеталлТрейд» к обстоятельствам, которые привели к критическому ухудшению финансового положения, и, в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства. 

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы ФИО1 о неверном распределении судами бремени доказывания судом округа отклоняются, поскольку ответственность контролирующих лиц (участника и руководителя общества) является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены презумпции, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, составляющие упомянутые презумпции. 

ФИО1 соответствующие обстоятельства не доказаны, при этом ответчиками приведены доводы и представлены доказательства управления обществом в рамках обычной предпринимательской деятельности и без цели причинения вреда кредитору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, при этом принятие дополнительных документов не привело к принятию неправильного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу          № А76-28305/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова