ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17164/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, принятое по делу № А65-17164/2022 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>), гор. Уфа 

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО3 

    2. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан 

заинтересованные лица: 

- Индивидуальный предприниматель ФИО4, гор. Казань 

административный ответчик: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, гор. Казань 

о признании незаконным бездействия ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 0370011790,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом), в котором просил признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю на исполнение, признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП выразившиеся в несвоевременных действиях направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 из состава заинтересованных лиц исключены Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3 Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа (серии ФС № 037001790) судебному приставу-исполнителю на исполнение. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП, выразившегося в несвоевременных действиях направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.12.2022 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-6425/2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 600 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлине. 

18.04.2022 на основании вышеуказанного судебного акта по делу № А65-6425/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 037001790. 

26.04.2022 заявитель обратился в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Данное заявление было получено 29.04.2022. 

На основании указанного заявления, 19.08.2022 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 706586/22/16008- ИП.

С указанием на то, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ несвоевременно передала исполнительный документ судебному приставу-исполнителю на исполнение, а также со ссылкой на то, что врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 несвоевременно совершила действия направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю на исполнение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом, 18.04.2022 на основании судебного акта по делу № А65-6425/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 037001790. 

26.04.2022 заявитель обратился в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление было получено 29.04.2022. 

Согласно книге учета исполнительных документов, указанное заявление зарегистрировано лишь 17.08.2022 и передано 17.08.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Соответственно, исполнительный лист для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю с нарушением срока установленного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии бездействия со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела, что привело к несвоевременной передаче исполнительного листа (серии ФС № 037001790) судебному приставу-исполнителю на исполнение, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП, выразившегося в несвоевременных действиях направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу указанного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При этом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. 

С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Как верно указано арбитражным судом, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (27.06.2022), исполнительное производство не было возбуждено. 

Исполнительное производство было возбуждено 19.08.2022. 

Соответственно, ответчик мог совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства только после возбуждения исполнительного производства. 

Следовательно, давать оценку бездействию врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 в указанной части (несвоевременное совершение действий направленных на своевременное и полное исполнение требований), является преждевременным, поскольку на дату обращения предпринимателя в суд исполнительное производство не было возбуждено.

Исследовав представленные ответчиком документы, арбитражный суд не установил бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судом установлено, что исполнительное производство № 706586/22/16008-ИП за период с момента возбуждения 19.08.2022 по 11.09.2022 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 12.09.2022 по 28.10.2022 исполнительное производство находится на исполнении у Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 23 дня. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника-ИП в ФНС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

В ответ на запрос от УГИБДД МВД РТ поступил ответ о том, что транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником, не имеется.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 действовал мораторий, в связи с чем, последний был ограничен в совершении исполнительных действий. 

Кроме того, судом установлено, что 12.09.2022 Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С должника взыскано 89 руб. 88 коп.

20.09.2022 Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не подтвердил, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО3 при ведении исполнительного производства № 706586/22/16008-ИП, которые привели (могли привести) к невозможности исполнения судебного акта. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району гор. азани УФССП по РТ ФИО3 не бездействовал и совершал меры принудительного исполнения. 

При этом, отсутствие положительного результата в период нахождения у нее исполнительного производства, не является основанием для выводов о наличии оспариваемых бездействий.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, принятое по делу № А65-17164/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов