АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А56-31291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                            Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Хомченко М.В. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег» Толоконникова А.А. (доверенность                 от 01.11.2016 сроком на 3 года), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сокол» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-31291/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет,                 д. 100, ОГРН 1024702090324, ИНН 7817032669, (далее – ООО «Балтийский берег»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,                   пос. Новый Свет, д. 110, ОГРН 1154705000174, ИНН 4705066569  (далее –             ООО «Сокол»), и открытому акционерному обществу «Новый свет», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,    пос. Новый Свет,             д. 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее – ОАО «Новый Свет»), о признании права общей долевой собственности на здание административно-бытовых и операционно-складских помещений литера А1 общей площадью 589,1 кв.м, являющееся частью нежилого административного здания общей площадью 1 430,4 кв.м с кадастровым номером 47:23:0401002:864, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Сокол».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в судебном заседании 10.07.2018, сформулировав требования в окончательной редакции, просил принять отказ от иска в части требований к ОАО «Новый Свет» и истребовать из незаконного владения              ООО «Сокол» нежилые помещения: номер 69, литера А1 общей площадью 122.3 кв.м, номер 70 литера А1 общей площадью 47.1 кв.м, номер 71 литера А1 общей площадью 28.1 кв.м, номер 72 литера А1 общей площадью 16.1 кв.м, номер 73 литера А1 общей площадью 53.5 кв.м, номер 75 литера А1 общей площадью 172.3 кв.м, номер 76 литера А1 общей площадью 132.9 кв.м, номер 77 литера А1 общей площадью 15.3 кв.м, указанные в техническом паспорте на нежилое здание с административно-бытовыми и операционно-складскими помещениями, составленном филиалом государственного учреждения «Леноблинвентаризация» Гатчинского бюро технической инвентаризации по состоянию на 17.06.2010 (инвентарный номер инвентаризационного дела 57944), и находящиеся на первом этаже нежилого административного здания общей площадью 1 430,4 кв.м с кадастровым номером 47:23:0401002:864, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, а также просил признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург,                         ул. Смольного, д. 3,     ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 191014,               Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк).

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.10.2018, принят отказ истца от иска к ОАО «Новый Свет» и производство по делу в указанной части прекращено,  а исковые требования к ООО «Сокол» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сокол», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств государственной регистрации приложения № 2 от 02.08.2004 к договору аренды от 11.06.2002, которым был изменен объект аренды и предусмотрена возможность возникновения права общей долевой собственности арендатора и арендодателя на объект, вновь созданный в результате перепланировки и строительства, вследствие чего данное приложение является недействительным; указывает на необоснованность выводов судов о законности прав истца в отношении спорных нежилых помещений, поскольку установленная законом разрешительная и проектная документация на строительство в материалах дела отсутствует, а представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие у него прав в отношении спорных нежилых помещений; истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента введения конкурсного производства в отношении                  ОАО «Новый Свет» и истек 22.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С кассационной жалобой на решение и постановление также обратился Банк, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

Банк, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации Приложения № 2 от 02.08.2004 к договору аренды от 11.06.2002, в связи с чем оно считается незаключенным; считает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия у ОАО «Новый Свет» права собственности на спорные помещения является несостоятельным, поскольку при заключении и регистрации договора ипотеки от 29.03.2011                      № 113300/014-7.2 ОАО «Новый Свет» представило в Управление Росреестра соответствующие документы, подтверждающее указанное право; указывает на то, что ООО «Балтийский берег» имело реальную возможность оформить право собственности на возведенную пристройку, начиная с 2005 года, однако не предприняло таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании представители ООО «Сокол» и Банка поддержали доводы жалоб, а представитель ООО «Балтийский берег» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АОЗТ «Новый свет» (правопредшественником ОАО «Новый Свет», арендодателем) и ООО «Балтийский берег» (арендатором) заключен договор от 11.06.2002 о передаче в аренду первого этажа нежилого административного здания площадью 389,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, для размещения производственного помещения.

Пунктом 2.4.3 этого договора арендатору предоставлено право в связи с производственной необходимостью производить перепланировку и перестройку арендуемого объекта, не нарушая технических характеристик здания.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен на 25 лет - с 11.06.2002 до  11.06.2027.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации                       от 22.07.2002 серии 47-АА № 072421.

Затем между этими же сторонами был заключен договор от 11.07.2002 о передаче в аренду земельного участка площадью 2 083 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, для использования в качестве хозяйственной территории к территории арендатора, предназначенной для подъездных путей, временного складирования продукции и расходных материалов, с правом возведения временных построек и т.п.

Пунктом 2.4.3 данного договора от 11.07.2002 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя производить в связи с производственной необходимостью перепланировку объекта и возводить капитальные постройки, необходимые для расширения и нормальной работы производства.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора до 11.07.2027.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 25.09.2002 в установленном порядке.

Впоследствии между АОЗТ «Новый свет» (правопредшественником ОАО «Новый Свет», арендодателем) и ООО «Балтийский берег» (арендатором) было  подписано Приложение № 2 к договору от 11.06.2002, в пункте 1 которого арендодатель дал согласие арендатору на основании пункта 2.4.3 настоящего договора произвести перепланировку арендуемого производственного помещения со строительством капитальной пристройки, примыкающей к данному арендованному производственному помещению, а в пункте 2 арендодатель выразил согласие на строительство арендатором капитальной пристройки, примыкающей к данному арендованному производственному помещению. В пункте 3 приложения № 2 стороны также указали, что арендодатель не возражал против возникновения у арендатора права собственности на капитальную пристройку, построенную силами арендатора, а в пункте 4 признали, что по истечении срока договора аренды или в связи с его расторжением право собственности на капитальную пристройку производственного назначения остается у арендатора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что данное Приложение № 2 к договору аренды от 11.06.2002 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 03.07.2006 № 1822 разрешено проведение ООО «Балтийский берег» проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению первого этажа административного здания, принадлежащего  ОАО «Новый свет» и расположенного на арендуемом у него земельном участке.

Приложением к данному постановлению является акт выбора площадки для выполнения технического перевооружения, в котором указан земельный участок площадью 2 083 кв.м, переданный Обществу по договору аренды                  от 11.07.2002 и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом государственного учреждения «Леноблинвентаризация» Гатчинского бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.12.2005, административное здание по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, имеет площадь 1 443,3 кв.м. 

Из технического паспорта, составленного филиалом государственного учреждения «Леноблинвентаризация» Гатчинского бюро технической инвентаризации по состоянию на 17.06.2010, указанное административное здание имеет площадь 1 440,4 кв.м.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 29.03.2011 № 113500/0014 об открытии кредитной линии между Банком (кредитором, залогодержателем) и ОАО «Новый Свет» (заемщиком, залогодателем) был заключен договор ипотеки от 29.03.2011                                         № 113500/0014-7.2, согласно пункту 3.1 которого в состав передаваемого в залог имущества было включено административное здание площадью 1 431,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-26-13/2002-35 в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 07.02.2011. 

Право собственности залогодателя на данное здание подтверждается выданным Управлением Росреестра свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 78-АГ № 767389 взамен свидетельства от 22.07.2002 серии 47-АА № 072420 в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                   от 22.07.2002 № 47-01/26-13/2002-35 (пункт 3.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки был зарегистрирован 06.04.2011 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-78997/2012,  ОАО «Новый Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сведений о признании ОАО «Новый Свет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 20.04.2013 № 70.

На основании протокола № 11479-ОАОФ/5 от 31.08.2015 о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника между конкурсным управляющим ОАО «Новый свет» (продавцом) и ООО «Сокол» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.09.2015 № 5/11479-ОАОФ, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на объекты недвижимости, а именно:  нежилое двухэтажное здание площадью 1 430,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-26-13/2002-35 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100,  и земельный участок площадью 1 508 кв.м с кадастровым номером 47:23:0439001:96 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет.

Согласно пункту 1.3 данного договора отчуждаемое здание имеет обременение в виде аренды его части площадью 389,6 кв.м на основании договора от 11.06.2002 о передаче имущества в аренду сроком до 11.06.2027, которое зарегистрировано в установленном порядке 22.07.2002.

Переход права собственности к ООО «Сокол» на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 09.11.2015.

ООО «Балтийский берег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что созданная им пристройка площадью 589,1 кв.м, учтенная в составе административного здания общей площадью 1 430,4 кв.м с кадастровым номером 47:23:0401002:864, выбыла из его владения помимо его воли в результате неправомерного распоряжения ОАО «Новый свет» принадлежащим ООО «Балтийский берег» имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал правомерным возведение              ООО «Балтийский берег» спорной пристройки, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанные им помещения в спорной части здания как на новое имущество, созданное Обществом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и оставил решение от 12.07.2018 без изменений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В качестве правового основания предъявленных требований о признании права собственности на конкретные нежилые помещения в административном здании, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Сокол» на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 5/11479-ОАОФ, и истребовании их из владения последнего, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 218, статью 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права, то лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках настоящего дела ООО «Балтийский берег», настаивая на признании за ним права собственности в отношении нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылалось на то, что эти помещения представляют собой фактически новые объекты, созданные в 2005 году в результате реконструкции и строительства пристройки, проведенных им за свой счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования                ООО «Балтийский берег» о признании права собственности на спорные помещения и истребовании их из незаконного владения ОАО «Новый свет», исходили из правомерности возведения истцом спорной пристройки, в которой находятся спорные объекты, а также того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15054/2016 установлено, что проведенная арендатором (ООО «Балтийский берег») перепланировка переданного в аренду здания не привела к нарушению условий договора либо ухудшению имущества, что свидетельствовало об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 11.06.2002 по требованию арендодателя. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на указанные истцом помещения как на новое имущество, созданное им для себя (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 219 ГК РФ доказательства государственной регистрации прав ООО «Балтийский берег» на спорные объекты и возникновения права собственности на них истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорных объектов - нежилых помещений - в результате реконструкции либо строительства с соблюдением установленного порядка, в соответствии с надлежащим образом оформленной разрешительной и проектной документацией на земельном участке, отведенном для этих целей, а также не представлены документы, бесспорно подтверждающие, что именно истребуемые истцом помещения были созданы им за свой счет как объекты недвижимости. Указанные в иске помещения не были сформированы как самостоятельные объекты права и не указаны в качестве предмета ни в  договорах аренды, ни в Приложении № 2. 

Сам по себе факт принятия администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области постановления от 03.07.2006 № 1822 о разрешении ООО «Балтийский берег» провести проектно-изыскательские работы по техническому перевооружению первого этажа административного здания, принадлежащего  ОАО «Новый свет» и расположенного на арендуемом у него земельном участке, а также утверждение акта выбора площадки для выполнения технического перевооружения, в котором указан земельный участок площадью 2 083 кв.м, переданный Обществу по договору аренды от 11.07.2002 и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не относится к  доказательствам соблюдения установленного порядка и получения разрешительной и проектной документации для строительства нового капитального объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были возведены без получения соответствующего разрешения, до начала строительства                 ООО «Балтийский берег» не обращалось за выдачей предусмотренной статьей 51 ГрК РФ разрешительной документации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела проектная документация, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение МЧС о согласовании реконструкции не относятся к документам, указанным в статье             51 ГрК РФ.

В силу статьи 623 ГК РФ правовой режим произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества не зависит от решения вопроса о том, кому принадлежат средства, за счет которых они осуществлены – арендатору или арендодателю. Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором как за счет арендодателя, так и за собственные средства, принадлежат арендодателю, являются его собственностью, поскольку в силу статьи 133 ГК РФ представляют собой  неделимую вещь - единое целое с арендуемым имуществом. В данном случае в законодательстве не предусмотрено возникновения права собственности арендатора на произведенные им за свой счет неотделимые улучшения, а его права защищаются  путем возмещения ему стоимости неотделимых улучшений, и применение подобного способа защиты обусловлено наличием согласия арендодателя на их совершение.

Выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу № А56-15054/2016, относительно правомерности осуществления ООО «Балтийский берег» перепланировки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они касаются прежде всего правомерности предъявленных в рамках указанного дела требований арендодателя (ООО «Сокол») о расторжении договора аренды от 11.06.2002 в связи с нарушением арендатором (ООО «Балтийский берег») условий договора и сделаны судами в связи с тем, что при рассмотрении этого дела не было установлено оснований полагать, что арендатором при перепланировке здания были допущены нарушения договорных условий, а  сведения об ухудшении эксплуатационных характеристик здания и снижении стоимости объекта в результате возведения пристройки отсутствуют.

Более того, ОАО «Новый свет» не привлекался к участию в деле                       № А56-15054/2016, в связи с чем не подлежат применению положения статьи    69 АПК РФ о преюдициальности фактов, установленных судебными актами, принятыми по этому делу.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности возведения истцом спорной пристройки и возникновении у него права собственности на спорные помещения не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в материалы дела доказательствам, что в силу статьи 288         АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Поскольку выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО «Сокол» и Банка, с                        ООО «Балтийский берег» в пользу каждого их подателей жалоб надлежит взыскать по 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченных последними в федеральный бюджет за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-31291/2017 отменить.

 В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по 6 000 руб.  – в пользу каждого – расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева