ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28517/2021

Дело № А40-6856/21

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ж.В.Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО «ЭРКАФАРМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-6856/21 (55-47)

по иску ООО «БельФарма»

к ЗАО «ЭРКАФАРМ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БельФарма» (далее – Истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Эркафарм» (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 191 527 руб., пени в размере 268 425,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Эркафарм», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами был заключен Договор № 01-07/П1 поставки с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя парфюмерно-косметическую продукцию ТМ «Бельведер», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора   (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 04.04.2020 по 21.12.2020, Истец поставил товар на общую сумму 4 191 527 руб., что подтверждается товарными накладными № УН-264 от 20.05.2020 №УН-317 от 26.06.2020, №УН-379 от 10.08.2020 №УН-460 от 16.09.2020, указанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Согласно п. 4.3 договора расчет за каждую партию товара производиться в течении 30 календарных дней с даты получения товара.

Ответчиком, оплата поставленного и принятого товара не произведена, с учетом уточнений исковых требований, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 691 526,80 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка составляет сумму в размере 17 164,99 руб. за период с 21.08.2020 по 15.09.2020, 148 854,36 руб., неустойка за период с 18.12.2020 по 15.03.2021, представил расчет.

Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Истец так же просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 30 000 руб. представленным в материалы дела договором №А-11/20 на оказание юридических услуг от 18.12.2020, платежным поручением №15 от 13.01.2021.

Довод Ответчика о несоразмерности судом отклоняется как не обоснованный, заявляя о несоразмерности судебных расходов, доказательств завышения суммы, предъявленной к оплате, а также доказательств несоразмерности не представил. Само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для снижения судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-6856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова 

 

Судьи:Т.Б. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.