ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-121896/20-180-928

02 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЕНТ" (238553 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ПОСЕЛОК КАМЕНКА ДОМ 1 ЛИТЕРА 0001 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1173926025855, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 3918013993)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (143930, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ШОССЕ НОСОВИХИНСКОЕ (САЛТЫКОВКА МКР.), ВЛАДЕНИЕ 253, ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ 311, ОГРН: 1027739327220, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715016474)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛУГАР" (236022, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 35, КВАРТИРА 8, ОГРН: 1023900766460, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 3905039754);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, 26, 13-14, ПОМЕЩЕНИЕ XII, ОГРН: 1117746405699, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 7703744863)

О взыскании 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца – Михалева В.Н. дов. от 15.05.2020

от ответчика – Аристархов А.В. дов. №5/20 от 24.03.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК  РФ уточнения исковых требований о взыскании  3 549 661 руб. 31 коп. задолженности, из них: 2 166 089 руб. 40 коп. – долг, 1 383 571 руб. 91 коп. – пени по состоянию на 04.02.2021г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.   

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Силент» (Истец/Цессионарий) и ООО «Полугар» (Цедент) 30 апреля 2020 года был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Силент» перешло право требования исполнения обязательств по Договору поставки № 1/17 от 23 января 2017 года с ООО «Армянский коньяк» (Ответчик/Покупатель/Должник), в том числе права требования возврата задолженности в размере 2 166 089 руб. 40 коп., а также права требования штрафов, пени, процентов и иных финансовых санкций.

Указанные права требования перешли к ООО «Силент» с момента подписания Договора об уступке прав (требований) от «30» апреля 2020 года (п. 1.3. Договора уступки).

Долг у ООО «Армянский коньяк» в размере 2 166 089,40 руб. возник за поставленную алкогольную продукцию по Договору поставки № 1/17 от 23.01.2017 года, заключенному между ООО «Алкогольные традиции» и ООО «Армянский коньяк», товар получен ответчиком по товарным накладным:

№ 1964/50270 от 14.06.2017г. на сумму 557 362,68 рублей.

№ 2159/50270 от 26.06.2017г. на сумму 1 193 190,24 рублей.

№ 2895/50270 от 20.07.2017г. на сумму 415 536,48 рублей.

Изначально Цедент - ООО «Полугар», передавший Истцу право требования по Договору поставки № 1/17 от 23 января 2017 года, получило указанное право (требование) к Должнику от ООО «Алкогольные традиции» (Поставщик) по Договору уступки права требования №30/07/2017-П от 30.07.2017 г.

Ответчик - ООО «Армянский коньяк» извещался о заключении договора уступки права требования №30/07/2017-П от 30.07.2017 г. и о смене кредитора на ООО «Полугар», а также в последующем ООО «Армянский коньяк» извещалось о заключении между ООО «Полугар» и ООО «Силент» Договора уступки прав (требований) от 30.04.2020 г. и о переходе прав требований к ООО «Силент» по Договору поставки №1/17 от 23.01.2017 г. Указанное уведомление получено ООО «Армянский коньяк» - 27.05.2020 года.

Согласно статье 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). В данном случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а значит право требования неустойки является связанным с переданным требованием правом, которое следует считать перешедшим к Цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Силент» обращалось к Ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности (претензия от 26.05.2020 г.) что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 23855343002089 и описью вложения от 26.05.2020 г., указанная претензия была получена ответчиком - 05.06.2020 г., однако, до настоящего времени, Ответчик задолженность не погасил и никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации не предпринимал.

Размер долга составляет 2 166 089 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1.2 Договора уступки: Права требования Цедента (ООО «Полугар») переходя к Цессионарию (ООО «Силент») в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая штрафы, пени, проценты и иные финансовые санкции.

Исходя из положений Договора поставки № 1/17 от 23.01.2017 г. (с учетом протокола разногласий):

-расчеты за поставленный товар производятся в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара и надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3. Договора поставки).

-в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты, а так же осуществление оплаты в неполном размере за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа (неоплаченной части стоимости поставленной партии товара) за каждый день задержки оплаты (п. 6.2. Договора поставки).

Общая сумма пени за просрочку оплаты по состоянию на 04.02.2021 г. согласно п. 6.2. Договора поставки (с учетом протокола разногласий), согласно расчета истца, составляет 1 383 571 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт получения товара и его не оплату, однако ссылался на то, что, по его мнению, у истца отсутствует право на получение денежных средств, ссылался на фальсификацию договора уступки права №30/07/2017-П от 30.07.2017г., соглашения  №12/РС о зачете взаимных требований от 20.10.2017г., в связи с чем по ходатайству ответчика для проверки заявления о фальсификации определением от 04.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам Богомоловой Г.С. и Мироновой Н.В., перед экспертами поставлен следующий вопрос:  В какой временной период изготовлен Договор уступки права №30/07/2017-П от 30.07.2017г. (текст, печати, подписи)?  Суд разрешил экспертам проведение вырезок из штрихов и бумаги документа, а также сообщил, что документы представлены в материалы дела с сопроводительным письмом от 03.03.2021г., предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого определить время (период) выполнения реквизитов документа (печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печатей), т.е. установить время выполнения самого документа - Договора уступки права требования № 30/07/2017-П, датированного 30.07.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает выводы эксперта достоверными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что, согласно договора уступки права требования № 29/07/2017-П от 29.07.2017, спорная задолженность была передана ООО «ТОП-ТОП», отклоняются судом, принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение о расторжении указанного договора. Суд также принимает во внимание, что стороны сделки: ООО «Алкогольные традиции» и ООО «ТОП-ТОП» прекратили свою деятельность, о чем известно ответчику, задолженность ответчиком не оплачена ни одному из правопреемников.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, также отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (143930, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ШОССЕ НОСОВИХИНСКОЕ (САЛТЫКОВКА МКР.), ВЛАДЕНИЕ 253, ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ 311, ОГРН: 1027739327220, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715016474) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЕНТ" (238553 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ПОСЕЛОК КАМЕНКА ДОМ 1 ЛИТЕРА 0001 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1173926025855, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 3918013993) 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности, из них: 2 166 089 руб. 40 коп. – долг, 1 383 571 руб. 91 коп. – пени по состоянию на 04.02.2021г.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (143930, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ШОССЕ НОСОВИХИНСКОЕ (САЛТЫКОВКА МКР.), ВЛАДЕНИЕ 253, ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ 311, ОГРН: 1027739327220, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715016474) 40 748 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                     Ламонова Т.А.