Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» января 2022 года 

                                  Дело № А12-31593/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (400074, 

<

...>, помещение VII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, директор;

                                                     УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг"  (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 28.12.2019 №817177 в размере 1 100 016  руб. 77  коп.   

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в порядке п. 6.11 контракта. Кроме того, ответчиком своевременно не представлены сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, ввиду чего истцом начислен штраф в порядке п. 6.5 контракта.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, истцом не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ ввиду непредставления документации, внесения изменений в документацию, выполнения работ другими подрядными организациями на спорном объекте. Ответчиком отмечено, что истцом должна быть списана начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижении неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Фролово (Заказчик) и ООО «Строительная компания Монолит-Юг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2019 № 817177 на выполнение работ по благоустройству парка «Заречный», расположенного на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Согласно условиям п. 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией (приложение №2), локальными сметными расчетами (приложение №3), графиком выполнения работ (календарный план) (приложение №4).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020 №3, цена контракта составляет 60 353 155 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Разделе 4 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок выполнения – до 15.11.2020.

Дополнительным соглашением от 02.12.2020 №4 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт от 28.12.2019 №817177 в части выполнения работ на сумму 1 561 479 руб. 07 коп. На момент расторжения муниципального контракта обязательства исполнены на сумму 58 791 676 руб. 75 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в порядке п. 6.11 контракта в общем размере 463 019 руб. 62 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.04.2021 №10-03-15/20.

Письмом от 26.05.2021 №42/21 в ответ на требование от 26.04.2021 №10-03-15/20 ответчик сообщил истцу, что начисленная неустойка подлежит списанию с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком своевременно не представлены сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, истцом начислен штраф в порядке п. 6.5 контракта в общей сумме 636 997 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2021 №02-03-01/780 об оплате начисленного штрафа.

Однако претензия от 13.05.2021 №02-03-01/780 оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований истца на стадии досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 28.12.2019 №817177.

В соответствии с п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020 №3, цена контракта составляет 60 353 155 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Разделе 4 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок выполнения – до 15.11.2020.

Сторонами в п. 4.3 контракта согласовано, что работы должны быть выполнены в течение срока, указанного в графике выполнения работ (календарном графике).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктами 6.10, 6.11. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в порядке п. 6.11 контракта в общем размере 463 019 руб. 62 коп.

Как указывает истец, согласно позиции № 1 «Расчистка территории от леса, кустарников и пней» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 01.02.2020, однако, фактически работы по расчистке территории от леса, кустарников и выполнены подрядчиком 28.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2020, просрочка составила 27 дней; 25.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/1 от 25.03.2020, просрочка составила 53 дня.

Согласно позиции № 2 «Планировка территорий» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 01.03.2020, однако, фактически работы по планировке территорий выполнены подрядчиком 25.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/2 от 25.03.2020, просрочка составила 24 дня.

Согласно позиции №3 «Строительство и монтаж ярмарочных павильонов» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 01.09.2020, однако, фактически работы по строительству и монтажу ярмарочных павильонов выполнены подрядчиком 11.11.2020,      что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 от 11.11.2020, просрочка составила 71 день; 12.11.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/3, 10/4, 10/5, 10/6 от 12.11.2020, просрочка составила 72 дня.

Согласно позиции № 4 «Устройство спусков» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 01.09.2020, фактически работы по устройству спусков выполнены подрядчиком 15.10.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 8/3 от 15.10.2020, просрочка составила 44 дня.

Согласно позиции № 5 «Строительство павильона воды» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 01.07.2020, фактически работы по строительству павильона воды выполнены подрядчиком 11.11.2020,       что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9/6 от 11.11.2020, просрочка составила 133 дня; 12.11.2020,        что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/1 от 12.11.2020, просрочка составила 134 дня.

Согласно позиции № 6 «Монтаж сетей электроснабжения и электроосвещения»» графика выполнения работ срок выполнения работ определен 25.03.2020, однако,  фактически работы по монтажу сетей электроснабжения и электроосвещения выполнены подрядчиком 23.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/1 от 23.04.2020, просрочка составила 29 дней; 19.06.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5/3 от 19.06.2020, просрочка составила 86 дней; 12.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/2 от 12.11.2020, просрочка составила 232 дня;

Согласно позиции № 8 «Поливочный водопровод»» графика выполнения работ срок выполнения работ определен 01.06.2020, однако, фактически работы по поливочному водопроводу выполнены подрядчиком 06.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/3 от 06.08.2020, просрочка составила 66 дней.

Согласно позиции № 10 «Наружные сети канализации» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 04.05.2020, однако, фактически работы по наружным сетям канализации выполнены подрядчиком 19.06.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 19.06.2020, просрочка составила 46 дней.

Согласно позиции № 12 «Озеленение территории» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 01.11.2020, однако, фактически работы по озеленению территории выполнены подрядчиком 11.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9/8 от 11.11.2020, просрочка составила 10 дней.

Согласно позиции № 13 «Малые архитектурные формы» графика выполнения работ срок выполнения работ определен - 15.11.2020, однако, фактически поставка малых архитектурных форм и работы выполнены подрядчиком 16.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12/1 от 16.11.2020, просрочка составила 1 день.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, условиями п. 4.2 контракта определено, что датой окончания работ является 15.11.2020, соответственно, указанная дата является точкой отсчета при определении размера санкции за нарушение определенных контрактом сроков выполнения работ.

Суд отмечает, что условиями контракта не предусмотрены отдельные этапы производства работ, в предмет контракта входит выполнение работ по благоустройству парка «Заречный», при этом графиком производства работ определен состав отдельных работ для исполнения цели контракта.

Соответственно, у Заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком.

Между тем, в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2020 №12/1 на сумму 2 012 175 руб., работы сданы заказчику 16.11.2020, соответственно за период с 15.11.2020 по 16.11.2020 подлежит начислению неустойка в размере 335 руб. 36 коп. (2 012 175 руб. * 1 дн. * 1/300* 5%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обосновано начисление неустойки на сумму 335 руб. 36 коп.

Однако с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.04.2021 №10-03-15/20.

Письмом от 26.05.2021 №42/21 в ответ на требование от 26.04.2021 №10-03-15/20 ответчик сообщил истцу, что начисленная неустойка подлежит списанию с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Пунктом 1 Правил №783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Эта норма является императивной, т.е. обязательной к исполнению, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

В соответствии с пунктом 7 Правил №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 N Ф06-7145/2021 по делу N А57-21608/2020, от 03.08.2021 N Ф06-7174/2021 по делу N А57-18001/2020, от 13.07.2021 N Ф06-5802/2021 по делу N А12-29368/2020.

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком, исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2020 году.

С учетом цены контракта 60 353 155 руб. 82 коп. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020 №3) начисленные истцом штраф и неустойка в общем размере 1 100 016 руб. 77 коп., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ в размере 463 019 руб. 62 коп., не превысили 5% цены контракта (3 017 657 руб. 80 коп.).

При этом ответчик письмом от 26.05.2021 №42/21 в ответ на требование от 26.04.2021 №10-03-15/20 подтвердил наличие неустойки и заявил о необходимости ее списания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 463 019 руб. 62 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 6.5 контракта в общей сумме 636 997 руб. 50 коп., суд руководствуется следующим.

Условиями пунктов 3.4.19. – 3.4.23 Контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:            привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 процентов от цены контракта;

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить Заказчику:

а)         декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Заказчику следующие документы (п. 3.4.22 контракта):

а)         копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б)         копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Подрядчиком сведения о привлечении субподрядчиков к производству работ предоставлены заказчику 16.04.2021 вх. №4503 (реестр передаваемой документации по договорам субподряда от 16.04.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Монолит-Юг» заключены следующие договоры субподряда: с ИП ФИО2 № 21/20 от 19.10.2020, № 20/20 от 22.07.2020, с ООО «Водоснабжение» № 3 от 25.06.2020, с ИП ФИО3 № 190377 от 29.09.2020, с ООО «Пешеходные фонтаны» № 16072020 от 16.07.2020, с ООО «ЮРС» № 02/2020 от 01.07.2020, с ИП ФИО4 № 9/1 от 01.07.2020, с ИП ФИО5 № 61-л от 18.11.2020, с ООО «Арпа Чай» № 153 от 22.09.2020, № 154 от 22.09.2020, с ООО «Коммунальщик» № 7 от 09.01.2020, с ООО «Водоканал» № 01 от 23.03.2020 с ООО «Эртангрупп» № 04 от 08.06.2020.

Пунктом 3.4.24. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 3.4.20-3.4.22 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с представленным реестром передаваемой документации по договорам субподряда от 16.04.2021 объем привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства составил 12 739 943 руб. 10 коп.

Размер штрафа, исходя из указанного объема, составляет 636 997 руб. 15 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа, его размер и примененные истцом исходные данные соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В результате применения статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 37 вышеуказанного Обзора судебной практики суд считает возможным снизить сумму штрафа на 50%, т.е. до 318 498 руб. 60 коп.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 318 498 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (400074, 

<

...>, помещение VII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 318 498 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (400074, 

<

...>, помещение VII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова