ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9973/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белка» ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-9973/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белка»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:162000, 

<

...>; далее – ООО «Белка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ЗАО «Стайлинг») о взыскании 19 678 510 руб.                   23 коп., в том числе основного долга в сумме 19 465 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 750 руб. 33 коп.

ЗАО «Стайлинг» 27.09.2022 обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Белка» о расторжении договора поставки лесоматериалов от 10.07.2017 № 24 с возвратом истцу пиломатериалов в объеме 811,07 куб. м на сумму 19 465 760 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-9973/2022 встречное исковое заявление возвращено.

ЗАО «Стайлинг» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследовался вопрос платежеспособности ЗАО «Стайлинг». Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о намерении                          ЗАО «Стайлинг» затянуть судебное разбирательство. Указывает, что                         ЗАО «Стайлинг» во встречном исковом заявлении предлагало зачет требований.

ООО «Белка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ЗАО «Стайлинг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                     статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Белка», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Указанное положение также закреплено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки лесоматериалов от 10.07.2017 № 24 (далее – договор).

Во встречном иске ЗАО «Стайлинг» заявило требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с возвратом ООО «Белка» пиломатериалов в объеме 811,07 куб. м на сумму долга – 19 465 760 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ЗАО «Стайлинг» на наличие связи между исками, так как данный факт сам по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, – если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как верно отразил суд первой инстанции, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае предметом первоначального иска является требование поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, в то время как предметом встречного иска – требования о расторжении договора поставки в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в предмет его доказывания входит установление факта наличия таких условий в соответствии со                                 статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие причинно-следственной связи таких условий и исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными, и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел, что ЗАО «Стайлинг» не привело убедительных доводов того, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса, принял во внимание, что сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции ЗАО «Стайлинг» не является, и пришел к правомерному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению спора.

Апелляционный суд также не усматривает невозможности рассмотрения иска без принятия встречного иска к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, расторжение договора не влияет на наличие обязательств, возникших до даты его расторжения.

Встречное требование возврата товара, обусловленное невозможностью внесения платежей, не исключает удовлетворение либо отказ в удовлетворении первоначального иска.

ЗАО «Стайлинг» в апелляционной жалобе сослалось на то, что в связи с утратой основного покупателя своей продукции – компании ИКЕА, у                      ЗАО «Стайлинг» отсутствует необходимость в закупке заявленных объемов пиломатериалов. Апеллянт указал, что прекращение деятельности основного контрагента свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. 

Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости совместного рассмотрения исков, ЗАО «Стайлинг» имело возможность заявить эти доводы при рассмотрении судом первоначального иска.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 32 Постановления № 46 принял во внимание, что исковое заявление оставлено без движения определением суда от 08.08.2022, принято к производству определением суда от 17.08.2022, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022 в 11 час 00 мин, при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрение дела назначено в судебном заседании первой инстанции по существу в 11 час 05 мин 22.09.2022. В судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2022 объявлен перерыв до 10 час 00 мин 28.09.2022. Определение суда от 17.08.2022 получено ответчиком 22.08.2022. Встречный иск поступил в суд первой инстанции  27.09.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Стайлинг» имело возможность подать встречное заявление ранее 27.09.2022, документального подтверждения наличия объективных или иных заслуживающих внимания причин, препятствующих подаче встречного искового заявления, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право ЗАО «Стайлинг» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-9973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова