АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9422/2023

г. Иркутск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 15.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., с использованием  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В2К» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666910, 

<

...>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица - ФИО2 (Хабаровский край, г.Хабаровск),  Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 117312, 

<

...>), ФИО3 (адрес: 659316, Алтайский край, г.Бийск), ФИО4 (адрес: 141011, Московская область, г.Мытищи).  

при участии в заседании: в Арбитражном суде Хабаровского края: от истца: конкурсный управляющий ООО «В2К» ФИО1, паспорт; 

в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «В2К» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании у закрытого  акционерного общества «Артель старателей «Витим» из незаконного владения  транспортного средства – Грузового тягача седельного; Марка, модель ТС- MAN TGS  33.480 6x6 BBS-WW; идентификатор (VIN) – 

<

***>; номер двигателя51536700653668; шасси (рама) № 

<

***>; год изготовления 2013.  

В обоснование иска указано, что транспортное средство выбыло из владения истца  на основании договора купли-продажи транспортных средств № 135 от 18.12.2019, по  условиям которого ООО «В2К» (продавец) в лице генерального директора ФИО2  обязалось передать в собственность ЗАО «Артель старателей «Витим» (покупатель), а  покупатель принять и оплатить транспортное средство по цене 150 000 руб. По мнению  конкурсного управляющего, данная сделка является недействительной, заключена в  нарушение запрета, установленного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после прекращения полномочий руководителя  истца и введения процедуры конкурсного производства, а также при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», повлекшим нарушение прав и законных интересов  кредиторов; также при заключении сделки имело место злоупотребление правом,  в частности, с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения имущества третьим лицам по заниженной цене; кроме того, в отношении  спорного транспортного средства установлено обременение в виде залога с 30.01.2015 в  пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем должно было быть  известно при заключении сделки.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в  отзыве; сославшись, помимо прочего, на то, что фактически приобрел у истца не  транспортное средство, а только раму с целью собрать из уже имеющихся запчастей  (деталей) транспортное средство и использовать его в целях организации, стоимость  которой варьируется в ценовой категории 90 000 руб.; также заявил о применении срока  исковой давности.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в представленном отзыве  исковые требования поддержало.  

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил  письменные пояснения.  

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных  пояснений по существу спора не представили.  

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о вызове в качестве  свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые могут  дать пояснения относительно приобретения спорного имущества и подтвердить факт  перевозки рамы № 

<

***> из г. Иркутска в г. Бодайбо, соответственно.  

В судебном заседании 08.08.2023 истец возражал в отношении удовлетворения  ходатайства ответчика о вызове свидетелей.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не  обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости  вызова лица для дачи показаний.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что  вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в  соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские  показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые  для опровержения позиции истца, что ответчик приобрел транспортное средство, а не  только его раму и заключил договор купли-продажи с нарушением, установленных ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» запретов, а также злоупотребляя правом.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове  свидетелей надлежит отказать.  

Определением от 05.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда  по делу № А73-13210/2017 по заявлению о признании недействительным договора купли- 

продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенного между должником и ЗАО  «Артель старателей «Витим», применении последствий недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства – Грузового тягача седельного; марка, модель ТС – MAN  TGS 33.480 6x6 BBC-WW; идентификатор (VIN) – 

<

***>, в конкурсную  массу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения иска, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в  виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у  которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.  

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, истец должен доказать факт наличия у него права собственности на  имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного  владения ответчиком имуществом и наличие у него истребуемого имущества (объекта  виндикации) на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также  разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство, выбыло из владения  собственника (истца) на основания договора купли-продажи, который, по мнению истца,  является недействительной сделкой.  

При этом в вышеуказанных разъяснениях указывается, что принимая решение, суд  в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3  части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от  24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного  правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении  правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из  совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно  иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения  дела.  

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание  истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при  решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении  дела.  

Заявляя иск об истребовании у ЗАО «Артель старателей «Витим» из незаконного  владения транспортного средства – Грузового тягача седельного; Марка, модель ТС- MAN  TGS 33.480 6x6 BBS-WW; идентификатор (VIN) – 

<

***>; номер  двигателя -51536700653668; шасси (рама) № 

<

***>; год изготовления  2013, истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделки по основаниям,  предусмотренным п.1, 2 статьи 61.2, статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

п.1 статьи 174.1 ГК РФ (сделка совершена с нарушением установленного законом запрета  на отчуждение имущества должника, в нарушение интересов конкурсных кредиторов).  

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также из  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, следует, что требование истца, по сути,  направлено на возврат в конкурсную массу должника имущества, которое было передано  ответчику по недействительной сделки.  

В данном конкретном случае между сторонами имели место договорные  отношения, а возврат спорного имущества должен осуществляться по правилам о  применении последствий недействительности сделки.  

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел в настоящий момент в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «В2К» рассматривается  заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019,  заключенного между должником и ЗАО «Артель старателей «Витим», применении  последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства –  Грузового тягача седельного; марка, модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBC-WW;  идентификатор (VIN) – 

<

***>, в конкурсную массу (дело № А7313210/2017).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем,  отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая изложенное, в рамках данного иска заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности не подлежит рассмотрению, так как не может повлиять на выводы суда  об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.  

Поскольку в иске отказано, принятые определением суда от 04.05.2023  обеспечительные меры, подлежат отмене, применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска, и  согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2023.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В2К» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Р. Уразаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 6:20:00

 Кому выдана Уразаева Альфия Рафиковна