АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15006/2018

г. Воронеж

9 октября 2018  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО  «Региональная инвестиционная компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Домостроительный комбинат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2016,

от третьего лица 1 (ООО «РИК»)- ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018,

от третьего лица 2 (ООО «РВК-Воронеж») – не явился , извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (далее – истец, ООО «Бонус-П») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, АО «ДСК») с требованием об обязании привести канализационный колодец №35, принадлежащий ООО «Бонус-П», расположенный по адресу ул.Дорожная, в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены– общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». 

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать привести канализационный колодец №37, принадлежащий ООО «Бонус-П», расположенный по адресу ул.Дорожная, в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть.

            В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

            Представитель ответчика возражал против исковых требований в связи с тем, что АО «ДСК» не является застройщиком жилых домов по адресу:г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая-ул.Дорожная и не выполняло работы по прокладке сетей канализации и врезке в канализации и врезке в канализационный колодец, в том числе на основании договора подряда, просил приобщить отзыв на исковое заявление.

           Представитель третьего лица 1 (ООО«РИК») также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «РИК» является застройщиком жилого дома поз.6 на земельном участке по адресу:г.Воронеж ул.Пеше-Стрелецкая 58,60,62,64,66, ул.Дорожная 1,3 ,5. Однако указанный жилой дом подключен к сетям канализации, принадлежащим ООО «РВК-Воронеж». Просил приобщить письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции.

            Представитель третьего лица 2 (ООО «РВК-Воронеж») поддержал позицию ООО «РИК».

            В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «ДСК» надлежащим ООО «РИК».

            На основании статей 47, 51, 159 АПК РФ судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители ООО «РВК-Воронеж» не явились  , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Бонус-П» является собственником сооружения - фекальная канализация (далее - канализационный коллектор) от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной протяженностью 1276 метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ №234029. Канализационный коллектор введен в эксплуатацию в 1971 и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36-36-01/128/2005-211. На всей протяженности к канализационному коллектору подключены существующие колодцы с №1 по №37 включительно согласно технического паспорта.

В результате еженедельного контрольного обхода канализационных колодцев собственником, истцом было обнаружено, что ответчик произвел врезку к канализационным сетям на участке, принадлежащем ООО «Бонус-П», от строящегося жилого дома по ул. Пешестрелецкая -ул. Дорожная к колодцу №37 с отметкой 154.39; 152.71; 150.96. 

Истец считает , что в результате произведенной самовольной врезки к канализационным сетям нарушена целостность колодца №37 и неправомерно увеличена нагрузка на трубу по сбросу сточных вод, а так же перекрыт доступ к канализационным колодцам №34 и №35 и контрольному колодцу, где установлен прибор учета объеме сточных вод. 

Факт несанкционированной врезки трубы в канализационный колодец истец подтверждает  актом от 05 июля 2018 и Заключением специалиста от 7.09.2018 .

При обнаружении данного факта собственник канализационного коллектора ООО Бонус-П» обратился к АО «Домостроительный комбинат» с требованием устранить препятствия и ликвидировать самовольную врезку в канализационный колодец, т.е. произвести демонтаж самовольной врезки. 

Истец считает , что ООО «Бонус-П», как лицо , владеющее на праве собственности канализационным коллектором, по своему статусу является основным абонентом, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен при соблюдении установленного Правилами определения и предоставления технических условий порядка выдачи таких условий, договор на подключение.

Доказательства выдачи технических условий и заключения договора на подключение основным абонентом (ООО «Бонус-П») отсутствуют и не предоставлялись.

Сооружение - фекальная канализация протяженностью 1276 м с канализационными колодцами в количестве 35 штук находится в собственности ООО «Бонус-П», несущего бремя его содержания.

Истец считает , что ответчиком осуществляется пользование сетью канализации истца без правовых оснований.

Истец представил в судебное заседание Заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»  № 07/09/18 от 7.09.2018 , согласно которого указано следующее.

30 августа 2018 специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы-Воронеж» - ФИО3 и ФИО4 в присутствии представителя застройщика, ООО «РИК», представителя ООО «Бонус П» -главного инженера ФИО5  было произведено натурное обследование мест прокладки систем водоснабжения и газопровода, на объекте Сооружение - фекальная канализация от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной (Приложение 5 «Акт осмотра объекта»).

В процессе осмотра и фотофиксации объекта установлено одно подключение в виде трубы диаметром 800 мм на расстоянии примерно 2 метра от края через смотровой колодец номер 37 с отметкой 154.39/152.71/150.96 к объекту  - Сооружение - фекальная канализация от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной.

В процессе осмотра объекта установлено одно подключение в существующую трубы диаметром 800 мм на расстоянии примерно 2 метра от края, со стороны 17-этажного строящегося жилого дома, поз.6 по адресу: 

<

...> через смотровой колодец номер 37 к объекту - Сооружение - фекальная канализация от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной. 

Главный инженер ФИО5 , являющийся представителем ООО «Бонус-П», в присутствии представителя ООО «РВК-Воронеж» (начальник участка УТСК ФИО6, от АО «ДСК» начальник УСК Науменко И. А.) , составил акт о нижеследующем: на момент проверки установлено, что АО «ДСК» от строящегося 17-ти этажного жилого лома поз. 6 по ул. Пеше-Стрелецкая-ул. Дорожная произвело самовольное подключение к канализационным сетям к колодцу с отметкой 154.39/ 152.71/150.96. расположенного по адресу ул. Дорожная и принадлежащим ООО «Бонус-П» на праве собственности .

В Технических условиях, выданных МУП «Водоканал Воронежа» для ОАО «ДСК» на водоснабжение и канализацию группы жилых домов (I, II, III очередь) по ул. Пеше - Стрелецкая - ул. Дорожная в п. II Канализация , указано: пп. 2 Канализирование . 1-й очереди строительства осуществить по временной схеме в к/коллектор 

<

...>. Пп.3 Разработать внутриквартальные сети канализации с подключением в к/линию д.400 мм по ул. Конструкторов до щитовой проходки ул. Свободы, что не соответствует выполненному несанкционированному подключению  в существующую  трубу, относящуюся к канализационной сети по ул. Дорожная. 

В непосредственной близости к смотровому колодцу номер 37 находятся два колодца с номерами 35 и 36 (нумерации смотровых колодцев совпадают с нумерацией в техническом паспорте). Других подключений в процессе осмотра существующих колодцев номер 35 и номер 36, к объекту экспертизы не выявлено. 

Истец  считает себя собственником спорного объекта на основании договора от 25.05.2005 на приобретение у ООО «Сервис-Стройторг»  сооружения – фекальной  канализации от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» по ул. Дорожной, расположенной по адресу г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной (Технический паспорт от 19.04.2005 , в котором указаны год постройки, протяженность, количество смотровых колодцев, и другие данные, позволяющие определить сеть. 

По мнению истца , акт № 358 «О разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Канализации» свидетельствует о принадлежности сооружения - фекальная канализация от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной, что наглядно видно на плане и выделено коричневым цветом, совпадает данными Технического паспорта от 19.04.2005 , а так же с данными Технического осмотра от 30.07.2018 , субъектом права на спорный колодец указан ООО «Бонус-П». Обеспечение технически исправного состояния и непрерывной эксплуатации производилось ООО «Бонус - П» за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда № 1517 от 20 июня 2014 , актом № 59 от 16 октября 2014 по замене канализационного коллектора . 

Смотровые колодцы в количестве 37-ми штук, расположенные в соответствии с СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, относятся к сооружению - фекальная канализация от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной, протяженностью 1276,00 м., и являются неотъемлемой его частью.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств , истец считает себя законным владельцем вышеназванных сетей и колодца № 37 , в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо АО «ДСК» возражают против требований , ссылаются на то , что АО «ДСК» не является застройщиком жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> а также не выполняло работы по прокладке сетей канализации и врезке в канализационный колодец, в том числе на основании договора подряда.

Застройщиком жилого дома поз.6 на земельном участке по адресу: 

<

...>, 62, 64, 66, ул.Дорожная, 1, 3, 5, является ООО «РИК» (разрешение на строительство № RU-36302000-21 от 18.02.2015).

Ответчик и третье лицо АО «ДСК» утверждают , что указанный жилой дом подключен к сетям канализации, принадлежащим ООО «РВК-Воронеж» (точка врезки - канализационный колодец с отметками 154,99/152,71/150,95), что подтверждается письмом ООО «РВК-Воронеж» от 23.08.2018. Так же ответчик утверждает , что в ходе строительства объектов в квартале, ограниченном улицами Пеше-Стрелецкая, Дорожная, Космонавтов, не производилась врезка к канализационным сетям, принадлежащим ООО «Бонус-П», в том числе к колодцу № 35 с отметками 154,99/152,71/150,96, а также не осуществлялись действия по перекрытию доступа к канализационным колодцам № 34 и № 35.

Третье лицо ООО «РВК-Воронеж» подтверждает доводы ответчика , полагает , что спорный колодец принадлежит ему и используется им , поскольку актом разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2014 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Бонус-П» зафиксировано , что колодец с отметками 154.99/152.71/150,96 по канализационной сети 500 мм по улице Дорожная ( по данным ООО «Бонус-П» колодец 37) является границей раздела балансовой принадлежности и относится к канализационным сетям ООО «РВК-Воронеж». Врезка ( подключение ) ответчика  к сетям ООО «РВК-Воронеж» в спорном колодце произведена с его ведома и разрешения. Пояснил , что технические условия на подключение канализационной сети     были им изменены , разрешено увеличение диаметра трубы до 800 мм по ул. Дорожная от КК 154,99/152,71/150,95 до КК 152,20/149,83/149,88 на коллекторе 800 мм на пересечении ул. Дорожная и ул. Космонавтов .

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник фактически спор о владении вышеназванным земельным участком. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком нарушен предусмотренный законодательством порядок подключения к спорной сети канализации вследствие чего созданы незаконные препятствия в осуществлении права собственности.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 .Y°83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства зозможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов ( далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по . гласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз.З п. 17 Правил определения и предоставления технических условий).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения.

Кроме того , истцом не представлены доказательства , подтверждающие , что ответчик осуществляет сельскохозяйственные работы на вышеназванных земельных участках. Запрет ответчику на будущее осуществлять на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы не может являться предметом судебного рассмотрения , поскольку на настоящий момент отсутствует нарушенное право истца , подлежащее защите.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт использования спорных земельных участков ответчиком не подтвержден и ответчиком не признается . 

Исходя из вышеизложенного , суд читает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований , заявленные требования не подлежат удовлетворению .

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца  .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                       Л.В.Романова