СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15827/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-30339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ Нефтегазовое оборудование» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Модульных Конструкций» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Модульных Конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-30339/2018	

принятое судьёй Киреевым П.Н,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ Нефтегазовое оборудование» (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Модульных Конструкций» (ИНН 6671020126, ОГРН 1156658058479)

о взыскании суммы задолженности в размере 6 225 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ Нефтегазовое оборудование» (далее – истец, ООО «ГНГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы оплаты за товар, не поставленный по договору поставки №33247-1 от 04.02.2016 г., в размере 6 225 000,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Модульных Конструкций» (далее – ответчик, ООО «УЗМК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «УЗМК» в пользу ООО «ГНГО» 6 225 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика какие-либо денежные средства, так как Договор является действующим; истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком условий Договора; представленные Истцом в предыдущем судебном заседании спецификации №№ 1, 2 к Договору не содержат предмета поставки, а также срока поставки.

Также заявитель жалобы указывает, что представленный истцом акт сверки является фальсифицированным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2016 г. № 33247-1, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Настоящий договор определяет общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения настоящего договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объеме (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стороны в спецификациях №1 и №2 к договору поставки от 04.02.2016 г. № 33247-1 согласовали наименование, количество, цену, а также порядок оплаты и условия поставки. 

В соответствии с условиями договора поставки от 04.02.2016 г. № 33247-1 и спецификацией № 1 поставщик обязуется поставить следующий товар – установка подготовки питьевой воды (без раздела отопление – вентиляция), стоимостью 5 150 000,00 руб., срок изготовления до 03.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации №1 покупатель производит оплату товара в следующие сроки: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации – сумму в размере 1 805 000,00 руб., в течение 14 банковских дней с момента подписания спецификации – сумму в размере 1 920 000,00 руб., в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара – сумму в размере 1 425 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.02.2016 г. № 33247-1 и спецификацией № 2 поставщик обязуется поставить следующий товар – блок-боксы для очистных сооружений бытовых сточных вод, в количестве 6 шт, общей стоимостью 2 900 000,00 руб., срок изготовления до 03.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации №1 покупатель производит оплату товара в следующие сроки: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации – сумму в размере 1 200 000,00 руб., в течение 14 банковских дней с момента подписания спецификации – сумму в размере 1 300 000,00 руб., в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара – сумму в размере 400 000,00 руб.

Истец во исполнение принятого обязательства в соответствии с условиями спецификаций №1 и №2 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату по договору поставки в общей сумме 6 225 000,00 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 19.02.2016 г. № 477 на сумму 1 200 000,00 руб., от 24.03.2016 г. № 663 на сумму 1 805 000,00 руб., от 06.05.2016 г. №1135 на сумму 1 300 000,00 руб. и от 06.05.2016 г. №1136 на сумму 1 920 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик поставку продукции не произвел, истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 г. о возврате задолженности в течение 10 календарных дней. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления предоплаты в соответствии с условиями спецификации подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком, доказательств исполнения обязательств по договору поставки, либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спецификациях №1 и №2 к договору поставки от 04.02.2016 г. № 33247-1 стороны согласовали наименование, количество, цену, а также порядок оплаты и условия поставки. 

Настаивая на обратном, ответчик указывает, что объективно не имел возможности изготовить вышеуказанный товар до согласования с истцом технических требований, в соответствии с которыми необходимо было изготовить то или иное оборудование.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 8 спецификаций определены требования к качеству товара, изложенные в приложениях №1-8 к спецификации №1 и приложения №№1, 2, 3 к спецификации.

Материалы дела не содержат доказательств отправления ответчиком каких-либо запросов, направленных в адрес истца о согласовании технических условий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющейся у ответчика технической информации было достаточно для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанного выше следует, что сторонами фактически согласованы сроки изготовления продукции, условия отгрузки, что позволяет прийти к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 04.02.2016 г. № 33247-1.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получив предоплату в значительном размере, ответчик более двух лет не предпринимал попыток добросовестного взаимодействия в рамках данного договора с целью истребования необходимой информации, на отсутствие которой ответчик ссылается в жалобе.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком также не представлено своевременных возражений на претензию истца, из которой могло бы следовать подтверждение заинтересованности ответчика в надлежащем исполнении обязательства по поставке.

Дополнительным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, является акт сверки от 31.12.2016 г., согласно которому на указанную дату на стороне ООО «УЗМК» имеется задолженность в размере 6 225 000,00 руб.

Указанному акту была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в том числе с учётом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств. Так, судом указано, что визуально подпись от имени директора Расковалова С.В. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. визуально отличается от подписи директора на иных документах (договоре, спецификациях и т.д.). Вместе с тем на акте сверки содержится не только подпись директора ответчика, но и оттиск печати ответчика. При этом ответчик в отношении оттиска печати довод о фальсификации не заявляет.

Суд первой инстанции также отметил, что акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством наличия задолженности ответчика.

При отсутствии надлежащим образом мотивированных возражений ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного документа.

Само по себе указание по тексту жалобы на то, что акт сверки, по мнению ответчика, являлся фальсифицированным, а также на то, что экспертизе подлежит документ в целом, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как соответствующим образом заявленное ходатайство ответчика. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих позицию истца, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующей суммы предоплаты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-30339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов