АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12724/2022

город Нижний Новгород                                                                            16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-341), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск,

к ответчику: акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск - ФИО2,

о взыскании 16 506 473 рублей 18 копеек (с учётом уточнения),

в отсутствие представителей сторон в связи с неявкой,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск о взыскании с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" 19 500 552 рублей 91 копейки , в том числе задолженность по договору № 12 о транспортировке тепловой энергии от 01.02.2018 за период с ноября 2020 года по мая 2021 года в размере 14 768 272 рубля 92 копейки и 4 732 279 рублей 99 копеек неустойки по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 16 506 473 рублей 18 копеек, из которых 14 768 272 рубля 92 копейки задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года и с сентября 2021 года по февраль 2022 года и 1 738 200 рублей 26 копеек неустойки по день фактической оплаты. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А43-37435/2021.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Суд не находит оснований для объединения настоящего спора с делом А43-37435/2021 в одно производство, поскольку не усматривает риска принятия противоречивых судебных актов, в указанных делах имеет место иная стадия раскрытия и исследования доказательств, что не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Также от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-37435/2021.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-37435/2021 по исковому заявлению АО "НОКК" к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск о взыскании задолженности  за технологические потери и недоиспользованной тепловой энергии на общую сумму 56 477 018 рублей 11 копеек. 

В рамках дела А43-37435/2021 рассматривается ходатайство об объединении дел А43-12724/2022 и А43-37435/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения ввиду их взаимосвязи.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. 

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, стороны вправе провести зачет встречных требований на стадии исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2021 ООО "УК "НОКК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ к АО "НОКК" (далее - Истец) перешли все права и обязанности ООО "УК "НОКК" в порядке универсального правопреемства.

Владельцем тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставляется потребителям города Володарска, является МУП ЖКХ "Ильиногорское".

Стороны подписали договор о транспортировке тепловой энергии от 01.02.2018 № 12, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется передавать через свои тепловые сети тепловую энергию, вырабатываемую заказчиком и поставляемую потребителям, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик в соответствии с актом оказанных услуг, пописанным сторонами, обязуется производить оплату на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета объема услуг по передаче тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора и является следующим.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества передаваемой тепловой энергии производится на основании данных приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Заказчик в срок до 5го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет исполнителю данные об отпущенной потребителям тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору (пункт 4.3 договора).

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.12.2019 № 60/5, № 49/2 от 01.12.2020, № 50/12 от 30.11.2021 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети МУП ЖКХ "Ильиногорское" Муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск, действующий с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2020 года по май 2021 года и с сентября 2021 года по февраль 2022 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 14 768 272 рубля 92 копейки.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг. Указанные акты направлялись ответчику, однако им не подписаны.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом, исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика (объем услуг определен по данным прибора учета, переданным ответчиком), и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

На основании части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 15 указанного Закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком надлежащий контррасчет со ссылками на первичные документы не предоставлен. Ответчик ссылается на то, что истцом расчет произведен некорректно, но первичные документы, опровергающие доводы истца, не предоставляет. Истцом предоставлен расчет долга (т.2. л.д. 6-56).

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд обращает внимание, что само по себе рассмотрение другого дела о взыскании потерь не свидетельствует о необоснованности требованиям по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 768 272 рубля 92 копейки задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 738 200 рублей 26 копеек пени по состоянию на 23.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Расчет пени произведен по ставке 7,5%. В данном случае при расчете пени истцом учтены доводы ответчика. Контррасчет пени ответчиком не предоставлен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени по 23.03.2022  и далее 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за исключением действия моратория).

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 768 272 рубля 92 копейки задолженности, 1 738 200 рублей 26 копеек пени за период с 11.12.2022 по 23.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за исключением действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 532 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        А.Е. Годухин