ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10661/2019

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу № А70-10661/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ответчик – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

Решением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» (далее – ООО «СибирьГазОйл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020. 

Конкурсный управляющий 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку ООО «СибирьГазОйл» по перечислению платежным поручением № 155 от 09.06.2019 на расчетный счет ООО «СНАБСТРОЙ» денежных средств в сумме 3 840 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СНАБСТРОЙ» в пользу ООО «СибирьГазОйл» денежных средств в сумме 3 851 000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.04.2020.

13 апреля 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором в связи с допущенной опечаткой заявитель просил:

- признать недействительной сделку ООО «СибирьГазОйл» по перечислению  на основании платежного поручения № 155 от 09.06.2019 на расчетный счет ООО «СНАБСТРОЙ» денежных средств в сумме 3 851 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СНАБСТРОЙ» в пользу ООО «СибирьГазОйл» денежных средств в сумме 3 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 (далее -  ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт; просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и освободить имущество от ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства связан с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, на основании чего ответчик является собственником автомобиля, в связи,  с чем наложенный арест неправомерен;

- карточка учета транспортного средства не является правоустанавливающим документом в части стоимости приобретенного имущества;

- имущество приобреталось по остаточной стоимости после ДТП. Для  подтверждения  указанной позиции была проведена экспертиза остаточной стоимости приобретенного  имущества, согласно которому стоимость приобретенной автомашины модель КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-11-40 кран автомобильный по договору купли-продажи от 19.05.2019 составляет 699 000 руб. Данная сумма не учитывает стоимости восстановительных работ после ДТП,  при ремонте и подготовке крановой установки к проверке и получении паспорта гостехнадзора и допуска к эксплуатации;

- согласно акта выполненных работ № 1 от 10.10.2019 в соответствии с заказом нарядом № 1 от 08.08.2019 ФИО2 оплачена сумма в размере 963 040 руб. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 между ООО «СибирьГазОйл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор  купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Идентификационный номер Х8955713370АН5248, Модель: КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, Тип ТС: Кран автомобильный, Год выпуска: 2007, Шасси (рама) № 55570071333326, Кузов (коляска): ФИО4 № 43200070011269, Цвет: Голубой.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, путем перечисления денежной суммы, либо расчета наличными денежными средствами, в адрес Продавца (пункт 2 договора).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема- передачи от 19.05.2019.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и его неравноценность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе и  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также,  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2019. Договор купли-продажи от 19.05.2019 заключен менее чем за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

Между тем, срок исполнения обязательства по условиям договора сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство передано покупателю (ответчику) по акту от 19.05.2019, суд полагает возможным руководствоваться общими сроками разумного исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно,  и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что по истечении месяца с момента подписания оспариваемого договора в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обязательство покупателя по оплате подлежало исполнению.

Между тем, каких-либо доказательств оплаты полученного по оспариваемой сделке транспортного средства, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается очевидная несоразмерность цены оспариваемой сделки.

Так, исходя из копии карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела, спорное транспортное средство приобретено должником 22.02.2019 по цене 963 341 руб.

Из акта приема-передачи от 19.05.2019 не следует, что спорное транспортное средство имеет какие-либо дефекты, повлекшие уменьшение его стоимости по истечении трех месяцев более чем в 9 раз.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласованная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства, в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о его ненадлежащем техническом состоянии, свидетельствует о явно заниженной стоимости реализации транспортного средства, в случае его оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено и суду не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, того, что цена имущества соответствовала техническому состоянию транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2019, заключенного между ООО «Сибирьгазойл» и ФИО2, недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, при этом, законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права пользования транспортным средством к ответчику.

Представленные в материалы дела заказ-наряд № 1 от 08.08.2019, акт выполненных работ № 1 от 10.10.2019, отчет № 0345.1 от 25.06.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием обоснования невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о снятии ареста с транспортного средства и признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля отклоняется в связи с невозможностью их рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2020 года по делу №  А70-10661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        О.В. Зорина

 

    О.Ю. Рыжиков