АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4778/23 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующее в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ТехТест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим обществом «ИнтелНедра».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (далее – общество НПК «ТехТест») денежных средств в сумме 5 811 752 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – общество «НПК «ОйлГазМаш») о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества НПК «ТехТест» в сумме 5 811 752,19 руб. отказано.

В арбитражный суд 06.03.2024 поступило заявление общества НПК «ТехТест» о взыскании с общества НПК «ОйлГазМаш» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление удовлетворено частично, с общества НПК «ОйлГазМаш» в пользу общества НПК «ТехТест» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество НПК «ОйлГазМаш» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт с учетом доводов общества «НПК «ОйлГазМаш» о необходимости применения дифференцированного подхода при разрешении вопроса о распределении судебных расходах между всеми сторонами обособленного спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество НПК «ОйлГазМаш» указывает, что возмещение судебных расходов только за счет общества «НПК «ОйлГазМаш» является незаконным, нарушает требования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом общество «НПК «ОйлГазМаш» не оспаривает правовой подход арбитражного суда в части снижения понесенных расходов, связанных с привлечением представителя с 55 000 руб. до 40 000 руб. Изначально отказ конкурсного управляющего обществом «ИнтелНедра» от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований, обоснованность которых судом не оценивалась, производство по делу было прекращено по причинам, не зависящим от общества НПК «ТехТест», вследствие чего последний был необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы. Считает, что судебные расходы на представителя должны быть распределены на заявителей с учетом принятия во внимание временной период участия каждого «созаявителя» в обособленном споре, период действия договора на оказание юридических услуг, подготовку дела к слушанию и сбор документов, который фактически имел место до заключения договора на оказание юридических услуг, фактического участия доверителя в судебных заседаниях.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества НПК «ТехТест» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПК «ТехТест» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества НПК «ОйлГазМаш».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению должником в пользу общества НПК «ТехТест» денежных средств в сумме 5 811 752 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 производство по делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО1 от иска (статья 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора общества НПК «ОйлГазМаш», определение суда от 23.05.2023 отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 общество НПК «ОйлГазМаш» признано процессуальным истцом, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с обществом НПК «ТехТест» в сумме 5 811 752,19 руб. отказано, поскольку материалами дела установлена обоснованность произведенных платежей.

В целях возмещения понесенных судебных расходов общество НПК «ТехТест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПК «ОйлГазМаш» судебных расходов в сумме 55 000 руб., указав на обстоятельства заключения 31.08.2023 между обществом НПК «ТехТест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (далее – общество «БизнесЮрист») (исполнитель) договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А60-60806/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение судебных расходов обществом НПК «ТехТест» представлены: акт оказания услуг от 13.12.2023 № А5597-Б, платежное поручением от 29.09.2023 № 1006 на сумму 55 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения судебных издержек, но принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем объем услуг, степень процессуального участия кредитора и результаты рассмотрения дела, суд признал, что расходы подлежат отнесению на общество НПК «ОйлГазМаш» как на лицо, проявившую наибольшую процессуальную активность при рассмотрении спора, снизив размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) и прекращает производство по обособленному спору.

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что представитель общества НПК «ОйлГазМаш» занимал активную процессуальную позицию по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим, настаивал на продолжении начавшегося процесса, в том числе после отказа от требования со стороны конкурсного управляющего и появления в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений. При новом рассмотрении дела представитель общества НПК «ОйлГазМаш» настаивал на недействительности сделки, приобщал дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по спору, участвовал в судебных заседаниях 04.10.2023, 28.11.2023, возражал против прекращения производства по обособленному спору, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу, в том числе заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора. При этом кредитору обществу НПК «ОйлГазМаш» разъяснены последствия распределения судебных расходов в случае выступления общества в качестве процессуального истца. 

         Суды, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком обществом НПК «ТехТест», правомерно отнесены на общество НПК «ОйлГазМаш», как на сторону, проигравшую инициированный спор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция кассатора о необходимости распределения судебных расходов по обособленному спору между всеми кредиторами основана на неверном толковании процессуального закона. Возложение на кредитора судебных расходов по иску, который он не инициировал и не поддерживал противоречит положениям статей 110-112 АПК РФ и не отвечает критериям справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова