ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91540/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Сомова Е.А., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явился

от ответчиков: 1) Бутков В.В. по доверенности от 03.10.2017; 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: Михайлова И.Г.  по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19613/2017) ЗАО "НИПК "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 принятое в составе судьи Денисюк М. И.

по иску ЗАО "НИПК "Электрон"

к 1) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", 2) ООО «Экспринта»

3-е лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании недействительным торгов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН: 1027812405500, ИНН: 7827012767; адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.52А, лит. А), далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН: 1034700559398, ИНН: 4703053973; адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138), далее – ответчик, Управление) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона №0145200000416002292 на поставку рентгеновского оборудования.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: 1107847230842; место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А), далее – третье лицо).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Экспринта» (ОГРН: 1107847364283, ИНН: 7841434859; место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, лит. А), далее – ООО «Экспринта»).

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика и Комитета в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец и ООО «Экспринта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 22.11.2016 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского оборудования на объект «Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г.Всеволожске для Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области». 22.12.2016 опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона для указанной закупки и размещена аукционная документация в электронном виде. 

Согласно извещению № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона объектом закупки являлась поставка следующего рентгеновского оборудования: «Цифровой рентгеновский аппарат» (код по ОКПД2 26.60.11.119), «Дентальный аппарат» (код по ОКПД2 26.60.11.119) и «Ортопантомограф» (код по ОКПД2 26.60.11.119); конкретные требования к товару указаны в Техническом задании (раздел 5). 

На участие в аукционе подана единственная заявка ООО «Экспринта», которая признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки от 17.01.2017) между Управлением и ООО «Экспринта» заключен государственный контракт от 06.02.2017 № 611551, сведения о котором размещены в информационной системе 07.02.2017.

Посчитав, что аукционная документация и техническое задание составлены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 102), Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик, если это возможно, должен использовать при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно извещению № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона объектом закупки являлась поставка следующего рентгеновского оборудования: «Цифровой рентгеновский аппарат», «Дентальный аппарат» и «Ортопантомограф», при этом в отношении всех поставляемых товаров заказчиком указан код по ОКПД2 26.60.11.119; конкретные требования к товарам указаны в Техническом задании (раздел 5). 

В соответствии Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, коду ОКПД2 26.60.11.119 соответствуют Аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях.

По мнению Общества, указанная область применения соответствует содержанию кода ОКПД2 26.60.11.113 «Аппараты рентгенографические», в связи с чем должны быть установлены ограничения в закупке. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

Постановлением Правительства РФ № 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 1). 

Согласно пункту 2 (2) Постановления Правительства РФ № 102 для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень № 1 и не включенные в него. 

В примечании к Перечню № 1 прямо указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода. 

В таблице Перечня № 1 указаны код ОКПД2 и конкретные наименования вида медицинских изделий. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не все оборудование, подпадающее под код ОКПД2 26.60.11.113, относится к оборудованию, поименованному в Перечне № 1. 

Таким же образом, для применения пункта 2(2) Постановления Правительства РФ № 102 о запрете включения в один контракт (один лот) медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 и не включенных в него, необходимо установить, что имеется медицинское изделие, включенное в Перечень № 1. 

Истец ссылается на принадлежность спорной продукции, выступающей предметом закупки, к коду ОКПД2 26.60.11.113. Однако не доказывает и судом по материалам дела не установлено, что спорная продукция относится именно и исключительно к тем наименованиям продукции по коду ОКПД2 26.60.11.113, которые прямо указаны в отношении этого кода в Перечне № 1 (рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места; рентгенодиагностические комплексы на 3 рабочих места; рентгенодиагностические комплексы на базе телеуправляемого стола-штатива; флюорографы; маммографы; рентгеновские аппараты передвижные палатные; рентгеновские аппараты передвижные хирургические (С-дуга); эндоскопические комплексы).

В отношении товара «Дентальный аппарат» истец установил показатель - область применения должна быть - для получения качественных изображений полости рта ребенка и взрослого на пленочном и цифровом носителе, что соответствует коду ОКПД2 26.60.11.114 «Аппараты для использования в стоматологии, основанные на действии рентгеновского излучения», который так же отсутствует в Перечне № 1. 

Доводы истца о том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в разделе требования к товарам Технического задания в отношении оборудования «Цифровой рентгеновский аппарат» указаны нестандартные показатели «Состав системы крепления блока рентгеновской трубки должен быть – стационарный потолочный подвес, подвижная тележка» при отсутствии обоснования указанных требований к поставляемому товару, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленный заказчиком в документации об аукционе показатель является нестандартным, и на указанный товар имеются установленные национальные стандарты (в исковом заявлении ссылки на какие-либо нормативные документы отсутствуют). Истцом не представлено доказательств того, что данные показатели являются эксклюзивными и могут реальным образом ограничивать круг участников. 

Раздел 6 Технического задания «Инструкция по заполнению заявки» содержит обоснование необходимости использования вышеуказанной терминологии. 

Как верно замечено судом первой инстанции, каких-либо препятствий для участия поставщиков в аукционе не установлено. Истец не опроверг, что товары с указанными заказчиком характеристиками широко представлены производителями. Кроме того, основной задачей при осуществлении закупок для нужд Ленинградской  области является не только обеспечение максимально широкого участия в торгах, а удовлетворение именно потребностей Ленинградской области. 

Ссылка истца на экспертное заключение от 20.03.2017 № 002-11-01253 отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку не может подменять самостоятельное применение судом норм материального права и правовую оценку доказательств, даваемую исключительно арбитражным судом. Кроме того, из данного заключения, в любом случае, не следует применение значимых для настоящего спора положений Постановления Правительства РФ № 102 и Перечня № 1. 

Апелляционный суд считает важным отметить следующее. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи суду необходимо выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, истец не являлся участником оспариваемых торгов, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорном аукционе, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в аукционе. Кроме того, истцом не доказано, что в случае участия его в оспариваемых торгах именно Общество было бы признано победителем аукциона, при том, что само по себе признание торгов недействительным не влечет автоматического признания Общества победителем указанных торгов. 

Таким образом, истцом не обоснована каким-либо образом возможность реального восстановления нарушенных, по его мнению, прав, поскольку между ответчиком и ООО «Экспринта» заключен государственный контракт № 611551 от 06.02.2017, который исполнен, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, акты приемки-передачи товара (л.д. 210-212). Таким образом, нужды государственного заказчика удовлетворены.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №  А56-91540/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Е.А. Сомова

 

В.М. Толкунов