ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-188919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2023

от ответчика – не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЭМЗ-Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.04.2023,

в деле по иску ИП ФИО2

к ООО «ЭМЗ-Сити»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитраэный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЗ-СИТИ" о взыскании по договору №6-Э от 06.09.2019  задолженности в размере  4 207 872, 84 руб., неустойки в размере 417 000 руб.

Иск заявлен о взыскании 4 624 873 руб. 04 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 310, 432, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 с  ООО "ЭМЗ-СИТИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере  4 207 872 руб. 84 коп., неустойка  в размере  365 664 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭМЗ-Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 06 сентября 2019 г. заключен Договор N 6-Э подряда на выполнение работ по ремонту крыши, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту плоских крыш с мягким наплавляемым покрытием в здании по адресу: 111524, 

<

...> (далее - Здание), а ответчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика.

Ответчику на праве собственности принадлежит Здание, расположенное по адресу: 111524, 

<

...>. В связи с износом и наличием повреждений требовался ремонт кровли, возникла необходимость проведения ремонтных работ плоских крыш с мягким наплавляемым покрытием.

Истцом была разработана Локальная смета N 1 на выполнение работ от 06.09.2019 г., согласованная с Заказчиком на общую сумму 4 207 872,84 рублей. 06 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор на выполнение ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены следующие работы: стояков (КР.С-12), Замена покрытия мягкой кровли; Ремонт стен выхода на кровлю; Замена зонтов круглых; Герметизация кровли в местах прохода канализационных водосборных воронок (КР.С-12); Демонтаж и установка противопожарных дверей; Разные работы; Вывоз мусора.

В соответствии с разделом 3 Договора (п. 3.4 - 3.6 Договора) приемка результата выполненных работ по ремонту крыши осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

После завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта, указанного в п. 3.4 настоящего Договора, в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки этапа работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами.

30.09.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 без замечаний и возражений, работы были приняты Ответчиком в полном объеме. Между Сторонами 30.09.2019 г. была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ и материалов были согласованы сторонами в Договоре и Локальной смете N 1, подписанной между Сторонами. Согласно справке о стоимости выполненной работы от 30.09.2019 N 2 стоимость работ полностью соответствует договоренностям Сторон и составляет 4 207 872 рублей 84 копейки.

Согласно п. 4.1 Договора Цена работ по настоящему Договору составляет 4 207 872 рублей 84 копейки, без НДС. В силу п. 4.2 Договора Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличными денежными средствами через кассу Подрядчика не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан Сторонами 30.09.2019 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 15 октября 2019 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности. В том числе, 15.07.2020 г. ООО "ЭМЗ-СИТИ" подтвердило наличие задолженности перед истцом, между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170309, 310, 314, 423, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом неустойка в период моратория не подлежала начислению.

Доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что  ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки после того, как им неоднократно признавался долг, и с 2020 года ничего не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того,  что сделка заключена после  открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО3, следовательно, конкурный управляющий должен был знать о его заключении.

Судами дана оценка тому действиям конкурсного управляющего, который выдал доверенность на подписание акта сверки о признании долга и  включил задолженность в перечень текущих платежей.

Судами также принято во внимание то, что непосредственно до взыскания задолженности довод о невыполнении работ  заявлен не был, сделка не оспаривалась.

Кроме того, ответчик, оспаривающий факт выполнения истцом спорных работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из условий оспариваемого договора, Локальных смет N 1 от 06.09.2019 г.; Актов приемки выполненных работ N 1 30.09.2019 г.; Справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 г.; уведомления ООО "ЭМЗ-Сити" о признании долга от 15.07.2020 г., суды установили, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Поскольку доказательств того, что стороны не совершали действий, которые предусмотрены договором,  заявителем в материалы дела не представлено, сомнения конкурсного управляющего, не подтвержденные документально, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-188919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба 

 

                                С.В. Нечаев