Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104208/2022

02 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакрафт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (ИНН далее – ООО «Холдинг евро дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфакрафт» (далее – ООО «Альфакрафт») 2 240 000 рублей неотработанного аванса по договору от 27.05.2022 № НЕD.2022/05-20, 2 631 489 рублей 43 копеек штрафа по пункту 12.16 договора.

ООО «Альфакрафт» против иска возражает, полагает аванс отработанным на 1 988 164 рублей 86 копеек, о чем представил акт по форме КС-2 от 18.08.2022 № 1 (за период с 28.05.2022 по 31.08.2022). ООО «Холдинг евро дом» направило возражения по стоимости работ, признает работы выполненными на 1 700 640 рублей 00 копеек. Увеличение цены связано с необоснованным определением сметной стоимости на базисном уровне цен по состоянию на май 2022 года вместо согласованного сторонами на декабрь 2021 года, ответчик полагает необоснованным включение в стоимость расходов подрядчика работ по вывозу отходов в отсутствие доказательств факта выполнения работ, также против включения в состав стоимости строки расходов «непредвиденные расходы 2%».

ООО «Альфакрафт» против определения стоимости фактически выполненных работ на 1 700 640 рублей 00 копеек не возражает. 

ООО «Альфакрафт» полагает необоснованным начисление штрафа по договору по доводу о просрочке кредитора, обеспечивавшего подрядчика строительными материалами с просрочкой. ООО «Холдинг евро дом» указало, что цена договора включает в себя стоимость материалов для производства работ, работы по условиям договора выполняются иждивением подрядчика.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между между ООО «Холдинг Евро Дом» (подрядчик) и ООО «АльфаКрафт» (субподрядчик) был заключен Договор № HED.2022/05-20 от 27.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, а именно на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихвин, мкр. 3, д. 24 (далее - договор).

Договор между подрядчиком и субподрядчиком был заключен в целях исполнения договора № 2022-113 от 11.03.2022 года, заключенного подрядчиком с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом. Согласно Календарного плана (Приложение № 5 к договору) работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 01.09.2022.

В счет оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик перечислил ООО субподрядчику 2 240 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями.

Стороны подписали акт по форме КС-2 от 18.08.2022 № 1 (за период с 28.05.2022 по 31.08.2022) на 1 700 640 рублей 00 копеек.

Разница между выполненными и оплаченными работами составляет 539 360 рублей в пользу подрядчика, у субподрядчика возникла обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ и неотработанный аванс.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору в срок ООО «Холдинг Евро Дом» письмом уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного. 

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Холдинг Евро Дом»  в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса, штрафа по пункту 12.16 договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. В материалы дела представлен акт на 1 700 640 рублей; требование иска на возврат аванса в полном объеме не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.16 договора в случае расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в действующем законодательстве и настоящем договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик будет должен возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору согласована сторонами в смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму 26 314 894,32 (Двадцать шесть миллионов триста четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 32 копейки), в т.ч. НДС 20%. Штраф составил 2 631 489,43 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 3.2 договора в цену работ включены все работы, а также стоимость материалов (если условиями договора не предусмотрено использование давальческих материалов). Отдельных соглашений на выполнение работ с использование давальческого материала стороны не заключили, однако, фактически подрядчик передавал строительные материалы субподрядчику, что подтверждается товарными накладными; материалы поступали с отставанием от графика производства работ.

Учитывая чрезмерно высокий размер подлежащего уплате штрафа, порядок взаимодействия сторонами контракта в части предоставления строительных материалов, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 1 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфакрафт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (ИНН 

<

***>) 539 360 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей штрафа, 30 825 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.