Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17907/2016

г. Чита

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад "Березка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу №А78-17907/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина 38) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад "Березка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674159, Россия, п. Новая Чара, Забайкальский край, ул. Магистральная, 24-А), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) и акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:674159, 

<

...>) о взыскании 762721,16 руб., (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании: от АО "Тепловодоканал" - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, от АО "Читаэнергосбыт" - ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.16 ФИО3,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад "Березка" о взыскании на основании договора уступки права требования №17 от 03.11.2016 задолженности в сумме 724 675,69 руб. за тепловую энергию за сентябрь 2016 года, неустойки в размере 39 021 руб. за период с 11.10.2016 по 19.12.2016, неустойку с 20.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта исходя из ставки, действующей на день его вынесения, и после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "ПлатежСервис" и АО "Тепловодоканал".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000 руб., неустойки в размере 36 094,42 руб. за период с 11.10.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта исходя из ставки 9,25%, действующей на день его вынесения, и после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату его исполнения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что 09 февраля 2017 года Совет муниципального района "Каларский район" обратился с заявлением в Федеральную антимонопольную службу России о проверке обоснованности установления РСТ по Забайкальскому краю тарифов на тепловую энергию для АО "Тепловодоканал" в Каларском районе Забайкальского края. В случае выявлении факта нарушений требований действующего законодательства сфере теплоснабжения и последующей отмены приказов РСТ Забайкальского края, это повлечет за собой недействительность требований истца по взысканию с ответчика задолженности в заявленном размере. В целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание незаконности судебного решения, а также неправильности выводов, производство по делу подлежало приостановлению. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2017 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчик пояснил, что Приказом ФАС от 28.06.2017 №833/17 Приказ РСТ от 30.11.2015 №549 был отменен с 01.08.2017. Ответчик был лишен возможности представитель в суд первой инстанции указанный приказ ФСТ, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Поскольку применяемый истцом тариф был признан неправомерным и необоснованным, размер требований, рассчитанный на основании указанного тарифа неправомерный и необоснованный.

АО "Читаэнергосбыт" представило письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что Приказ РСТ №549 от 30.11.2015 был отменен с 01.08.2017. Новый Приказ РСТ по Забайкальскому краю об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, №94-НПА от 25.07.2017 распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2017. Тариф установлен в размере 7 307,52 руб. Таким образом, Приказ РСТ №549 от 30.11.2015 распространяет свое действие до 31.07.2017, в связи с чем, применение тарифа в размере 7 307,52 руб. является обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица-1.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация) и МДОУ Центр развития ребенка – Детский сад "Березка" (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде №58 т/пс, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту посредством присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде посредством присоединенной сети на границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном в Приложении №1 к контракту.

За сентябрь 2016 года в соответствии с согласованными объемами по контракту сторонами подписан акт на услуги теплоснабжения №1196 от 30.09.2016, ответчику к оплате предъявлен счет-фактура №1196 от 30.09.2016 на сумму 724 675,69 руб.

Тариф на тепловую энергию в размере 7 307,52 руб./Гкал установлен на 2016 год приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 №549.

По условиям п.5.5 контракта окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

25.08.2016 между ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "ПлатежСервис" и АО "Тепловодоканал" заключен договор об уступке права требования №9/25-У, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика долга за сентябрь 2016 года по муниципальному контракту №58 т/пс теплоснабжения от 01.01.2016 на основании предъявленного счета-фактуры №1196 от 30.09.2016 на сумму 724 675,69 руб.

16.11.2016 новый кредитор направил ответчику уведомление об уступке АО "Читаэнергосбыт" права требования денежных средств за тепловую энергию за сентябрь 2016 года.

Претензия с требованием об уплате суммы долга по договору уступки права требования получена ответчиком 16.11.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком произведена оплата в сумме 524 675,69 руб., задолженность составляет 200 000 руб. В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 36 094,42 руб., исходя из действующей ключевой ставки 9,25% за период с 11.10.2016г. по 19.12.2016, и с 20.12.2016 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта исходя из ставки, действующей на день его вынесения, и после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату его исполнения.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с согласованными объемами по контракту сторонами подписан акт оказания услуг теплоснабжения за сентябрь 2016 года №1196 от 30.09.2016, ответчику к оплате предъявлен счет-фактура №1196 от 30.09.2016 на сумму 724 675,69 руб.

Согласно п.5.5 контракта от 01.01.2016 окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора встречная обязанность по оплате поставленного энергоресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

В соответствии с условиями заключённого между АО "Читаэнергосбыт", ООО "ПлатежСервис" и АО "Тепловодоканал" договора уступки права требования №17 от 03.11.2016 истец принял право требования задолженности в отношении ответчика по обязательствам оплаты за услуги по муниципальному контракту №58 от 01.01.2016, потребленные в сентябре 2016 года в размере 724 675,69 руб.

16.11.2016 новый кредитор направил ответчику уведомление об уступке АО "Читаэнергосбыт" права требования денежных средств за тепловую энергию за сентябрь 2016 года.

Право требования с ответчика стоимости за услуги теплоснабжения возникло с момента возникновения обязанности потребителя произвести оплату за тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия с требованием об уплате суммы долга по договору уступки права требования получена ответчиком 16.11.2016 и оставлена без удовлетворения.

24.04.2017 ответчиком произведены расчеты за тепловую энергию за сентябрь 2016 года в сумме 524 675,69 руб., задолженность составляет 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 094,42 руб. за период с 11.10.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта исходя из ставки 9,25%, действующей на день его вынесения, и после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату его исполнения

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Приказом ФАС от 28.06.2017 №833/17 Приказ РСТ от 30.11.2015 №549 был отменен с 01.08.2017. Ответчик был лишен возможности представитель в суд первой инстанции указанный приказ ФСТ, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Поскольку применяемый истцом тариф был признан неправомерным и необоснованным, размер требований, рассчитанный на основании указанного тарифа неправомерный и необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг определена по тарифам, установленным регулирующим органом.

При расчете стоимости оказанных услуг был применен тариф, установленный на 2016 год для АО "Тепловодоканал", приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 №549 в размере 7 307,52 руб.

Нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не был признан недействующим в спорный период.

До тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным, он подлежит применению, а потому у суда не было препятствий для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, Приказом ФАС от 28.06.2017 №833/17 Приказ РСТ по Забайкальскому края от 30.11.2015 №549 был отменен с 01.08.2017.

Приказом РСТ по Забайкальскому краю об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Тепловодоканал" потребителям на территории муниципального района "Каларский район" №94-НПА от 25.07.2017 установлен тариф в размере 7 307,52 руб. Приказ распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2017.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу №А78-17907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова