ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13314/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу                   № А05-13314/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 164501, 

<

...>; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>;                                     ИНН 

<

***>; 164292, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 1 650 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (11 месяцев) за нарушение срока разработки и представления Проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 08.11.2016 № 2041. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                   2019 года по делу № А05-13314/2019 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 165 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Лесничество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ является необоснованным, снижение размера неустойки более чем в 10 раз неправомерным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (по договору арендодатель) и Обществом (по договору арендатор) заключен договор № 2041 аренды лесного участка (далее - договор), по которому Обществу в аренду в целях заготовки древесины предоставлен лесной участок в Пуксоозерском лесничестве в Плесецком районе Архангельской области.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 22.11.2016.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.  

В подпункте «г» пункта 12 договора установлено, что в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.    

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом (по его заявке) в 2017 году был разработан проект освоения лесов в целях заготовки древесины в Пуксоозерском лесничестве. Проект разработан на 2017-2018 годы, получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27.06.2017 № 80. В соответствии с условиями договора аренды проект освоения лесов на новый срок (в связи с истечением срока предыдущего проекта 31.12.2018) должен был быть представлен для проведения экспертизы в срок до 01.07.2018.  Проект освоения лесов на срок действия с 2019 по 2028 годы представлен Обществом для проведения экспертизы 04.06.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Лесничество направило Обществу претензию от 18.09.2019 № 429-ОП, в которой, ссылаясь на нарушение срока представления проекта освоения лесов, разработанного на новый срок, потребовало уплатить неустойку в сумме                        1 650 000 руб., начисленную за 11 месяцев (с 01.07.2018 до 01.06.2019) из расчета 150 000 руб. за месяц (150 000 руб. х 11 мес.).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела срок действия проекта освоения лесов, разработанного на 2017-2018 годы, истек 31.12.2018, что в соответствии с условиями договора Общество должно разработать проект освоения лесов на новый срок и представить его арендодателю до 01.07.2018, что проект освоения лесов на срок с 2019 по 2028 годы представлен арендодателю 04.06.2019, а положительное заключение экспертизы по новому проекту утверждено распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 03.07.2019 № 778р.     

Поскольку в предусмотренный договором срок проект освоения лесов не разработан, то требование Лесничества о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока разработки проекта освоения лесов и взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным по праву.  

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1             ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                              от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку представления Проекта освоения лесов не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые  могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Не разработка в установленный срок проекта освоения лесов означает для Общества невозможность использования лесного участка, однако не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Следовательно, отсутствие у Общества проекта освоения лесов и неведение арендатором заготовки не влекут для другой стороны договора аренды последствий в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая непредставление истцом доказательств наступивших негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки                            до 165 000 руб. за заявленный истцом период.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                  2019 года по делу № А05-13314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова