АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А13-12573/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения поселок Шексна на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А13-12573/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации городского поселения поселок Шексна, адрес: 162560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 449 726 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.12.2023 и постановление от 14.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Как указывает податель кассационной жалобы, бывший и нынешний арендаторы земельного участка, на котором располагается неконтролируемый источник сброса сточных вод, не привлекались судами к участию в деле; лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, не может определяться произвольно; публично-правовое образование не должно нести ответственность за вред, причиненный водному объекту в результате хозяйственной деятельности иных лиц, только в силу того, что такое образование должно вести учет бесхозяйных объектов; Управление не представило в материалы дела доказательств, позволяющих однозначно установить лицо, в результате сброса сточных вод которым был причинен ущерб окружающей среде; взыскание стоимости ущерба окружающей среде с Администрации без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению незаконного сброса сточных вод виновным лицом.

К кассационной жалобе Администрация приложила договор аренды земельного участка от 22.01.2008 № 39, заключенный с Заргаряном Гарлемом Григорьевичем, с приложениями, дополнительным соглашением от 11.04.2012, соглашение от 22.01.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2000 № 173, соглашение от 23.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору от 22.01.2008 № 39, заключенное ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба управления системами», договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2021.

Из материалов дела видно, что данные документы ранее в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, к материалам дела не приобщались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 Постановления № 13).

Ввиду изложенного и с учетом части 3 статьи 286 АПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении № 13, представленные Обществом в дополнение к кассационной жалобе документы, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения инвентаризации выпусков сточных вод ливневых дренажных канализационных сетей на территории пос. Шексна Управление выявило в районе Молодежной ул. сброс в Рыбинское водохранилище сточных вод через бетонный выпуск (координаты 59.227071° с.ш., 38.502487° в.д.), у которого согласно письмам Администрации, администрации Шекснинского муниципального района отсутствует балансодержатель, выпуск имеет признаки бесхозяйного имущества.

По протоколам от 28.10.2022 № 252.22.V-09, от 28.09.2022 № 214.22.V-09 – 217.22.V-09 были отобраны пробы сточных вод в месте их сброса с координатами 59.227071° с.ш., 38.502487° в.д., на 300 м ниже и на 500 м выше указанного места, по результатам исследования которых филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – Филиал) составил протоколы исследований от 05.10.2022 № 338.22.V-09, от 06.10.2022 № 1511.22.V, от 01.11.2022 № 1677.22.V, от 07.11.2022 № 386.22.V-09.

Согласно заключениям Филиала от 06.10.2022 № 54, от 09.11.2022 № 74 сброс сточных вод в Рыбинское водохранилище через бетонный выпуск с координатами 59.227071° с.ш., 38.502487° в.д. осуществляется с превышением биохимического потребления кислорода, а также концентрации загрязняющих веществ (железа, марганца, взвешенных веществ, аммоний-иона, нефтепродуктов) над предельно допустимыми концентрациями таких веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно заключениям Филиала от 06.10.2022 № 54, от 09.11.2022 № 74 расход сточных вод за период сброса (с 28.09.2022 по 28.10.2022) составлял 5,14 куб. м/ ч.

На основании данных заключений, Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Управление произвело расчет размера ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, который составил 449 726 руб.

Поскольку выпуск сточных вод с координатами 59.227071° с.ш., 38.502487° в.д. обладал признаками бесхозяйного имущества, Управление 22.02.2023 направило Администрации претензию № 07-32/1819 с предложением возместить 449 726 руб. ущерба, причиненного водному объекту, чего Администрация не сделала, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалами дела, в том числе заключениям Филиала от 06.10.2022 № 54, от 09.11.2022 № 74, подтверждено причинение вреда водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ через выпуск сточных вод с координатами 59.227071° с.ш., 38.502487° в.д.; данное обстоятельство Администрация не опровергла.

Суды двух инстанций, учтя пояснения представителей Администрации, отметили, что ущерб водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ причинен через выпуск сточных вод, не имеющий балансодержателя и не контролируемый органами местного самоуправления, без определения и установления Администрацией владельца такого выпуска на территории муниципального образования; меры по определению владельца выпуска сточных вод с координатами 59.227071° с.ш., 38.502487° в.д. не предпринимались.

Ссылка Администрации в кассационной жалобе на арендатора земельного участка, на котором, как указывает Администрация, расположен объект сброса сточных вод, не может быть принята во внимание, поскольку на данные обстоятельства Администрация впервые указала в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций приведенные Администрацией обстоятельства аренды земельного участка, не устанавливались.

Расчет размера ущерба судами проверен, признан верным, Администрацией не опровергнут.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Управления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления № 13).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А13-12573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения поселок Шексна – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Е.И. Трощенко