Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92167/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» (ОГРН.1087746137247), акционерного общества «Юнитрейд» (ОГРН.5077746710399)

к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтроник», акционерное общество «Юнитрейд» (далее – заявитель, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005022/300715/0039943 (товар № 1), изложенного в письме от 15.08.2018 № 19-23/29540, и обязании восстановить нарушенное право путем принятия корректировки деклараций на товар согласно обращению от 06.07.2018 № 18110 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10005022/300715/0039943 и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Медтроник» излишне уплаченных платежей в размере 170 279 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав на необходимость освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе задекларированных товаров.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары «принадлежности помпы инсулиновой Minimed Paradigm REAL-TIME с системой постоянного мониторирования глюкозы, устройства для инфузии типа Квик-сет ММТ-399, производства компании «Unomedical Devices S.A. De C.V.».

В целях таможенного оформления товара ООО «Медтроник», действующим в рамках Договора оказания услуг таможенного представителя от 20.01.2015 № ТБ-0010/01-15-004, представлена ДТ № 10005022/300715/0039943 (товар № 1).

При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18%. 

06.07.2018г. общество обратилось в таможню с Заявлениями о внесении изменений в поданные декларации на товары ввиду неприменения преференций по уплате НДС с приложением КДТ, в том числе, по спорной ДТ.

Письмом от 15.08.2018 № 19-23/29540 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в связи с ввозом принадлежности к изделию медицинской техники и его декларированию отдельно от основного изделия.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных)

важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились товары «принадлежность для помпы инсулиновой The Minimed Paradigm».

При декларировании товаров заявителем к спорной ДТ, а впоследствии при подаче заявления о внесении изменений в декларации было приложено Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.10.2006 №ФСЗ2006/1688 и Декларация о соответствии от 23.05.2013 № РОСС US.AB70.Д00728.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к принадлежностям медицинского изделия «Помпа инсулиновая The Minimed Paradigm REAL-TIME с системой постоянного мониторирования глюкозы, модели ММТ-522, ММТ-722» - устройство инфузии типа квик-сет ММТ-396, 397, 398, 399, производства компании «Medtronick MiniMed Inc.» (США) и имеет код ОКП 94 4470.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении и (или) декларациях о соответствии, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

В силу пункта 14  Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма», отнесенные к коду ОКП 94 4400.

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. 

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 0000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX ХХ00), на четвертой - подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4470, находящийся в группе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4400.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

В настоящее время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

Как разъяснено в Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. 

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем, таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

В связи с тем, что обществом все необходимые и достаточные документы как при подаче спорных деклараций на товары, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ были приложены, оснований для отказа во внесении изменений в ДТ №10005022/300715/0039943, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказ во внесении изменений в спорные декларации повлек нарушение права ООО «Медтроник» как декларанта на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а непосредственно оспариваемое решение не может не нарушать права таможенного представителя, поскольку принято по результатам рассмотрения его заявления о внесении изменений в оформленные им декларации и по сути ставит под сомнение компетентность таможенного представителя, действующего по поручению и в интересах декларанта. 

Данное нарушенное право подлежит восстановлению в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ.

На основании представленного обществом заявления и приложенных к нему документов возможность для внесения изменении в декларации имеется, поскольку заявителем представлены надлежащим образом оформленные КТД, в которых указано какие графы необходимо скорректировать, в связи с чем, требование о восстановлении нарушенного права путем обязания внести соответствующие изменения в декларации на товары является правомерным.

Кроме того, факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость свидетельствует о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя, в том числе, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Медтроник» из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда, что полностью соответствует формулировкам, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления обществ в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005022/300715/0039943 (товар № 1), изложенное в письме от 15.08.2018 № 19-23/29540.

Обязать Шереметьевскую таможню внести изменения и дополнения, указанные в заявлении  общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» от 06.07.2018 исх. №18110 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10005022/300715/0039943 (товар № 1)

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтроник» излишне уплаченные по ДТ № 10005022/300715/0039943 (товар № 1) таможенные платежи в размере 170 279 рублей 84 копеек.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук