Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2694/2021

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5054/2021

на решение от 07.07.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2694/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Камчатского края (далее – административный орган, Министерство, Минэкономразвития Камчатского края) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 21.04.2021 № 12/2021, направлена на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о принадлежности обнаруженной алкогольной продукции предпринимателю, поясняя, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежала одной из работниц магазина и была приобретена ей для личных целей, что подтверждается объяснениями работников магазина, приказом о наказании виновного лица. Указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением, поскольку относится к категории субъектов малого предпринимательства, вмененное административное правонарушение было совершено впервые и не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Полагает, что имеются основания для применения положений стать 2.9 КоАП РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В Минэкономразвития Камчатского края поступило обращение гражданина, содержащее информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения в магазине «Ракушка», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: в осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции, в том числе «крепким» в запретное время, тем самым нарушая Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В рамках проведенного административного расследования 21.04.2021 должностным лицом Министерства и в присутствии ИП ФИО1 проведен осмотр торгового объекта, магазина «Ракушка», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Пономарева, на расстоянии примерно 60 метров от дома № 27, в ходе которого установлено следующее. 

В соответствии с договором купли-продажи нестационарного торгового объекта от 04.06.2018, договором на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2016 № 210, дополнительным соглашением № 2 к договору на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания от 21.10.2016 № 210 в аренде у ИП ФИО1 находится павильон специализированный, общей площадью 66 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Понамарева, на расстоянии примерно 60 метров от дома № 27. 

При осмотре места осуществления непосредственной продажи, в кабинете торгового объекта обнаружена алкогольная продукция в ассортименте (водка, коньяк, шампанское, вино), в количестве 78 бутылок, а именно:

– вино столовое «Изабелла крымская», производитель: общество с ограниченной ответственностью «Союз вино», в количестве 13 шт.; 

– вино столовое «Мускат крымский», производитель: общество с ограниченной ответственностью «Союз вино», в количестве 5 шт.; 

– Российское шампанское белое полусладкое звезды, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Вин завод «Надежда», в количестве 7 шт.; 

– водка «Родник Сибири», производитель: общество с ограниченной ответственностью ВКЗ «Росарм», в количестве 5 шт.; 

– коньяк российский «Дагестан», производитель: государственное унитарное предприятие коньячный завод, в количестве 16 шт.; 

– водка «Гжелка», производитель: общество с ограниченной ответственностью ВКЗ «Росарм», в количестве 1 шт.; 

– коньяк российский «Лезгинка», производитель: государственное унитарное предприятие Кизлярский коньячный завод, в количестве 13 шт.; 

– водка «Госсклад», производитель: общество с ограниченной ответственностью спиртовой завод «Ядринский», в количестве 18 шт.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2021 № 11/2021. 

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов (алкогольной продукции) от 21.04.2021 № 12/2021 в целях исключения оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и передана на ответственное хранение ИП ФИО1 в магазин «Ракушка», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как установлено административным органом, согласно сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Камчатского края по состоянию на 09.04.2021, 21.04.2021 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу не выдавались. 

По факту выявленных нарушений 20.05.2021 референтом отдела торговли, лицензирования и контроля алкогольной продукции Министерства экономического развития и торговли Камчатского края в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ № 41/2021. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела усматривается, что в специализированном павильоне - магазин «Ракушка», арендуемым ИП ФИО1, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Понамарева, на расстоянии примерно 60 метров от дома № 27, установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции с содержанием спирта свыше 0,5% в ассортименте (водка, коньяк, шампанское, вино), в количестве 78 бутылок. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 № 41/2021, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2021 № 11/2021, протокол изъятия вещей и документов (алкогольной продукции) от 21.04.2021 № 12/2021, объяснением ИП ФИО1 от 20.05.2021, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 171-ФЗ вследствие хранения алкогольной продукции продавцом магазина для личного пользования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2021 № 11/2021 и приложенных к нему фотоматериалов, алкогольная продукция была обнаружена в непосредственно помещении торгового зала в общем количестве 78 бутылок без обозначения ее принадлежности в целях личного потребления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объем изъятой алкогольной продукции не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции предназначалась для продажи, а не хранилась сотрудником в целях личного потребления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, то осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку в данном случае хранение алкогольной продукции осуществлено в помещении предпринимателя, от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, учитывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счёл возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250.000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено, поэтому ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возврату, уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2021  по делу № А24-2694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы 13.07.2021 по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Камчатское отделение 8556/125 (операция №4864). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева