ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1045/2017

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного  суда Архангельской области  от 23 марта 2017  года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                        № А05-1045/2017,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ранее – администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (смена наименования); адрес: 164900, 

<

...>;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) 31.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290325300022; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние здание – многоквартирный дом 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (адрес: 163072, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен. 

Предприниматель 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.03.2022 (с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении опечатки)  в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отменить решение от 23.03.2017, истребовать в Новодвинском городском суде Архангельской области материалы гражданского дела № 2-118/2021.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках дела                       № 2-118/2021 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что работы Предпринимателя по перепланировке помещений № 3, 11, 12 относятся к работам капитального ремонта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении  указал на установленные  в  рамках дела  № 2-118/2021 определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2021 прекращение производства по иску Администрации по иску к Предпринимателю, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете эксплуатации нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с отказом истца от иска. По утверждению заявителя, указанным определением суда установлено, что выполненные работы по перепланировке помещений  № 3, 11 и 12, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с устройством дополнительных выходов относятся к работам капитального ремонта, так как в результате выполненных изменений объемно - планировочных решений помещений, в том числе с устройством дополнительных входов не изменены основные параметры: высота, количество этажей, площадь (% изменения площади в результате перепланировки не превышает 4 %), строительный объем.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для удовлетворения иска, в соответствии с которым суд обязал Предпринимателя  привести в первоначальное состояние здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания послужило то обстоятельство, что на момент устройства крыльца, а также на дату принятия судебного акта отсутствует  разрешение на строительство. Необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) Предпринимателем не оспаривалась.  В декабре 2016 года и в феврале 2017 года  Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на устройство входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже со стороны улицы Добровольского, а также представил разработанный  проект устройства дополнительного входа.

В соответствии с решением  Арбитражного суда Архангельской области от  10.07.2017 по делу № А05-4722/2017 суд признал недействительным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.03.2017 № 02/95. Обязал  Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя  о выдаче разрешения на строительство от 24.03.2017 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не воспользовавшийся своими процессуальными правами в части предоставления доказательств в процессе судебного разбирательства Предприниматель обнаружил новые доказательства после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доводы Предпринимателем по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта. Определениями от 18.02.2019, от 11.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по делу № А05-1045/2017 по аналогичным основаниям.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра  судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции   у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2022 года по делу № А05-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева