1000053/2023-93401(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29695/2022

г. Новосибирск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск  

к ФИО3, г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4  

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, паспорт (онлайн, лично); ответчика: ФИО5, паспорт (лично); третьего лица: не явилось, извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4, со следующими исковыми требованиями:  

1. признать не соответствующим действительности и порочащим  деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные ФИО3 в  жалобе об отстранении финансового управляющего в части, касающейся  истца:  

- «Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника  ФИО4 проявил недобросовестность по отношению к должнику,  что выразилось в фальсификации материалов настоящего дела, а именно  направления в суд вопреки воле должника заявления о признании  банкротом, подделки подписи должника под документами, направленными  в суд в рамках дела о банкротстве».  

- «арбитражный управляющий ФИО2 предложил  совершить противоправные действия в ходе процедуры банкротства, а  именно неправомерно удовлетворить имущественные требований только  одного кредитора в ущерб другим кредиторам, что образует состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13  КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».  

2. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные данные, которые  указаны в жалобе путем уведомления всех лиц участвующих в деле о  банкротстве № А45-30955/2021 с информацией о том, что в поданном  заявлении была указана недостоверная информация.  

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000  рублей.  

4. Взыскать в качестве компенсации расходов за уплату  государственной пошлины в размере 12 000 рублей.  

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое  заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснил, что  факт обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  об отстранении финансового управляющего является правом ответчика на  свободу слова и свободу обращения в госорганы.  

По мнению ответчика, истцом не доказан порочащий характер  спорных сведений. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве  на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном  отзыве против удовлетворения исковых требований возражало,  подтвердило обращение в ООО «Аристократ» за предоставлением услуг в  рамках процедуры банкротства, а также указало, что исковое заявление о  признании банкротом не подписывало, все направленные в суд документы  

по делу о банкротстве были подписаны другим лицом с подражанием  подписи ФИО4  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

25.08.2022 от ФИО3 поступило заявление в  Арбитражный суд Новосибирской области об отстранении финансового  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника — ФИО4.  

Согласно правовой позиции истца, ответчик в вышеуказанном  заявлении указал, что ФИО2 сделал фальсификации материалов дела,  хотел передать имущество должника во владение иным лицам с целью  сокрытия денежных средств.  

По мнению истца, ответчик распространяет об истце не  соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую  репутацию, где дословно сказано в одном из пунктов: «ФИО2 сделал фальсификацию материалов дела, направил в суд  заявление о признании банкротом и подделал подпись за ФИО4.»  

По мнению ответчика, в указанном заявлении имеется негативная  направленность, заявление носит оскорбительный характер.  

Как указывает истец, ФИО3 заявляет, что ФИО4 не  знала о введенной процедуре банкротства и ее не уведомляли о  направлении заявления в суд, однако, согласно правовой позиции истца,  должник лично ходила со своими паспортными данными в отделение  банка и оплачивала госпошлину за подачу заявления и вносила на депозит  суда 25 000 рублей. Также арбитражный суд и кредиторы отправляли  уведомления должнику по ходу процедуры.  

Соответственно, по мнению истца, ФИО4 не могла не знать  о ходе своей процедуры банкротства.  

Истец считает, что ФИО3 воспользовалось тяжким  положением ФИО4, заключила с ней договор о юридических  услугах с целью получения денежных средств, и пытается унизить честь и  достоинство ФИО2. А.С.  

В спорном заявлении указано, что ФИО3 самостоятельно  знакомится с материалами дела и подает жалобы от своего имени, в связи с  

чем истец полагает, что спорная информация, содержащаяся в заявлении,  исходит от ФИО3, а не от ФИО4  

Поскольку, как указывает истец, он испытывает нравственные  страдания, которые выражаются в ежедневном переживании и стрессе в  результате сложившейся ситуации ввиду потери значительного количества  клиентов компании, истцом также заявлена ко взысканию компенсация  морального вреда в размере 200 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что распространенная информация является  недостоверной и не соответствует действительности, формирует  негативное общественное мнение об истце, а также на то, что  высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую  репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом  исходит из следующего.  

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой  информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой  информации.  

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан  и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  

Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и  приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами  судебный порядок.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,  заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  

факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 ответчик, действуя на  основании доверенности в интересах ФИО4,  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об  отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 (дело   № А45-30955/2021).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.01.2023 по делу № А45-30955/2021 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в должника ФИО4  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  спорная информация, содержащаяся в следующих фразах заявления от  24.08.2022, распространена именно в отношении истца и содержит  недостоверные сведения порочащего характера:  

- «Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника  ФИО4 проявил недобросовестность по отношению к должнику,  что выразилось в фальсификации материалов настоящего дела, а именно  направления в суд вопреки воле должника заявления о признании  банкротом, подделки подписи должника под документами, направленными  в суд в рамках дела о банкротстве».  

- «арбитражный управляющий ФИО2 предложил  совершить противоправные действия в ходе процедуры банкротства, а  именно неправомерно удовлетворить имущественные требований только  одного кредитора в ущерб другим кредиторам, что образует состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13  КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».  

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец  ссылается на заявление ответчика от 24.08.2022 об отстранении,  направленное ответчиком в арбитражный суд.  

Факт направления ответчиком в арбитражный суд заявления об  отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника ФИО4  ответчиком не оспаривался.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на  защиту чести, достоинства и деловой репутации является их  конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним  из условий их успешной деятельности.  

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской  Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и  гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам  международного права и в соответствии с Конституцией Российской  Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при  разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными  гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и  свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом  свободно искать, получать, передавать, производить и распространять  информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность  частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29,  33 Конституции Российской Федерации), с другой.  

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ,  если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но  изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются,  данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для  привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в  указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на  обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую  информацию, а не распространял не соответствующие действительности  порочащие сведения.  

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ,  злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в  

указанные органы носило безосновательный характер и было  продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или  защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью  причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к  выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское  законодательство не предусматривает извинение как способ судебной  защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе  обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам  извинения в той или иной форме.  

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм  материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что  обращение гражданина в органы государственной власти, в  правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона  в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не  является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации  и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».  

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств,  подтверждающих, что обращение ответчика в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением об отстранении финансового  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО4 носило безосновательный  характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик,  направляя в арбитражный суд заявление от 24.08.2022 об отстранении  финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО4, содержащее  спорные сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления.  

То обстоятельство, что высказывания, по мнению истца, носят  негативный характер, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ,  поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не  свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений;  отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из  проявлений свободы слова и мыслей.  

Суд, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав  общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание  представленных в материалы доказательств считает, что часть сведений,  содержащихся в оспариваемых фразах, не порочит деловую репутацию  истца, основана на событиях, имевших место быть в реальности, из другой  части сведений невозможно установить, о каком именно финансовом  управляющем идет речь.  

Так, во фразе: «Финансовый управляющий в деле о банкротстве  должника ФИО4 проявил недобросовестность по отношению к  должнику» имя ФИО2 не называется, для обозначения объектов речи  используется фраза: «финансовый управляющий», поэтому данная фраза  не может быть однозначно отнесена к истцу.  

Сведения о том, что заявление ФИО4 о признании ее  банкротом было скарифицировано путем подделки подписи должника под  документами, направленными в суд в рамках дела о банкротстве,  соответствуют действительности, что подтверждается заключениями  экспертов – справкой эксперта № 1-251/22 от 23.08.2022, представленной в  материалы дела ответчиком, а также заключением судебной экспертизы   № 13-12/22 от 09.01.2023, назначенной в рамках дела № А45-30955/2021, в  соответствии с которыми установлено, что подписи от имени ФИО4 на заявлении должника о признании его  несостоятельным (банкротом) от 07.11.2021, уточненном заявлении  должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 07.11.2021, на  ходатайстве о введении в отношении должника процедуры банкротства –  реализации имущества должника от 10.12.2021, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи  ФИО4  

При этом, как было указано ранее, из оспариваемой фразы не  следует, что указанные документы подделал именно финансовый  управляющий ФИО2  

 Третье лицо – ФИО4 в представленном отзыве  подтвердила, что исковое заявление о признании банкротом не  подписывала, все направленные в суд документы по делу о банкротстве  были подписаны другим лицом с подражанием подписи ФИО4  

Истец в судебном заседании указал, что подпись ФИО4 на  документах, направленных в рамках дела о банкротстве не подделывал,  однако доказательств, подтверждающих указанный факт, а также доводов,  опровергающих факт фальсификации подписи третьего лица, в материалы  дела не представил.  

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута  им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него  последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная в  «Открытом письме» грубо нарушила его права и безосновательно  охарактеризовала как недобросовестного предпринимателя, является его  личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых  доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлено не было.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  ответчик в рассматриваемом заявлении указал достоверную информацию,  а также информацию, из которой невозможно установить, о каком именно  финансовом управляющем идет речь.  

Кроме того, суд отмечает, что спорное заявление не было  ответчиком опубликовано в открытом доступе для широкого круга лиц, а  было направлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.  

Свобода выражения мнения распространяется не только на  "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на  негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом  допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие  при этом права, свободы и законные интересы других лиц.  

Сведения, указанные в статье, не были опровергнуты истцом, из их  содержания невозможно сделать вывод об их порочащем характере,  поскольку часть из них является сведениями о фактах (факт подделки  подписи ФИО4), а часть из спорных выражений не относится к  истцу вовсе.  

Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых  сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений,  полученных из официальных документов, и не является в настоящем  случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном  виде.  

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в  настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых  требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений  не во всяком случае не соответствует действительности и носит  порочащий характер.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию истца, ответчик, излагая в спорном  заявлении, направленном в арбитражный суд, информацию об истце,  реализовал конституционное право на обращение в государственные  органы и органы местного самоуправления, в связи с чем сведения,  содержащиеся в указанном письме, не могут быть признаны судом  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.  

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком  правом при обращении в правоохранительные органы, истцом в материалы  дела представлено не было.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проанализировав содержание и смысловую направленность  изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что истцом не  доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего  характера, не представлено достаточной совокупности доказательств,  подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц, в связи с чем, заявленные требования о признании сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,  а также об обязании опровергнуть недостоверные данные, являются  безосновательными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика морального  вреда в размере 200 000 рублей.  

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  

принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других  случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

При определении размеров компенсации морального вреда суд  принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями гражданина, которому причинен вред.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о  компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и  своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому  делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми  нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность  компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если  такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный  акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих  случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение  морального вреда.  

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт  причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при  каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,  степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания  перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и  другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного  спора.  

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические  страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона  нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая  репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и  т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на  пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные  права в соответствии с законами об охране прав на результаты  

интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные  права гражданина.  

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных  переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью  продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием  семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих  действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным  повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в  результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).  

Оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  причинение ему со стороны ответчика морального вреда.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен  факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь,  достоинство или деловую репутацию истца, а также непредставление  истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком  морального вреда, требование истца о взыскании ответчика компенсации  морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению также не  подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной  экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

  Судья Ю.Н. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 8:06:00

 Кому выдана Голубева Юлия Николаевна