ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23768/2016

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2021-05.04.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 (судья Белоконева И.С.) об отказе в восстановлении задолженности должника перед кредитором в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, вынесенное в рамках дела №А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2 - паспорт, определение от 13.01.2021 по делу №А55-23768/2016 (до перерыва и после перерыва),

от Акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 10 (до перерыва и после перерыва),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Акрополь» ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.12.2020 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» и Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 требования Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» и Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от                   31 октября 2014 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму                    389 388 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме                  389 388 руб. Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» по договору № 29369 от 01.03.2014 года в сумме 184 038 руб. 51 коп.

2. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от                    01 апреля 2015 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму   335 946 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме         335 946 руб.

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от                   01 июня 2015 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму                           638 380 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме                     638 380 руб.

4. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от                     11 января 2016 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму                     180 540 руб.  Восстановить  и  взыскать  с ЗАО «Евросиб  СПБ-ТС» задолженность перед  ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 180 540 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу № А55-23768/2016 оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед Закрытым акционерным обществом «Евросиб СПБ-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 в отмененной части заявление конкурсного управляющего принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 отказано в восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом письменных и устных пояснений) ссылался на фактическое осуществление ответчиком ремонта арендованного имущества, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение должником стоимости ремонта; на несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и относительно необходимости составления трехстороннего акта по возврату арендованного имущества, ссылаясь при этом на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-19413/2014 от 29.05.2015, возложившим обязанность по возврату спорного имущества ЗАО "Акрополь" на Общество с ограниченной ответственностью "Конкордат"; на то, что ответчику стало известно о прекращении договорных арендных отношений между должником и ЗАО "Акрополь" только 29.05.2015 (дата вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции), в связи с чем расходы ответчика по ремонту имущества, осуществленные до указанной даты, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора субаренды.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Акрополь» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и дополнительного отзыва должника и возражений конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в части отказа в восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед Акционерным обществом "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015 и принятия в отмененной части нового судебного акта о частичном восстановлении задолженности должника перед Акционерным обществом "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ". При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Конкордат» (арендодатель), ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (арендатор) и ЗАО «Акрополь» (собственник) заключен договор субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, предметом которого являлись вагоны-минераловозы. 

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 3.6. договора субаренды Общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» за свой счет организует проведение плановых видов ремонта имущества, в том числе: осуществляет оплаты железнодорожного трафика за транспортировку Имущества к месту проведения плановых видов ремонта (деповских и капитальных), организацию и оплату стоимости ремонта, а также стоимости запасных частей, деталей и узлов. В случае организации плановых видов ремонта арендатором арендодатель возмещает арендатору расходы указанные в настоящем пункте.

Должником и ответчиком были заключены соглашения о зачете взаимных требований, а именно: обязательств ответчика по уплате субарендных платежей и обязательств должника по возмещению расходов ответчика на ремонт арендованного имущества.

Согласно соглашению о зачете от 01.04.2015 размер погашаемых взаимных требований составил 335 946 руб.

Согласно соглашению о зачете от 01.06.2015 размер погашаемых взаимных требований составил 638 380 руб.

Согласно соглашению о зачете от  11.01.2016 размер погашаемых взаимных требований составил 180 540 руб.

Полагая, что указанными соглашениями о зачете был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд и просил признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 указанные соглашения о зачете признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 оставлено без изменения. В части признания соглашений недействительными сделками определение суда вступило в силу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016, указал на отсутствие в определении суда первой инстанции мотивов, по которым судом была применена односторонняя реституция, и на ошибочность мотивов применения такой реституции, приведенных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость принятия во внимание того, что восстановление нарушенного права со стороны ЗАО «Акрополь» произведено посредством включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определения от 17.03.2017 и от 04.09.2019). 

Отказывая по результатам нового рассмотрения настоящего спора в отмененной судом кассационной инстанции части в применении последствий недействительности соглашений о зачете от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ответчиком правом и отсутствия у него в этой связи права на судебную защиту.

В качестве действий ответчика, совершенных им со злоупотреблением правом, суд первой инстанции указал на следующее.

Акты приема-передачи № 1 В - 24 В не имеют юридической силы в соответствии с п. 10.2 договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, т.к. оформлены без участия полномочного представителя ЗАО «Акрополь», являющегося стороной договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 и собственником вагонов, т.е. ЗАО «Евросиб Спб-ТС» передало вагоны неуполномоченному лицу, что повлекло их утрату.

Ремонтные работы, финансирование которых осуществлялось со стороны ЗАО «Евросиб Спб-ТС» не были направлены на обеспечение интересов сторон договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, а позволяли извлекать выгоду исключительно для ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», поскольку несмотря на неоднократные обращения к последнему с предложением о заключении прямого договора аренды с ЗАО «Акрополь» (собственник вагонов) он игнорировал указанные обращения.

Между тем, учитывая выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по настоящему делу, а также материалы настоящего спора (с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014), суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом ошибочными.

В соответствии со ст. 618 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В дополнительном соглашении № 3 к договору субаренды 03-13/СА от 01.03.2013 в п. 5.12 стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия или невозможности продления срока настоящего договора по причине расторжения основного договора аренды между собственником имущества (ЗАО «Акрополь») и арендодателем (ООО «Конкордат») все права и обязанности арендодателя по настоящему договору переходят от арендодателя к собственнику имущества, т.е. к ЗАО «Акрополь», в т.ч. право на получение арендных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить факт прекращения договора аренды между должником и ЗАО "Акрополь", дату его прекращения и дату, когда ответчик узнал (должен был узнать) о прекращении договора аренды - в целях определения момента прекращения действия механизма возмещения расходов на ремонт, предусмотренного договором субаренды применительно к отношениям должника и ответчика.

Факт прекращения договора аренды между должником и ЗАО "Акрополь" установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Указанным судебным актом договор аренды от 28.01.2013 № 001-АВ признан расторгнутым с 14.08.2014.

То обстоятельство, что дата прекращения действия договора 14.08.2014 определена судебным актом от 29.05.2015, не означает, что данное событие не произошло ранее принятия судом апелляционной инстанции указанного постановления, судебным актом лишь был подтвержден факт прекращения действия договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был уведомлен о прекращении действия договора аренды непосредственно ЗАО "Акрополь", о чем свидетельствуют письма данного лица, адресованные ответчику. В данных письмах ЗАО "Акрополь" сообщало о нарушении должником обязательств по оплате арендных платежей,  о намерении расторгнуть договор аренды с 01.08.2014 и впоследствии - о прекращении действия договора с 01.08.2014 ввиду направления в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от договора с 01.08.2014 (письма от 24.07.2014 №155 и от 06.08.2014 № 170, от 11.08.2014 № 179 и доказательства их направления (получения) ответчиком - т. 1 л.д. 96-98). 

Несмотря на возникновение в последующем судебного спора в рамках дела № А55-19413/2014, ЗАО "Акрополь" как собственник имущества считало договор аренды прекратившим действие, о чем также сообщало ответчику (письмо от 29.10.2014 № 261 и доказательства его направления (вручения) - т. 1 л.д. 98). 

Таким образом, пользование ответчиком вагонами по договору субаренды было правомерным вплоть до 14.08.2014, поскольку договор субаренды действовал до указанной даты, в том числе имели силу и его условия, регулирующие механизм возмещения должником расходов, понесенных ответчиком в связи с ремонтом арендуемого имущества. Следовательно, оснований считать, что ответчик, пользуясь вагонами и осуществляя до указанной даты их ремонт, злоупотреблял правом, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего должника на судебные акты по делу № А55-23768/2016 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 по указанному делу установлено, что с 14.08.2014 ввиду прекращения договора аренды между должником и ЗАО "Акрополь" прекратил действие и договор субаренды, и с указанной даты у должника отсутствовали основания для перечисления в пользу ответчика каких-либо денежных средств.

К такому же выводу судебная коллегия пришла и в рассматриваемом деле.

Тот факт, что ответчиком вагоны были переданы должнику по двусторонним актам, составленным без участия ЗАО "Акрополь", также не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку ответчик действовал в рамках условий договора субаренды.

Так, согласно п. 1.3. договора субаренды арендатор (ответчик) обязан передать имущество арендодателю (должнику). Условия договора субаренды не содержат обязанности арендатора передать имущество арендодателю по трехстороннему акту, составленному с участием собственника имущества. Исходя из буквального толкования текста договора субаренды, в том числе п. 1.3, п. 1.4 следует, что ЗАО "Акрополь", подписывая договор субаренды наряду с ответчиком и должником, выступал лишь как собственник имущества, выразившего подписанием договора согласие на передачу имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 лицом, обязанным передать имущество его собственнику - ЗАО "Акрополь", указан именно должник.

Таким образом, ответчик исполнил предусмотренную договором субаренды обязанность по передаче имущества арендодателю по договору субаренды (должнику), который, в свою очередь, был обязан, в том числе в соответствии с постановлением суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 возвратить имущество его собственнику. При этом утрата впоследствии вагонов должником не может быть поставлена в вину ответчику.

При указанных обстоятельствах расходы ответчика, понесенные им в связи с ремонтом вагонов до 14.08.2014, подлежали возмещению должником.

В соглашения о зачете от 01.04.2015 и от 11.01.2016 включены обязательства должника по возмещению расходов на ремонт, отраженных в счетах-фактурах, датированных после 14.08.2014. Следовательно, такие расходы ответчика не подлежали возмещению должником, и в качестве последствий недействительности данных соглашений задолженность должника перед ответчиком восстановлению не подлежит.

В соглашение о зачете от 01.06.2015 включены обязательства должника по возмещению расходов на ремонт, отраженных в счетах-фактурах, датированных до 14.08.2014, за исключением счета-фактуры от 22.09.2014, по которой стороны зачли обязательство должника в сумме 155 237 руб. 48 коп. В оставшейся сумме следует восстановить задолженность должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015, а именно: в сумме 483 142 руб. 52 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции части отказа в восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед Акционерным обществом "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015  с принятием в отмененной части нового судебного акта о восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 483 142 руб. 52 коп и об отказе в применении последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015 в остальной части.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу             № А55-23768/2016 отменить в части отказа в восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед Акционерным обществом "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015.

В данной части принять новый судебный акт.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед Акционерным обществом "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в размере 483 142 руб. 52 коп в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015.

В остальной части в применении последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                Я.А. Львов

             Г.О. Попова