АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16639/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 335 270 руб. 83 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское»  (далее - ООО «ТД «Иртышское», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» (далее – ОАО «КамКур Агро», ответчик) процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита в размере 310 457,29 руб. и неустойки в сумме 331 031,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец в обоснование иска указывает, что соответствии с договоренностью сторон по договору поставки товара №361 от 07 июня 2016 года и спецификацией №1  от 07 июня 2016 года к указанному договору, ООО «ТД «Иртышское» (поставщик) передало в собственность ОАО «КамКур Агро» (покупателя) следующий товар (продукцию):

Фокстрот Турбо, КЭ(120+23г/л) в количестве 1050 литров на сумму 1 338 750 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1302 от 08 июля 2016 года, и продукция была получена представителем ОАО «КамКур Агро» ФИО4, по доверенности №25 от 08 июля 2016 года.

По условиям договора №361 от 07.06.2016г. и спецификации №1 к указанному договору ОАО «КамКур Агро»  должно было в полном объеме рассчитаться за поставленный товар до 15 октября 2016 года.

На момент разрешения спора ответчиком задолженность оплачена, но с нарушением установленных договором сроков, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

     Пунктом 5.2. договора от №361 от 07 июня 2016 года предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора,  начислил ответчику неустойку (пени) за период с 09.07.2016 по 17.10.2017 в сумме 599 700 руб., но снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 331 031,25 руб.

Ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд принимает во внимание, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% значительно превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о его явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её размер подлежит снижению, до 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 310 457,29 руб. на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке пункта п.7 спецификации №1 к договору №361 от 07.06.2016г.

В соответствии с п.7 спецификации №1 к договору №361 от 07.06.2016г., если бы покупатель оплатил полную стоимость товара до 15.10.2016г. включительно, то проценты за предоставленный коммерческий кредит не начислялись. В случае просрочки оплаты согласно п.5.1 спецификации №1, учитывая, что товар поставлялся на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 42% годовых из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, так же ответчиком представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 309 677 руб. 08 коп., суд полагает его верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственную пошлину следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «КамКур Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» проценты в сумме 309 677 руб. 08 коп., неустойку в сумме 200 000 руб. и государственную пошлину в сумме 26 086 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 1231 от 12.09.2017 г., государственную пошлину в сумме 241 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин