Дело № А79-2745/2019

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-2745/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 по акту от 20.06.2019, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 по акту от 20.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением 28.03.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что переданное ФИО4 (далее – ФИО4) нереализованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, находящийся  по указанному адресу, является единственным жильем. ФИО4 не является потерпевшим, поскольку имущественный вред ему не причинен, задолженность перед взыскателем не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 13.02.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 07.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.05.2016 по делу № 2-844/2016 в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: основной долг по договору денежного займа № 5-2014 от 05.12.2014 в размере 3917 195 руб. 10 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.12.2015 по 11.04.2016 в размере 501 400 руб. 97 коп., проценты за пользование займом за период с 05.12.2015 по 05.04.2016 в размере 470 063 руб. 42 коп. и далее, начиная с 06.04.2016 и по день фактической уплаты из расчета 3% ежемесячно от суммы остатка основного долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 432 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.12.2021 по делу № 13-448/2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО6 по решению суда от 24.05.2016 по делу № 2-844/2016, рассмотренному по иску о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежных сумм по договору займа, судебных расходов.

В рамках исполнительного производства от 02.12.2016 № 19112/16/21025-ИП по акту судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП по ЧР ФИО8 от 20.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 переданы:

- земельный участок с кадастровым номером 21:24:140414:399 площадью 72000 кв.м.по цене 648 000 руб., 

- земельный участок с кадастровым номером 21:24:140405:3 площадью 1100 кв.м. по цене 183 975 руб.

Указанное имущество передано ФИО4 по акту передачи от 20.06.2019.

Полагая, что передача имущества привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, а именно перед ФИО9 и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода совершения спорной сделки (20.06.2019) и даты принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом (28.03.2019), сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

На дату совершения указанной сделки должник имел задолженность перед ФИО6 (правопреемником ФИО4) в размере 13 656 826,54 руб. и перед Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии в размере 6 957,82 руб., представляющее собой задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год и по соответствующим пеням. Из отчета финансового управляющего усматривается, что указанные требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Иных требований кредиторов в реестре не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер задолженности перед уполномоченным органом не позволяет противопоставить его оспариваемой сделке. Принимая во внимание, что имущество передано на сумму 831 975 руб., финансовый управляющий не пояснил, в каком именно размере он считает требование ФИО6 погашенным с предпочтением по отношению к требованию уполномоченного органа. 

Кроме того, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 на 27.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными ФИО6 требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Аргумент финансового управляющего относительно имеющейся на дату совершения сделки у должника задолженности перед ФИО9 в размере 30 000 000 руб., подтвержденной решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № 2-386/2018 суд отклоняет в силу следующего.

Из отчета финансового управляющего следует, что требование ФИО9 в реестр требований кредиторов должника не включено.

Вместе с тем судом перовой инстанции обоснованно принято во внимание, что реестр требований кредиторов закрыт. В рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании недействительным договора займа от 22.02.2015, заключенного между должником и ФИО9, задолженность по которому взыскана решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № 2-386/2018. Определением суда от 21.03.2022 заявление удовлетворено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, совершенной с предпочтением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ФИО2 о передаче жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося единственным жильем для заявителя жалобы.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является передача нереализованных земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:140414:399, 21:24:140405:3. Следовательно, довод должника о передаче жилого дома не относится к предмету и существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не причинен имущественный вред, а также мнение об отсутствии перед кредитором задолженности отклоняется коллегией судей, учитывая, что его требование было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-2745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис