АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-51672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-51672/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Университетская набережная, 36» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 528 125 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 123 815 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.03.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 700 руб. расходов на оказание нотариальных услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как указывает податель жалобы, суд взыскал с него, в том числе задолженность собственников помещений, которая не является неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя,  товарищество необоснованно включает в расчет исковых требований помимо фактических поступлений также и суммы начислений собственникам помещений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 04.05.2008 по 31.07.2018 общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 36, (далее – МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД собственниками принято решение о создании товарищества, утвержден устав товарищества, что подтверждается протоколом от 18.03.2018 № 1/18.  

Согласно решению собственников МКД, оформленному протоколом № 2/18 от 12.06.2018, избран способ управления – товариществом.

Ответчик был уведомлен о состоявшемся собрании, создании ТСН, смене управляющей организации.   

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) принято решение от 13.07.2018 № 5733-В о внесении 01.08.2018 изменений в реестр лицензий Челябинской области и исключении МКД из реестра лицензий общества.    

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Калининского районного суда от 15.08.2019 по делу № 2-1253/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.11.2019.    

Заключенный ранее с ответчиком договор управления МКД прекратил действие с 01.08.2018 в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что следует из протокола собрания собственников от 12.06.2018 № 2/18, решения инспекции от 13.07.2018 № 5733-В. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных собственниками.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что исковые требования верно рассчитаны товариществом следующим образом: 634 515 руб. 23 коп. (остаток средств на счете по состоянию на 31.07.2018) +               2 930 021 руб. 61 коп. (полученные ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.01.2018 по 31.07.2018) – 3 036 410 руб. 92 коп. (расходы на содержание и ремонт) = 528 125 руб. 92 коп. 

Признав обоснованным требование истца, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд также пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и документально подтвержденной. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов об отклонении доводов ответчика о необоснованности включения в расчет исковых требований помимо фактических поступлений также и суммы начислений собственникам помещений, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).    

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. У новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный и текущий ремонт и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.  

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59-6560/2018.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.    

Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои правомочия по контролю средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

С учетом этого суды правомерно заключили, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Судами установлено, что в период с 04.05.2008 по 31.07.2018 общество оказывало услуги по управлению МКД и получало от граждан денежные средства на его содержание и ремонт.  

При этом суды верно исходили из того, что оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к иному лицу.  

Судами исследован отчет ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом: 634 515 руб. 23 коп. (остаток средств на счете по состоянию на 31.07.2018) +                                  2 930 021 руб. 61 коп. (полученные ответчиком от жителей денежные средства за период с 01.01.2018 по 31.07.2018) – 3 036 410 руб. 92 коп. (расходы на содержание и ремонт) = 528 125 руб. 92 коп.

Исследовав данный отчет, суды обоснованно указали, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о правовых последствиях смены управляющей организации, не должен допускать двоякого толкования сведений в опубликованном им же отчете, поскольку указанное может повлиять на права и законные интересы потребителей. Так, при наличии не реализованных денежных средств на расчетном счете прежней управляющей организации, которые не переданы новой управляющей организации, собственники фактически лишаются права направить данные денежные средства на содержание и ремонт своего МКД.

Из буквального толкования статей отчета о поступлении и использовании денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 судами установлено, что остаток денежных средств на начало года составил 634 515 руб. 23 коп. Указанная строка не содержит сведений о том, что данная сумма является задолженностью собственников (суммой, начисленной собственникам МКД и не уплаченной ими управляющей организации).

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что данный отчет содержит строки: «начислено, по статье содержание и ремонт» и «поступило, по статье содержание и ремонт», «задолженность на конец отчетного периода», что позволяет прийти к выводу о том, что ответчик разграничивал суммы, начисленные собственникам, и фактически поступившие денежные средства. 

Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы рассмотрены судами и мотивированно отклонены.   

Доказательств «экономии» денежных средств, перечисленных потребителями, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу                № А76-51672/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова