Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70936/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, 6я Красноармейская д. 5-7, оф 304 В; Россия 190005, Санкт-Петербург, 6я Красноармейская 7, литА, оф 304 В, ОГРН:  1054700581319; 1054700581319);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНСНАБ" (адрес:  Россия 107143, Москва, 1-й Иртышский проезд 4, стр 1, ОГРН:  );

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Стрелец Ю. Н. (доверенность № 3/2019 от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 14 от 12.09.2018 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность № Д-1561 от 27.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 800 000 рублей, аванса по договору в размере 20 010 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока возврата аванса в размере 198 733,18 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований № 325/18и от 30.10.2018 г., уточненное в судебном заседании 08.11.2018 г. (протокол судебного заседания от 08.11.2018 г.), которым Истец отказался от исковых требований о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.   

Определением от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Главное военное управление обустройства войск». 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № ОС22/09/2017 от 22.09.2017 г. во исполнение государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000 (по шифру – 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017 г., № 2 от 25.09.2017 г. (далее – договор подряда). В соответствии с условиями договора подряда Истец является Подрядчиком и осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Ответчик (Субподрядчик по договору подряда) собственными силами и своим иждивением осуществляет комплекс работ.

Цена согласована сторонами в п. 3.1 договора подряда и составляет 30 000 000 рублей. В соответствии с разделом 5 Договора и предусмотрено выполнение работ по этапам, при этом срок устройства гидроизоляции хранилища – 30.11.20127 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2017 г.

Истец в рамках условий договора подряда перечислил Ответчику в рамках платежного поручения № 197 от 19.10.2017 г. денежные средства в размере 20 010 375 рублей в качестве выплаты аванса по договору подряда. 

Полагая, что Ответчик нарушил условие договора подряда о сроках выполнения работ, Истец обратился к Ответчику с претензией № 82/18И от 28.03.2018 г. (направлена посредством почтовой связи 29.03.2018 г.), которую Ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо возражали против заявленных требований, указывая, то работы фактически были выполнены и сданы Истцом третьему лицу как заказчику, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Третье лицо указывало, что работы по договору были ему переданы, в связи с чем произведена оплата Истцу. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного  подряда  работ  либо,  если  это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок передачи работ согласован сторонами в разделе 12 договора подряда. Так, в порядке положений п. 12.2 договора подряда субподрядчик обязуется направить в адрес подрядчика акты выполненных работ на бумажном носителе с указанием наименования выполненных работ и их объема для проверки и с полным комплектном исполнительной документации, поименованной в п. п. 12.2.1 – 12.2.7 договора подряда, подтверждающей факт выполнения предъявленного к принятию объема работ. 

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документа рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и субподрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.  

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела были представлены акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 10.01.2018 г. № 31/п и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.01.2018 г. № 32/п, реестр передачи документов 20.03.2018 г. с отметкой о получении представителем Истца 20.03.2018 г., акты освидетельствования скрытых работ, реестр переданной документации (актов освидетельствования скрытых работ) с отметкой о получении Истцом 13.12.2017 г.  

Ответчик и третье лицо также указывали, что выполненные Ответчиком по договору подряда работы были уже Истцом сданы третьему лицу как заказчику по государственному контракту, в подтверждение чего третьим лицом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2017 г. № № 2, 11, 12 – 16, № 31, а также акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 г. и 10.11.2017 г., а также общий журнал производства работ № 1 (т. 

<

...>).

Истец факт получения документов от Ответчика не отрицал, при этом, указывая, что работы не были приняты ввиду замечаний, которые были изложены Истцом в письме в адрес Ответчика от 22.03.2018 г. № 77/18И. В качестве замечания Истец указывал, что Ответчиком завышена стоимости выполненных работ в одностороннем порядке, в связи с чем документы должны быть скорректированы согласно объемам и расценкам согласно спецификации № 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2017 г. к договору подряда. Все дополнительные работы, не вошедшие в указанную спецификацию, Истец предлагал оформить отдельными документами: актом выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3. 

Относительно утверждения Ответчика и третьего лица о сдаче работ основному заказчику Истец возражений не представил.  

Как было указано ранее, согласно разделу 5 договора подряда срок устройства гидроизоляции хранилища – 30.11.20127 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 14.4, 14.5 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение как промежуточного, так и конечного сроков работ.  

Факт выполнения Ответчиком работ по договору подряда Истцом не опровергается, равно как и факт их сдачи Истцом третьему лицу как основному заказчику в рамках государственного контракта.  

Учитывая представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 г. и от 10.11.2017 г., подписанные Истцом, акты приемки выполненных работ от 30.11.2017 г., подписанные Истцом и третьим лицом, суд полагает недоказанным факт нарушения Ответчиком срока устройства гидроизоляции хранилища (до 30.11.2017 г.) как срока выполнения работ по договору подряда (п. 5.2 договора). 

При этом, соответствующие акты выполненных работ в порядке положений раздела 12 договора подряда были направлены Ответчиком Истцу только 20.03.2018 г., то есть по истечении нескольких месяцев после установленного срока подписания итогового акта по договору подряда согласно п. 5.2 договора. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действиях Ответчика усматривается нарушение срока подписания итогового акта в рамках договора подряда как завершающего этапа выполнения работ по смыслу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в связи с чем неустойка подлежит начислению только в порядке положений п. 14.4 договора подряда.  

Сторонами установлен следующий порядок начисления неустойки в п. 14.4 договора подряда: в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Принимая во внимание установленный порядок расчета, а также тот факт, что Ответчик не доказал факт устранения замечаний в актах либо иное согласование возникших противоречий при сдаче работ Истцу, неустойка в порядке п. 14.4 договора подряда подлежит расчету с 11.12.2017 г. по 01.06.2018 г., согласно указанному Истцом периоду, что составляет 3 840 000 рублей.  

При этом, суд, принимая во внимание заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает следующее. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик факт наличия просрочки по оформлению итогового акта передачи  работы Истцу не оспаривает, но ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит, в том числе, то обстоятельство, что работы фактически были выполнены и переданы Истцом третьему лицу как основному заказчику. 

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие факта нарушения срока оформления итогового акта передачи работ, но, при этом, их фактическим выполнением в сроки согласно договору подряда, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и, применив расчетную ставку в размере 0,05%, уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 595 000 рублей.

В части заявленного Истцом отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставленной Истцу при принятии искового заявления отсрочки по оплате государственной пошлины, а также с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»:

- пени в размере 2 595 000  рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В части заявленного отказа от исковых требований производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 632 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.