АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-19172/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» в лице конкурсного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 25.01.2018 № 83 о снятии с учета лицензии ЧИТ 01931 БЭ,

о продлении срока действия лицензии ЧИТ 01931 БЭ до 31.12.2022,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2018 № 05-01/1522, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2017 № 05-01/5681, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным приказа от 25.01.2018 № 83 о снятии с учета лицензии ЧИТ 01931 БЭ, о продлении срока действия лицензии ЧИТ 01931 БЭ до 31.12.2022.

Определением от 23.07.2018 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 20.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заслушав позицию ответчика, исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением суда от 03.03.2017 ОАО «Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14099, адрес для почтовой корреспонденции: 672051, Забайкальский край, г. Чита, а/я 836). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 41.

Лицензия ОАО «Горнодобывающая компания «Амазаркан»  на право пользования недрами в целях разведки и добычи рудного золота на Амазарканском месторождении, расположенном в Могочинском районе Забайкальского края ЧИТ 01931 БЭ была оформлена и зарегистрирована Управлением по недропользованию по Читинской области 05.05.2008. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2017.

Конкурсный управляющий ОАО ГК «Амазаркан» обратился с заявлением, в просительной части которого указано, что конкурсный управляющий просит оказать содействий в продлении лицензии на разведку и добычу рудного золота, а также получении лицензии на разведку и добычу россыпного золота. 

Заявление было направлено по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением 29.12.2017 в адрес Центрсибнедра, а так же в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю.

Письмом от 22.01.2018 №10-09-16/63 отдел геологии и лицензирования Центрсибнедра по Забайкальскому краю сообщило конкурсному управляющему, что заявка на продление срока действия лицензии не соответствует требованиям пункта 39 Административного регламента (утв. приказом Минприроды  России от 29.09.2009 №315). В письме также указано, что согласно письма Федерального агентства по недропользованию от 20.07.2010 №АЛ-06-30/6848 основанием для определения срока, на который может быть продлено действие лицензии для завершения разработки месторождения, является технический проект, получивший положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

Приказом от 25.01.2018 №83 Центрсибнедра в связи с истечением 31.12.2017 срока действия лицензии №ЧИТ 01931 БЭ, указанная лицензия исключена из Государственного реестра лицензий. 

Содержание названного приказа об исключении лицензии из соответствующего реестра доведено до сведения конкурсного управляющего уведомлением от 26.01.2018 №10-09-16/108. Также, в уведомлении содержалось указание на необходимость предоставить в Центрсибнедра информационного отчета о состоянии участка недр и выполненных работах, а также на необходимость сдать лицензию со всеми приложениями и необходимую информацию. 

Конкурсный управляющий ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО1, не согласившись с приказом Центрсибнедра от 25.01.2018 №83, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 25.01.2018 № 83 о снятии с учета лицензии ЧИТ 01931 БЭ, а также о продлении срока действия лицензии ЧИТ 01931 БЭ до 31.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных   правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

При этом, оспариваемый акт (документ) носит властный характер в случае, если: исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения с участием заявителя.

Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017.

Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела приказ имеет все вышеперечисленные признака, направлен на внесение в публичный реестр сведений, касающихся ранее имевшейся у общества лицензии, и при этом какая-либо административная процедура самостоятельного обжалования юридического факта прекращения действия лицензии (в том числе по истечении срока ее действия) отсутствует, суд пришел к выводу, что указанное образует единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемый обществом приказ Центрсибнедра отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке.

Административным органом доводов об обратном не приведено. Как пояснили представители Центрсибнедра в судебном заседании 18.10.2018 доводы о прекращении действия лицензии в силу истечения срока ее действия, а не основании оспариваемого приказа приведены исключительно в рамках возражений против применения испрашиваемой заявителем меры о продлении срока действия лицензии. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый приказ издан 25.01.2018, при этом заявление о его оспаривании зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 16.07.2018. Однако, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, фактически, приказ №83 от 25.01.2018 получил 19.04.2018 представитель  ФИО1 Ранее направленная копия приказа с уведомление о его вынесении в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий ФИО1, возвращена без вручения. Доказательств направления документов по юридическому адресу общества либо указанному судом в определении об утверждении управляющего его почтовому адресу не имеется. 

Таким образом, заявление об оспаривании приказа от 25.01.2018 №83 подано в пределах установленного действующим законодательством трехмесячного срока. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, пунктами 2.2.2., 2.3.4., 2.3.7., 2.3.8. Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу утв. Приказом Роснедр от 02.04.2014 N 202, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, Департамент является органом, уполномоченным на решение рассматриваемого вопроса о продлении срока действия лицензии, снятия с учета лицензии. 

Таким образом, оспариваемый правоприменительный акт принят уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции. 

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается приказ №83 от 25.01.2018 Департамента по недропользованию по Центрально – Сибирскому округу о снятии с учета лицензии СИТ 01931 БЭ. В обоснование заявленных требований заявитель указывает о необоснованном прекращении действия лицензии и снятии ее с учета, поскольку конкурсным управляющим от имени общества направлялось заявление о продлении действия лицензии, не рассмотренное Центрсибнедра. При этом, ответное уведомление о недостаточности документов для решения вопроса, изложенное по мнению управляющего в письме от 22.01.201, по юридическому адресу общества не направлялось, в связи с чем заявитель не был уведомлен о необходимости представления дополнительных документов. 

Вместе с тем, данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Горнодобывающая компания «Амазаркан» была предоставлена лицензия №ЧИТ 01931 БЭ срок действия до 31.12.2017. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленною срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о недрах федеральные органы исполнительной власти участвуют в обеспечении функционирования государственной системы лицензирования в соответствии с их полномочиями, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также, положения статьи 10 Закона о недрах предусматривают, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 утверждён Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее – Административный регламент №315), который определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Положения пунктов 9, 132, 133 Административного регламента №315 предусматривают, что письменные обращения граждан и юридических лиц рассматриваются Роснедрами и его территориальными органами в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Административным регламентом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Роснедр принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении обращения.

Пункт 38 Административного регламента №315 предусматривает, что основаниями для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр являются:

- заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (далее - заявка на внесение изменений и дополнений);

- обращение Роснедр или его территориальных органов к пользователю недр с предложением о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование участком недр.

Внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр на основании обращения Роснедр или его территориальных органов осуществляется в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, для рассмотрения заявок на внесение изменений и дополнений.

При этом пункт 39 Административного регламента предусматривает необходимый перечень документов, который должен быть представлен в уполномоченный орган одновременно с заявлением. 

Названный пункт предусматривает, что заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию должна содержать:

- полное официальное наименование заявителя;

- его юридический адрес;

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя;

- ИНН заявителя;

- просьбу о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр;

краткую суть предложений по изменениям и дополнениям с указанием причин необходимости этих изменений и дополнений.

К заявке на внесение изменений и дополнений должны прилагаться следующие сведения и документы:

1) предлагаемые изменения и (или) дополнения в лицензию на пользование недрами с обоснованием необходимости их внесения, сопровождающиеся копиями соответствующих документов, в том числе графическими материалами (на бумажном носителе и в электронном виде). Перечень предлагаемых изменений представляется в виде таблицы с указанием действующей редакции изменяемого пункта лицензии или приложения к ней и предлагаемой редакции данного пункта;

2) краткий отчет пользователя недр о выполнении условий пользования недрами (на бумажном носителе и в электронном виде);

3) копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке;

4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на внесение изменений и дополнений в территориальном органе Роснедр;

5) копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления), или информация о том, что указанные проверки за последние три года не проводились;

6) справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности пользователя недр по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

7) справка федерального и/или территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр;

8) доверенность в случае, если заявка подписана не руководителем заявителя;

9) проект изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (на бумажном носителе и в электронном виде).

Исходя из материалов дела, Лицензия ОАО «Горнодобывающая компания «Амазаркан»  на право пользования недрами в целях разведки и добычи рудного золота на Амазарканском месторождении, расположенном в Могочинском районе Забайкальского края ЧИТ 01931 БЭ была оформлена и зарегистрирована Управлением по недропользованию по Читинской области 05.05.2008. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2017.

Конкурсный управляющий ОАО ГК «Амазаркан» обратился с заявлением, в просительной части которого указано, что конкурсный управляющий просит оказать содействий в продлении лицензии на разведку и добычу рудного золота, а также получении лицензии на разведку и добычу россыпного золота. 

Копия указанного заявления представлена в материалы дела и представляет собой документ на 1 листе (2 страницы) с описанием сведений об обстоятельствах предоставления акционерному обществу лицензии, финансовом положении лицензиата и введении в отношении него процедуры банкротства, мнения конкурсного управляющего о наиболее эффективном варианте восстановления платежеспособности должника–лицензиата и необходимых по его мнению  мероприятиях (в том числе, продлении срока действия существующей лицензии получении лицензии на разработку прилегающих участков недр). Однако итогом изложения данных сведений и мнения конкурсного управляющего указано, что  конкурсный управляющий просит оказать содействие в продлении лицензии на разведку и добычу рудного золота, а также получении лицензии на разведку и добычу россыпного золота, для чего также просит назначить контактное лицо для эффективности дальнейшего взаимодействия.

Просьбу о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр представленное обращение конкурсного управляющего не содержит.

Указание на то, что по мнению конкурсного управляющего до момента завершения всех организационно-технических процедур считает необходимым выполнить ряд действий – не является просьбой о продлении срока действия лицензии, а изложено в качестве позиции о мероприятиях, необходимых для решения задач конкурсного производство, в связи чем не было и не могло быть рассмотрено Центрсибнедра как заявление о продлении срока действия лицензии.

Кроме того, как из текста заявления, так и из представленных документов в материалы дела не следует, что к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего был приложен необходимый в соответствии с пунктом 39 Административного регламента №315 перечень документов.  Таким образом у административного органа отсутствовали основания полагать (основываясь на приложенных к заявлению документах и контекста самого заявления), что представленное обращение является заявлением о продлении срока действия лицензии, а не об оказании какого-либо содействия (помощи) в достижении искомого результата.  

Таким образом, на момент истечения срока действия лицензии, у департамента отсутствовали основания полагать, что недропользователь обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии, так как поданное конкурсным управляющим заявление ни формально, ни по своему содержанию не соответствует требованиям Административного регламента №315.

Как следует из материалов дела, в последующем письмом от 22.01.2018 №10-09-16/63 отдел геологии и лицензирования Центрсибнедра по Забайкальскому краю сообщило конкурсному управляющему, что заявка на продление срока действия лицензии не соответствует требованиям пункта 39 Административного регламента (утв. приказом Минприроды  России от 29.09.2009 №315). В письме также указано, что согласно письма Федерального агентства по недропользованию от 20.07.2010 №АЛ-06-30/6848 основанием для определения срока, на который может быть продлено действие лицензии для завершения разработки месторождения, является технический проект, получивший положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

Доводы управляющего о том, что именно действия департамента по ненаправлению ответа на обращение по юридическому адресу лицензиата препятствовали надлежащему оформлению продления срока действия лицензии, судом отклоняются как не обоснованные. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу почтовая корреспонденция направляется юридическому лицу, по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (юридическому адресу).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника. В связи с указанным обстоятельством, к акционерному обществу применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (части 1,2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего указанное лицо признается единственным законным представителем юридического лица, признанного банкротом; все полномочия единоличного исполнительного органа с указанного момента следует признать прекращенными. 

При утверждении конкурсного управляющего ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» судом в резолютивной части судебного акта указан адрес места нахождения саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, а также почтового абонентского ящика управляющего в г.Чита. 

Как следует из материалов дела, при направлении рассматриваемого обращения в Центрсибнедра конкурсный управляющий почтового адреса, по которому обеспечивается получение корреспонденции не указал. 

Уведомление по результатам рассмотрения обращения от 22.01.2018, а также уведомление от 26.01.2018 и  приказ от 25.01.2018 №83 направлены Центрсибнедра посредством почтовой связи конкурсному управляющему по указанному в судебном акте адресу саморегулируемой организации, членом которой является управляющий: 

<

...>.

Конкурсный управляющий не предпринял мер по уведомлению государственного органа о надлежащем почтовом адресе, на который необходимо направить уведомление о рассмотрении его обращения, а также не обеспечил получения корреспонденции по адресу СРО указанному в определении об утверждении арбитражного управляющего от 17.03.2017 (дело №А78-4056/2015).

Кроме того, конкурсный управляющий, подавая заявление, по его мнению отвечающим требованиям заявления о продлении срока действия лицензии, при достаточной степени добросовестности и осмотрительности, по истечении достаточного срока с момента обращения с заявлением, не получив ответ от административного органа, мог самостоятельно предпринять меры по получения ответа на заявление. При этом, в материалах дела отсутствует пояснения относительно обоснованности получения только 19.04.2018 уведомления от 26.01.2018 представителем ФИО1 (при этом доверенности на основании которой действовал представитель, является нотариально заверенной доверенностью и выданной ФИО1 как физическим лицом, а не конкурсным управляющим). Доказательств того, что ранее, в разумный срок с момента направления заявления о продлении срока действия лицензии, конкурсный управляющий обращался в адрес административного органа с целью получения ответа на заявления – не представлено, об их наличие не заявлено.

Более того, арбитражный суд учитывает также и следующее. Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет (в Картотеке арбитражных дел), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим акционерного общества определением от 17.03.2017. При этом, с заявлением в административный орган, конкурсный управляющий обратился только 28.12.2017, зная, что срок действия лицензии истекает 31.12.2017.

Пояснений относительно причин обращения в административный орган за три календарных дня до окончания срока действия лицензии, при том, что два из трех дней приходились на выходные дни, в материалы дела не представлено. Доказательств и пояснений относительно того, что обращение за один рабочий день до дня истечения срока действия лицензии с заявлением, как полагает конкурсный управляющий, о продлении срока действия лицензии, даже при условии соблюдения им формальных требований как к форме заявления, так при предоставлении необходимых документов одновременно с заявлением – является добросовестным и разумным – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.  Доказательств наличия объективных препятствий для заблаговременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. 

Таким образом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, срок действия лицензии №ЧИТ 01931 БЭ истек 31.12.2017.

Положения статьи 20 Закона о недрах предусматривают, что право пользования недрами прекращается в том числе по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Поскольку в установленном порядке заявлений о продлении срока действия лицензии от лицензиата не поступало, приказом «О снятии с учета лицензии» от 25.01.2018 №83 Центрсибнедра в связи с истечением 31.12.2017 срока действия лицензии №ЧИТ 01931 БЭ исключил указанную лицензию из Государственного реестра лицензий с внесением соответствующих изменений в автоматизированный банк данных и направлением уведомления лицензиату об обязательном проведении мероприятий. Содержание названного приказа об исключении лицензии из соответствующего реестра и перечне необходимых к выполнению мероприятий доведено до сведения конкурсного управляющего уведомлением от 26.01.2018 №10-09-16/108. 

Приказ Центрсибнедра о снятии с учета лицензии, право пользования недрами по которой прекращено в связи с истечением действия 31.12.2017, об исключении лицензии из Государственного реестра лицензий соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя  не нарушает. 

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным приказа от 25.01.2018 № 83 о снятии с учета лицензии ЧИТ 01931 БЭ.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о продлении срока действия лицензии ЧИТ 01931 БЭ до 31.12.2022.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений в соответствии с которыми бы вопрос о продлении срока действия лицензии подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, заявленное требование не может рассматриваться судом как самостоятельное требование, а рассматривается в качестве заявленной конкурсным управляющим восстановительной меры, в случае признания обоснованным первого из заявленных требований (признание недействительным ненормативного правового акта).

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Так как ранее судом по тексту настоящего решения сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным приказа от 25.01.2018 № 83 о снятии с учета лицензии ЧИТ 01931 БЭ, то и оснований для применения восстановительной меры не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина