737/2023-335743(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71770/2023

Дело № А40-196893/20

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой  центр Кронос-21 век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023  по делу № А40-196893/20, вынесенное Е.В. Луговик, о включении в третью очередь  реестра требований АО «Гранд-Строй» требования ООО «ИНВЕСТИКА» в размере  815 000 000,00 руб. - основной долг, 240 353 670,97 руб. - процентов за пользование  займом в рамках дела о признании АО «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Деловой центр Кронос-21 век" – ФИО2, по дов. от 06.04.2023,  ФИО3, по дов. от 01.09.2023,  

от а/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 09.06.2023, 

от ООО «ИНВЕСТИКА» - ФИО6, по дов. от 06.12.2022,  ФИО7, свидетель, лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО  "Гранд-Строй" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.  

ООО "Инвестика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 1 818 215 036,70 руб. в реестр требований кредиторов АО "Гранд- Строй".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в  удовлетворении заявления ООО "Инвестика" отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено, в третью  очередь реестра требований кредиторов АО "Гранд-Строй" включено требование ООО  "Инвестика" в размере 815000000 руб. - основной долг, 240353670,97 руб. - проценты за  пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2022 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции в части включения в реестр требований  кредиторов АО "Гранд-Строй" требования ООО "Инвестика" в размере 815000000 руб.  - основного долга, 240353670,97 руб. процентов за пользование займом отменил, в  отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Суд вышестоящей инстанции указал, что судами неправильно распределено  бремя доказывания по данной категории споров, не приняты во внимание доводы  конкурирующего кредитора о нетипичном поведении кредитора, указано на то, что  подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения  срока исковой давности может являться злоупотреблением правом и влечет  соответствующие правовые последствия. Также суд вышестоящей инстанции обратил  внимание, что заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора  уступки, не рассмотрено должным образом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 требование  ООО «Инвестика» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра  требований должника в размере 815 000 000,00 руб. - основной долг, 240 353 670,97  руб. - процентов за пользование займом.  

С таким определением суда не согласилось ООО «Деловой центр Кронос-21  век» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  

В материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего АО «Гранд- Строй», в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Деловой центр  Кронос-21 Век», отзыв ООО «Инвестика», в котором кредитор просит обжалуемый  судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют положениям ст.262 АПК РФ.  

В материалы дела от ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» поступили  ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств – писем экспертных организаций о  готовности провести повторную судебную экспертизу, доказательства внесения  денежных средств в депозит суда апелляционной инстанции.  

В части заявленных ходатайств коллегия пришла к следующим выводам.  В части ходатайства о вызове свидетеля.  

Установлено, что данное ходатайство не является новым, Арбитражный суд  города Москвы при удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не смог его  допросить в связи с ее неявкой.  

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» в суде  первой инстанции были представлены нотариально заверенные объяснения бывшего  генерального директора ООО «Инвестресурс» ФИО7 (от  05.07.2021, от 07.04.2022, от 04.10.2022), в которых ФИО7 отрицала  подписание документов, представленных в материалы дела ООО «Инвестика».  

В суде первой инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о вызове в  качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Инвестресурс» ФИО7, подписи которой имеются в представленных ООО «Инвестика»  оригиналах документов: Договора купли-продажи векселей 17.03.2014,  Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2014 к Договору купли-продажи векселей  от 17.03.2014, Договора уступки права требования № ЭКС/ГС-3006 от 30.06.2014, акта  приема-передачи документации от 30.06.2014.  

Определениями от 23.08.2022, от 20.10.2022, от 16.02.2023 судом первой  инстанции предпринимались меры к вызову Разубаевой Л.Н. в качестве свидетеля,  вместе с тем, свидетель ни в одно из заседаний не явилась.  

Поскольку Р.Л.НБ. явилась в суд апелляционной инстанции для дачи  пояснений по обстоятельствам дел, судебная коллегия считает возможным ее  допросить в качестве свидетеля для выяснения вопроса о факте подписания  документов, представленных ООО «Инвестика».  

В ходе допроса ФИО7 сообщила, что документы, представленные в  материалы дела ООО «Инвестика», она не подписывала.  

Судебная коллегия критически оценила показания данного свидетеля на  основании нижеследующего.  

Во-первых, все ответы ФИО7 не являлись подробными и, фактически,  вне зависимости от вопроса коллегии, сводились к одному - отрицанию факта  подписания документов, в отношении которых ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век»  (конкурирующий кредитор) была заявлена фальсификация, принимая во внимание, что  непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель  прямо обратилась к представителю ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» с просьбой  помочь ей ответить на один из вопросов, суд апелляционной инстанции критически  оценивает данные показания, поскольку из взаимоотношений свидетеля и  представителя кредитора ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» непосредственно перед  судом усматривается наличие признаков взаимодействия и координации действий.  

Судебная коллегия считает, что уже данного обстоятельства достаточно, чтобы  прийти к однозначному выводу о критической оценке показаний свидетеля, интересы  которого совпадают с интересами конкурирующего кредитора.  

Во-вторых, ФИО7 в принципе не смогла пояснить коллегии суть  (краткое содержание) текста, изложенного в нотариальных пояснениях от ее имени,  представленных в материалы дела, кроме того, она не смогла пояснить суду  относительно каких документов составлены нотариальные пояснения.  

В-третьих, на вопрос суда о том, кто просил оформить нотариальные пояснения,  ФИО7 сообщила, что документы ее попросила оформить некая ФИО8  Владимировна. При этом более подробной информации о том, кто такая ФИО8  Владимировна, свидетель не представил.  

Вместе с тем, на вопрос представителя ООО «Инвестика» о цели подписания  нотариальных пояснений в 2022, 2023 годах ФИО7 сообщила: «Ко мне  обратились, сказали заверьте нотариусом я и заверила, что это не моя подпись, вот и  всё.».  

Из изложенного следует, что свидетель при составлении документов у нотариуса  действовала по указанию третьих неустановленных лиц, в связи с чем имеются  сомнения в изложенных в нотариально заверенных объяснениях фактах, в связи с чем  они также подлежат критической оценке.  

В-четвертых, на вопрос суда о том, кто составлял текст нотариальных  пояснений, ФИО7 сначала сообщила суду, что текст был готовый, изготовлен  нотариусом. Далее, ФИО7 поменяла показания и сообщила, что нотариус текст  приготовил с ее слов.  

Таким образом, непосредственно в ходе допроса свидетеля последняя меняла  свои показания перед судом апелляционной инстанции в отношении одних и тех же  фактов, что также указывает на то, что к таким показаниям следует отнестись  критически.  

В-пятых, на вопрос представителя ООО «Инвестика» о том, известно ли  свидетелю ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век», знакома ли свидетель с  представителями ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век», ФИО7 сообщила, что  ей названное общество неизвестно, представители не знакомы.  

При этом, и на это уже обращено особое внимание суда апелляционной  инстанции, на следующий вопрос о том, как Разубаева Л.Н. узнала о настоящем  процессе (с учетом того, что в заседание она судом не вызывалась), Разубаева Л.Н.  обратилась непосредственно к представителю ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век»  Фокину Д.Е. с вопросом: «Как я узнала?», на что Фокиным Д.Е. свидетелю было дано  указание, как ответить на поставленный перед свидетелем вопрос: «Скажите так, как  было. Что я приехал к вам и попросил Вас приехать на суд. И вас привез на судебное  заседание.». Разубаева Л.Н. на указания представителя конкурирующего кредитора  согласилась.  

В-шестых, на вопрос суда о причине, почему ФИО7 согласилась  приехать с представителем ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» в Москву из  Ульяновской области ФИО7 сообщила: «Потому что заседание. Мне тоже уже  хочется конец всему этому сделать. Мне все пишут и пишут и пишут …».  

Суд апелляционной инстанции такой ответ свидетеля оценивает критически,  поскольку неоднократные требования Арбитражного суда города Москвы о явке в  судебное заседания свидетель не исполняла, при этом требование представителя ООО  «Деловой Центр Кронос-21 Век» обеспечить явку в судебное заседание суда  апелляционной инстанции ею исполнено, что свидетельствует о том, что свидетель  действует по указанию и в интересах именно возражающего кредитора.  

В связи с изложенными обстоятельствами, коллегия относится критически к  показаниям ФИО7 с учетом наличия противоречий в ответах ФИО7,  а также с учетом наличия доверительных отношений между ФИО7 и  представителем ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век».  

Более того, свидетель давала показания о событиях, имевших место более  восьми лет назад и за давностью времени показания могут быть субъективными  (ответы ФИО7 часто содержали слова: не знаю, не помню, не могу изложить).  

В части ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Установлено, что по существу ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» заявлено  ходатайство о фальсификации и назначении повторной судебной почерковедческой  экспертизы в отношении документов, представленных в материалы дела ООО  «Инвестика». Конкурсный управляющий АО «Гранд-Строй» поддержал ходатайство  ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век».  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Ходатайство о фальсификации и назначении повторной судебной  почерковедческой экспертизы подлежит отклонению поскольку, представленное в  материалы дела экспертное заключение, выполненное ФИО9, оформлено в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на  материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

При этом, действительно, в заключении указано, что подпись вероятно  выполнена ФИО7  

В данном случае такой вывод обусловлен тем, что выявить большее количество  совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения  подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала, малого  количества образцов подписи ФИО7 (сопоставимых по транскрипции и  написанию с исследуемыми подписями), предоставлением свободных образцов в виде  копий.  

Именно по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не  предоставлялось возможным.  

ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» заявлено ходатайство о фальсификации и  назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, предоставленных  26.06.2023 в распоряжение эксперта ФИО9 в качестве  свободных и условно-свободных образцов подписи по делу № А40-196893/20 и  положенных в основу экспертного заключения.  

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств заявлялось в рамках  рассмотрения спора в суде первой инстанции и удовлетворено не было.  

При этом со стороны ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» не приведены  убедительные доводы и нормативное обоснование необходимости проверки заявления  о фальсификации в рамках производства в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ходатайство ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» о фальсификации и  назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, предоставленных  26.06.2023 в распоряжение эксперта ФИО9, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.  

Коллегия также отмечает, что в данном случае спор на новом рассмотрении в  суде первой инстанции рассматривался более 1,5 лет, в том числе по причине не  возможности отобрать оригинал подписи ФИО7 (не явка в судебное  заседании и т.д.) для целей производства экспертизы. При этом, учитывая  установленный факт наличия признаков взаимодействия между конкурирующим  кредитором и ФИО7, судебная коллегия считает, что ходатайство о  фальсификации документов, представленных в распоряжение эксперта (как в суде  первой так и в суде апелляционной инстанции), имеет цель затягивания судебного  процесса, в связи с чем в силу ч.5 ст.159 АПК РФ удовлетворению не подлежит.  

Также ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» заявлено ходатайство о вызове в  Девятый арбитражный апелляционный суд эксперта ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» (101000, 

<

...>,  этаж/пом. 4/Iком. 18, 19) ФИО9 для установления факта  выполнения заключения от 17.07.2023 указанным экспертом.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения,  а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

По смыслу данной нормы вопрос о необходимости вызова эксперта относится к  компетенции суда и является правом, которое подлежит реализации в случае, если по  обстоятельствам дела такая необходимость установлена  

Ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции отклонено в виду его  необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не  содержат противоречий, заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

При этом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 04.09.2023 (УД № 12201450000025864), из содержания которого  следует, что имеющаяся в заключении эксперта подпись ФИО9 по общим  признакам (включая транскрипцию) отличается от подписей эксперта в подписке о  предупреждении по ст.307 УК РФ и на стр.2 заключения «Выводы эксперта по  поставленным вопросам» не является достаточным основанием усомниться в  принадлежности подписи ФИО9, поскольку в Постановлении зафиксирован  лишь факт обращения с заявлениями в соответствующие органы. Указание на признаки  подложности сделано со слов заявителя, а также на основании рецензии на результат  экспертизы, выполненной специалистом ООО «Квадро Эксперт» ФИО10 от 24.08.2023, которая была критически оценена судом первой  инстанции.  

В материалы дела поступил полный перечень документов по итогам  проведенной судебной экспертизы с подписями назначенного судом эксперта –  ФИО9.  

При этом документов от экспертной организации либо эксперта ФИО9,  в которых бы они отказались от результатов проведенной экспертизы, либо  поставленных при экспертизе подписей, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство конкурирующего кредитора о  вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО9 отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.  

По существу спора судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  

РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 17.03.2014 между ЗАО «Гранд-Строй» (Продавец) и ООО «Инвестресурс»  (Покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей.  

Продавец обязался передать Покупателю 2 простых векселя (векселедатель –  ЗАО «Гранд-Строй») общей номинальной стоимостью 815 000 000 руб.  

Стоимость данных векселей определена сторонами в сумме 815 000 000 руб.  

02.04.2014 ООО «Инвестресурс» перечислило в адрес ЗАО «Гранд-Строй» 815  000 000 руб. на основании платежного поручения № 82.  

Факт получения денежных средств подтверждается банковской выпиской по  счету АО «ГрандСтрой», представленной в материалы дела.  

ЗАО «Гранд-Строй» векселя в адрес ООО «Инвестресурс» в установленный  договором срок не передало.  

04.04.2014 между ЗАО «Гранд-Строй» и ООО «Инвестресурс» заключено  Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014.  

Данным Дополнительным соглашением стороны произвели новацию  обязательства в договор займа. ЗАО «Гранд-Строй» выступило Заемщиком, а ООО  «Инвестресурс» - Займодавцем.  

Сумма займа – 815 000 000,00 руб. Дата выдачи займа – 02.04.2014. Срок  возврата займа – три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет  Заемщика. Процентная ставка составляет 7 % годовых с возможностью ее пересмотра  по согласованию сторон.  

30.06.2014 между ООО «ИНВЕСТРЕСУРС» (Цедент) и ЕХСОМ OPERATION  LIMITED (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № ЭКС/ГС-3006,  по условиям которого право требования к АО «Гранд-Строй» в полном объеме  переходит ЕХСОМ OPERATION LIMITED.  

Впоследствии право требования уплаты суммы займа, процентов и штрафных  санкций перешло к ООО «Инвестика» на основании Договора уступки права  требования № 10-14 от 14.10.2019.  

Поскольку доказательства погашения суммы задолженности перед кредитором  не представлены, состав и размер требования подтверждены представленными в дело  доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора  является обоснованным (ст.ст.309, 310, 388, 389, 414, 807-810 ГК РФ) и подлежит  включению в состав третьего очереди реестра требований кредиторов должника.  

В части довода жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности  изготовления документов судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку установил, что представленных по делу доказательств для рассмотрения  заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов,  отсутствует.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК  РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также  если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не  повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Доводы конкурирующего кредитора о неправомерном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности  изготовления документов не может служить основанием для отмены судебного акта,  так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Кроме того, судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы давности изготовления документов было заявлено в суде первой инстанции  несвоевременно, с целью затягивания судебного процесса, что в силу ч.5 ст.159 АПК  РФ является самостоятельным основанием для его отклонения.  

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом «Деловой  Центр Кронос-21 Век» также не заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы давности изготовления документов, на что представитель конкурирующего  кредитора прямо указал суду апелляционной инстанции.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам о  юридической и фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании  задолженности, а также техническому характеру документооборота подлежат  отклонению на основании нижеследующего.  

Арбитражным судом города Москвы исследованы на наличие признаков  аффилированности для установления очередности удовлетворения требования ООО  «Инвестика» следующие связи: ООО «Инвестресурс» (первоначальный кредитор) и АО  «Гранд-Строй» (на даты предоставления займов, подписания документов-оснований  требования), а также наличие связей между ООО «Инвестика» (действующий  кредитор) и АО «Гранд-Строй» (на дату перехода права требования к указанному  кредитору).  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Судом первой инстанции отмечено, что на основании сведений из системы  «КонтурФокус» аффилированность между Должником и первоначальным кредитором,  Должником и действующим кредитором не усматривается – приведенные взаимосвязи  не позволяют прийти к выводу о наличии возможности оказывать влияние  приведенных обществ друг на друга как на момент предоставления займа, момент  передачи права требования ООО «Инвестика» так и в настоящее время.  

Также ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» в материалы дела представлены  Постановление от 06.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и  Постановление от 27.07.2022 о возбуждении уголовного дела.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным  Постановлениям.  

Рассматриваемые постановления не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Инвестика» либо связи ООО  «Инвестика» и АО «Гранд-Строй» поскольку в Постановлениях зафиксирован лишь  факт обращения лиц с заявлениями в соответствующие органы. Указание на  подконтрольность ряда кредиторов сделано со слов заявителей, при этом выводов о  виновных действиях ООО «Инвестика» в Постановлениях не имеется.  

Кроме того, в нарушение ст. 64 АПК РФ ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век»  не раскрыты обстоятельства и источник получения указанных Постановлений  (принимая во внимание тот факт, что ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» не являлся  заявителем по указанным делам).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

На основании анализа представленных в материалы дела документов  установлено, что заявленное ООО «Инвестика» требование возникло 02.04.2014.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником  должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).  

В то же время Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику  либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во  включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование  предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода  фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не  удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от  12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019  N 304-ЭС18-14031).  

В связи с указанным, необходимо установить наличие/отсутствие признаков  кризисной ситуации у Должника и на момент предоставления рассматриваемого займа,  т.е. на 02.04.2014.  

Согласно системе kad.arbitr.ru АО «Гранд-Строй» на момент получения займа  судебные дела, в которых Должник выступал бы Ответчиком отсутствовали.  

На момент получения займа АО «Гранд-Строй» располагал крупным ликвидным  активом: правами требования к ООО «Клиника-М» в размере 894 716 688, 23 рублей,  что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по  делу № А40-51687/12.  

Рассматриваемая сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве  и, исходя из обстоятельств ее совершения, имела реальный экономический смысл для  сторон по сделке.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что реальной целью  сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота с  целью получения контроля над процедурой банкротства.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 №№ 09АП-27419/2022, 09АП- 27421/2022 по настоящему делу (обособленный спор по требованию ООО «Деловой  Центр Кронос-21 Век») установлено, что на 10.10.2016 должник располагал  значительными ликвидными активами, что само по себе исключало возможность  субординации требования ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век».  

Оценивая доводы конкурирующего кредитора о нетипичном поведении сторон  сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.  

Как следует из состоявшихся судебных актов по настоящему делу о банкротстве  по требованию ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» (определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 24.08.2022), при аналогичной конструкции взаимоотношений между  должником и кредитором (договор займа – договор цессии) требования на сумму  340 000 000 руб., вытекающие из Договора займа № ДЦК-10/07/13, были признаны  обоснованными.  

Во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда города  Москвы от 03.06.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что между ООО «Деловой  центр Кронос-21 Век» и АО «Гранд-Строй» в течение всего периода действия Договора  займа № ДЦК-10/07/2013 имелись отношения координации, то есть существовала  фактическая аффилированность.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в рамках  одного дела о банкротстве аналогичные обстоятельства не могут быть оценены  диаметрально противоположно, так, чтобы поставить конкурирующих кредиторов в не  равную позицию при оценке фактических обстоятельств формирования задолженности.  

Иное приведет к различному правовому подходу в рамках одного дела о  банкротстве при рассмотрении аналогичных споров, что недопустимо.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы конкурирующего кредитора ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» со ссылкой  на нетипичное поведение кредиторов, участвовавших формировании задолженности,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что период, в течение которого кредитор  общество «Инвестика» не обращалось за взысканием задолженности не отличается от  стандартного поведения другого кредитора АО «Гранд-Строй», например от поведения  ООО «Деловой центр Кронос-21 Век».  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о корпоративном  характере заявленного кредитором требования либо о наличии технического  документооборота.  

В части довода ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» о том, что подписание  акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока  

исковой давности может являться злоупотреблением правом и влечет соответствующие  правовые последствия (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает, что в  рассматриваемом случае, как уже указывал суд, юридическая аффилированности  между кредиторами не установлена, а довод о фактической аффилированности  отклонен судебной коллегией по основаниям, указанным выше, следовательно, к факту  подписания акта сверки не подлежат применению положениям ст.10 ГК РФ,  следовательно, на данном основании не может быть отказано в судебной защите.  

Также довод о том, что подписание акта сверки от 28.10.2019 между ООО  «Инвестика» и АО «Гранд-Строй» в целях прерывания течения срока исковой давности  является злоупотреблением правом, был предметом оценки суда первой инстанции и  отклонен названным судом, поскольку рассматриваемый акт сверки был совершен в  пределах срока исковой давности по требованию ООО «Инвестика», суд указал, что  подписание акта сверки спустя две недели после приобретения права требования ООО  «Инвестика», не свидетельствует о несоответствии поведения сторон поведению  любого участника гражданского оборота, а подписанного в рамках обычной  хозяйственной деятельности акта сверки – его действительному экономическому  смыслу.  

Указания вышестоящего суда выполнены судом первой инстанции  неукоснительно и в полном объеме, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам,  на которые было указано судом вышестоящей инстанции, во исполнение указаний  вышестоящего суда суд первой инстанции устранил процессуальное нарушение,  допущенное при первоначальном рассмотрении спора при рассмотрении заявления о  фальсификации доказательств.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия Девятого арбитражного  апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих  в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора и включении спорной  задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40196893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.