РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-182160/18-22-1375

24.01.2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.1992 г., 125363, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2013 г., 109004, 

<

...>) 

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ШОССЕ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси №1/21 от 29.06.2017 в размере 1 695 084,55 руб., неустойку в размере 102 192,70 руб. руб. по состоянию на 24.07.2018,  неустойку, начисленную на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

28.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о возврате искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

С учетом стадии судебного разбирательства и доводов, содержащихся в указанном заявлении суд рассматриваем данное заявление по сути как Заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, установлен частью 1 статьи 148 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно претензия №2512 от 21.12.2017, квитанция ФГУП «Почты России» о направлении данной претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 12536318011797), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536318011797, согласно которому Ответчик получил претензию 28.12.2018. Суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные  пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно Претензии, почтовой квитанции и описи вложения.

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения  претензионного порядка, а именно претензия №2512 от 21.12.2017, квитанция ФГУП «Почты России» о направлении данной претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 12536318011797), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536318011797, согласно которому Ответчик получил претензию 28.12.2018. Суд считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют.

Ответчик заявил в отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ШОССЕ» (до 11.07.2017 - ЗАО «ШОССЕ») и ООО «СТДС» заключён договор поставки асфальтобетонной смеси № 1/21 от 29.06.2017. 

Во исполнение условий Договора Поставщик 03.10.2017 поставил Покупателю Товар и осуществил доставку на общую сумму 1 695 084,55 руб., что подтверждается Товарной накладной № 2/000000476 от 03.10.2017 и актом № 3/000000557 от 03.10.2017.

В соответствии с п.2 Дополнительного Соглашения №1/21 от 29.06.2017 к Договору по выбору Поставщика оплата доставки товара может осуществляться из расчета доставки 1 (одной) тонны товара согласно п.2.1. настоящего соглашения или по тарифам услуг автотранспорта, осуществляющего доставку Товара из расчета за 1 (один) машино-час согласно п.2.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1/21 от 29.06.2017 к Договору оплата Товара и доставки осуществляется Ответчиком в течение 5 календарных дней со дня поставки.

Таким образом, оплата по Договору должна была быть произведена Ответчиком не позднее 09.10.2017.

Истцом заявлены ко взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 102 192, 70 коп. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в п.5.6 Договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить в течение 10 банковских дней, с даты получения такого требования, пеню в размере действующей на момент надлежащего исполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России.

П.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переквалификация процентов в неустойку согласно правовой позиции ВС РФ - ответ на вопрос №2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ. то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Размер ключевой ставки суд определяет на день вынесения решения суда.

При добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату надлежащего исполнения обязательства (п. 5.6. Договора)

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы договора и в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Ответ на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016

Расчет неустойки истца признан судом неверным. Применены размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что не соответствует п.5.6. Договора. Ключевая ставка на день вынесения решения суда 7.75 % годовых.

Так как Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере не превышающем размера неустойки, подлежащей взысканию, суд взыскивает неустойку в заявленном размере.

Согласно пункта 2 Постановления ВАС РФ № 22 от 04.04.2012 года: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что Акт №3/000000557 от 03.10.2017 не относится к Договору поставки асфальтобетонной смеси №1/21 от 29.06.2017, неустойка не подлежит удовлетворению, не соблюден претензионный порядок судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду  противоречия действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

Положения п.5.6. Договора о неустойке распространяются также и на просроченную задолженность, возникшую на основании Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (п.7 Дополнительного соглашения) .  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены истцом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 , 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ОГРН 

<

***>) по договору поставки асфальтобетонной смеси №1/21 от 29.06.2017 задолженность:

1 695 084,55 руб. основной долг,

102 192,70 руб. неустойку по состоянию на 24.07.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 973,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Архипова