АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24399/2022

Дело № А72-16487/2020

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А72-16487/2020

по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4, выразившегося в непринятии им в разумные сроки мер по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465 кв.м и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5. Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения полномочий финансового управляющего ФИО4

Впоследствии от ФИО3 в суд поступил отказ от требования об отстранении арбитражного управляющего, который принят судом определением от 20.09.2022, производство по жалобе в данной части судом прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4, выразившееся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465 кв.м и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Управляющий считает, что его бездействие по проведению торгов до получения сведений об аккредитации ООО «МЭТС» является правомерным, направленным на недопущение нарушения требований законодательства о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 02.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 997 800 руб. (основной долг) как необеспеченное залогом имущества должника, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

ФИО3, полагая бездействие финансового управляющего ФИО1 по проведению торгов в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя жалобу кредитора ФИО3 и признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465 кв.м и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5, исходил из того, что бездействие управляющего в указанный период времени не отвечает критерию разумности.

Как установили суды, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий было выявлено имущество должника, принадлежащее ему на праве совместной собственности с супругой - ФИО5 (земельный участок площадью 465 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 81,60 кв.м по адресу: 

<

...>), опись имущества от 15.03.2022. 

На основании решения от 15.03.2022 финансовым управляющим проведена оценка выявленного у должника имущества. Оценочная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого здания составила 1 773 708 руб. 57 коп. 

Определением от 26.04.2022 суд утвердил предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой, ФИО5, - земельного участка площадью 465 кв.м и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 оставлено без изменения. 

Согласно заявлению ФИО3 незаконность бездействия финансового управляющего ФИО1 заключается в непринятии им в разумные сроки мер по реализации и организации торгов по продаже вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого здания в период с 26.04.2022 по 19.08.2022. 

Возражая на жалобу кредитора, финансовый управляющий сослался на наличие препятствий для реализации имущества должника.

Так, 28.04.2022 от представителя должника финансовым управляющим было получено сообщение о намерении обжаловать определение суда от 26.04.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменений, предложенных кредитором. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27.07.2022 отказал должнику в удовлетворении жалобы. 

Вместе с тем финансовым управляющим ФИО1 согласно сведениям с официального сайта САУ СРО «Дело» было обнаружено, что срок аккредитации электронной площадки ООО «МЭТС» при указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих истек 15.07.2022. Впоследствии, 17.08.2022 после обновления сведений на официальном сайте САУ СРО «Дело» финансовому управляющему стало известно, что аккредитация ООО «МЭТС» была продлена до 15.07.2023, а 19.08.2022 финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов в публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение №9452295).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал разумными причины непринятия финансовым управляющим мер по реализации и организации торгов имущества должника в период с 26.04.2022 по 27.07.2022, то есть в период с момента вынесения судебного акта и до проверки его законности арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку инициирование мероприятий по реализации имущества должника при последующем удовлетворении апелляционной жалобы привело бы к необоснованным расходам на смену торговой площадки и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства, вызванному техническим осложнением процедуры торгов.

В то же время довод финансового управляющего об отсутствии у него информации об аккредитации оператора электронной торговой площадки при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в период когда им не принимались меры по организации торгов (с 27.07.2022 по 19.08.2022), суд признал несостоятельным, не свидетельствующим о разумности его бездействия.

Указывая на то, что абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, однако безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется, суды, посчитав бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов имуществом должника, не отвечающим критерию разумности, признали вменяемое финансовому управляющему бездействие незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое бездействие управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев