ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12512/2015

12 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2017  по делу № А79-12512/2015, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике –Чувашии (ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить обязанность по приемке товара и взыскании 102 546 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Афалин-Трэйдинг» – ФИО2 директора (л.д. 24), ФИО3 по доверенности от 19.03.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 01.05.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» (далее – ООО «Афалин-Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, ответчик) о понуждении исполнить обязанность по приемке товара и взыскании 102 546 руб. долга.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полом объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Управления, установленные в рамках дела № А79-7188/2015 обстоятельства не создают преюдиции для настоящего спора. Кроме того, заявитель считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Помимо изложенного, ссылается на наличие в действиях ООО «Афалин-Трэйдинг» признаков злоупотребления правом.

Истец в судебном заседании и в пояснениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0115100002515000026 от 12.05.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «Афалин-Трейдинг» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2015 №175/5 на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику кассеты и картриджи для франкировальных машин для нужд районных (городского) судов Чувашской Республики согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составила 212 752 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта.

Согласно пункту 6.1 товар должен соответствовать по характеристикам, качеству и комплектности спецификации.

Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не содержать восстановленных компонентов), должен отвечать требованиям стандартов, технических условий и санитарных норм, установленных в РФ.

Согласно спецификации поставщик обязался передать следующий товар: кассеты с красящей лентой для франкировальной машины Optimail Т1000 Francotyp Postalia, Германия, в количестве 93 шт. на сумму 110 206 руб.; картриджи для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, в количестве 18 шт. на сумму 102 546 руб.

ООО «Афалин-Трэйдинг» во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 № TAF0000194.

Ответчик произвел оплату кассет с красящей лентой для франкировальной машины Optimail Т1000 Francotyp Postalia, Германия, в количестве 93 шт. на сумму 110 206 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 № 67509.

27.07.2015 Управлением на основании статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято решение № 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 № 175/5, заключенного с ООО «Афалин-Трэйдинг» на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин для нужд районных (городских) судов Чувашской Республики.

ООО «Афалин-Трэйдинг» в рамках дела № А79-7188/2015 указанное решение Управления оспорило в судебном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А79-7188/2015 признано недействительным решение Управления от 27.07.2015 № 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 № 175/5. 

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пунктах 1, 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения в апелляционном порядке дела № А79-7188/2015 суд установил, что ООО "Афалин-Трэйдинг" поставило в адрес УСД по Чувашской Республики - Чувашии новые и оригинальные (произведенные фирмой - производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен, или под контролем такой фирмы-производителя) картриджи франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, и не допустило нарушений требований аукционной документации.

Обоснованно сославшись на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А79-7188/2015, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, который возник между теми же лицами.

С учетом изложенного не подлежит повторной проверке и доказыванию факт поставки истцом по государственному контракту картриджей надлежащего качества.

Поскольку доказательств приятия поставленного товара надлежащего качества и его полной оплаты в установленный срок ответчик не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный истцом иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из слежующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано ООО «Афалин-Трэйдинг» в Арбитражный суд Чувашской Республики 30.12.2015. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2017  по делу № А79-12512/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова