ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7908/2023

город Чита

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-7908/2023

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «АЗГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «АЗГИ» (далее – истец, АО СЗ «АЗГИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  АО СЗ «АЗГИ» распространенные ответчиком 23.03.2023 в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан» следующие сведения об АО СЗ «АЗГИ» как компании, сотрудники которой совершают противозаконные действия:

- «со своей стороны хочу пообещать Компании АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы»;

- «в том числе и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы также вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации как воруют деньги дольщиков»;

- обязании ответчика в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан» резолютивную часть решения суда по настоящему арбитражному делу и сохранять ее там в течение 1 года;

- обязании ответчика в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную 23.03.2023;

- в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению неденежного обязательства установить в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскании с ответчика расходов на оплату заключения эксперта-лингвиста в размере 22 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не мог приводить аргументы на заявленные требования истца и представлять доказательства по делу. Ссылается на высокий размер присужденной судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, не соответствующий имущественному положения ответчика, а также на чрезмерность расходов на оплату заключения эксперта-лингвиста и судебных расходов за услуги нотариуса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2023 ФИО2 в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе @za_grazhdan были распространены сведения о застройщике – АО СЗ «АЗГИ».

Истец указал, что сведения формируют мнение об АО СЗ «АЗГИ» как компании, сотрудники которой совершают противозаконные действия, в том числе, уголовное преступление – тайно похищают деньги участников долевого строительства.

Сведения являются утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, не соответствуют действительности и содержат угрозу.

Факт распространения сведений ответчиком, а также порочащих характер этих сведений подтверждаются протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 Осмотр произведен 24.03.2023, протокол составлен 28.03.2023.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотрено видео «telegram_video(9)» продолжительностью 00:01:23 минуты.

После просмотра видеоролика содержание разговора отображено в протоколе осмотра доказательств, ФИО2: «- Ну вот так вот, в Кировском районном суде мы сейчас только что были, я уже выступаю в качестве ответчиков, и соответственно, истец у нас Компания «АЗГИ», вот «АЗГИ» подали исковое заявление по вопросу, связанным с признанием заявления гражданина в правозащитную общественную организацию притворной сделкой, ну, в одно заседание суд отказал, со своей стороны хочу пообещать Компании «АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы, в том числе, и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы тоже вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и я буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации, как воруют деньги дольщиков».

Также факт негативного характера сведений, распространенных ответчиком, подтверждается заключением специалиста-лингвиста АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 15л/2023 от 10.04.2023.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста-лингвиста в текстовом содержании видеоролика под названием «АЗГИ Проиграли иск который сами подали», размещенном в Телеграм-канале «Друзь За граждан» от 23.03.2023 в 15:03, содержится негативная информация об АО СЗ «АЗГИ» в следующих высказываниях:

- «со своей стороны хочу пообещать Компании АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы»;

- «в том числе и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы также вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации как воруют деньги дольщиков».

Негативная информация в данных предложениях представлена в форме утверждения о фактах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и принимая во внимание результаты лингвистического заключения, пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений о деятельности истца доказан, ответчиком не оспорен. Опубликованные ответчиком выражения «со своей стороны хочу пообещать Компании АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы»; «в том числе и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы также вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации как воруют деньги дольщиков», по мнению суда, представляют собой не выражения субъективного мнения автора, а являются утверждением о фактах, порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности. Требования об опровержении сведений, возложении обязанности на ответчика удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку они направлены на защиту (восстановление) нарушенного права истца.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводов по существу рассматриваемых требований она не содержит, ответчик не согласен с размером присужденной судебной неустойки и взысканных расходов, а также указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе и лишен возможности ознакомиться с материалами дела, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, закреплен подход, в соответствии с которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации, таким образом, может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию истца, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений со стороны ответчика установлен судом на основе представленных в дело доказательств - протокола осмотра доказательств от 28.03.2023, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 (осмотр произведен 24.03.2023).

Факт негативного характера сведений, распространенных ответчиком, подтверждается заключением специалиста-лингвиста АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 15л/2023 от 10.04.2023, согласно которому в текстовом содержании видеоролика под названием «АЗГИ Проиграли иск который сами подали», размещенном в Телеграм-канале «Друзь За граждан» от 23.03.2023 в 15:03, содержится негативная информация об АО Специализированный застройщик «АЗГИ» в следующих высказываниях:

- «со своей стороны хочу пообещать Компании АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы»;

- «в том числе и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы также вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации как воруют деньги дольщиков».

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта апелляционным судом рассматривается как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что размещенные ответчиком сведения содержат негативную информацию в форме утверждения о фактах, то есть оспариваемые высказывания не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно указал на имеющуюся у ответчика обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности указанных высказываний, ответчиком не представлено.

В этой связи требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта и принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, пришел к выводу о необходимости установить судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день) определен судом правильно, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки апелляционная инстанция не установила.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при оплате услуг нотариуса и заключения эксперта-лингвиста, удовлетворены в заявленном размере судом первой инстанции правомерно, выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Согласно положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из взаимосвязи положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 от 28.03.2023 истцом оплачены услуги в размере 9 000 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению осмотра доказательств.

07.04.2023 между истцом и АНО «ВСЦ СУДЭКС» заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого АНО «ВСЦ СУДЭКС» обязуется по заданию истца привлечь специалиста (штатного дипломированного эксперта) – лингвиста для составления заключения, выдать письменное заключение по представленным материалам, а истец обязуется оплатить производство заключения специалиста – лингвиста в срок до 7 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 22 000 руб.

Платежным поручением № 887 от 06.04.2023 истец перечислил АНО «ВСЦ СУДЭКС» денежные средства в размере 22 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 25/1 от 04.04.2023 без налога НДС»).

Таким образом, заявленные к взысканию ООО СЗ «АЗГИ» расходы на оплату услуг нотариуса и заключения эксперта-лингвиста документально подтверждены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Выводы суда, положенные в основу судебного акта, основывались на экспертном заключении эксперта-лингвиста, проведенной в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные ООО СЗ «АЗГИ»  доказательства в обоснование понесенных судебных издержек, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг по подготовке протокола осмотра доказательств и за проведение исследования экспертом-лингвистом подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы ответчика, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Довод ответчика относительно его ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется конверт (л.д. 4 т. 1), направленный ФИО2 по месту его регистрации (л.д. 6 т. 1), указанному в телефонограмме, переданной оператором Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе), который возвращен в суд в связи за истечением срока хранения, и считается надлежащим извещением гражданина в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция также направлялась ФИО2 по адресу его фактического проживания (по ул. Степана Разина г. Иркутска).

Так, определение об отложении судебного заседания на 04.07.2023, направленное по фактическому адресу проживания ответчика, получено адресатом 13.06.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд (л.д. 53).

В материалах дела также содержится телефонограмма от 06.06.2023, согласно которой ответчику ФИО2 по телефону доведена информация об отложении судебного заседания на 11 час. 00 мин. 04.07.2022 (л.д. 54). Из телефонограммы следует, что ФИО2 сообщил о своем проживании в настоящее время по ул. Степана Разина г. Иркутска.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него информации о начавшемся судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Между тем, ФИО2 лишь накануне судебного заседания 04.07.2022 заявил ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.07.2023, и об ознакомлении с материалами дела (ходатайство подано нарочно и зарегистрировано канцелярией в 09 час. 54 мин., л.д. 55-56).

При этом в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность отложения судебного заседания в целях обеспечения ответчику возможности для ознакомления с материалами дела, учитывая, что у ответчика начиная с 06.06.2023 и с 13.06.2023 имелось достаточно времени для ознакомления с делом и формирования своей правовой позиции.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было правомерно отказано.

Каких-либо препятствий для ознакомления ответчика с материалами дела и формирования правовой позиции при рассмотрении спора в первой инстанции апелляционным судом не установлено, поданные ходатайства об ознакомлении с делом были судом согласованы.

Аргументированная позиция по существу спора не была представлена ответчиком и при апелляционном пересмотре дела, несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе заверение апеллянта представить в суд дополнение к жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу   № А19-7908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский