АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-18800/2022

17 октября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть вынесена 29.09.2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «НоворосБетон» (ИНН 

<

***>).

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «НоворосБетон»: ФИО1, доверенность от 01.02.2022 г. (до перерыва);

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с иском к мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска с к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного газопроводу в результате ДТП.

Определением от 23.03.2022 г. мировой судья судебного участка №75 произвел замену ответчика ФИО2 на ООО «НоворосБетон» (ИНН 

<

***>) и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В определении от 21.06.2022 г. было ошибочно указано на привлечение ООО «НоворосБетон» к участию в деле в качестве третьего лица. 

В предварительном судебном заседании суд определил надлежащее процессуальное положение ООО «НоворосБетон» в качестве ответчика. Присутствовавший представитель ООО «НоворосБетон» согласился с этим. 

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 22.09.2022 г. объявлен перерыв до 29.09.2022 г. до 12-20 часов. 

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска                           в отношении АО «СОГАЗ» по следующим мотивам. 

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 на ул. Суджукская/Эстафетная, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля MAN г/н 

<

***> принадлежащего ООО «НоворосБетон» на праве собственности, который повредил наружных распределительный газопровод. 

Факт ДТП, вина водителя а/м MAN г/н 

<

***> подтверждаются материалами дела. Автомобиль MAN г/н 

<

***> принадлежит ООО «НоворосБетон» на праве собственности

Гражданская ответственность ООО «НоворосБетон»  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 1022345194).

Истец обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, который был мотивирован непредставлением поврежденного имущества на осмотр. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в страховой выплате по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что газопровод является особо сложным источником повышенной опасности, в связи с чем  все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме. По изложенным причинам Истец был вынужден назамедлительно провести ремонт газопровода, не дожидаясь его осмотра страховой компанией. В то же время, размер ущерба и факт наступления страхового случая мог быть установлен ответчиком на основании документов. В этой связи непредставление в поврежденном виде газопровода к осмотру не повлекло невозможность определить размер страховой выплаты. 

С учётом изложенного требования истца о взыскании 45 642,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что сумма ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в АО «СОГАЗ». 

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. 

Данное заявление судом признано необоснованным по следующим мотивам. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 4 Постановления №58 от 26.12.2017 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Об отказе в страховой выплате истец узнал из письма ответчика от 15.01.2021 г. №СГ-133225. С рассматриваемым иском обратился к мировому судье 16.12.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

НА основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 45 642 руб., а так же 1 569 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении требований к ООО «НоворосБетон» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья       М.В. Черножуков