ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8633/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу № А70-8633/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625016, 

<

...>), о признании незаконным постановления от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП, постановления от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 183935/72032-ИП, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району управления ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании постановления от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП, об оспаривании постановления от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 183935/72032-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ООО «ПСФ «СТАР»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу  № А70-8633/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 11.04.2024 о назначении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным постановления от 11.04.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП, ООО «ПСФ «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ПСФ «СТАР» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в настоящем случае соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); полагает, что судом первой инстанции не учтены преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А70-5436/22023, что привело к принятию незаконного решения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у должника отсутствовали препятствия в исполнении постановления от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 в период отопительного периода, в том числе по восстановлению целостности тепловой сети, проведению гидравлических испытаний, подаче тепловой энергии и теплоносителя, а оснований для предоставления отсрочки не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСТЭК» не соглашается с доводами ООО «ПСФ «СТАР», полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «ПСФ «СТАР» в материалы дела представлены возражения на данный отзыв. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 045781125 от 14.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5436/2023, возбуждено исполнительное производство № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023, предмет исполнения: обязать АО «УСТЭК» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы ООО «ПСФ «СТАР» в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ПСФ «Стар» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения.

На основании исполнительного листа № ФС 045781321 от 20.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5436/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 183935/23/72032-ИП от 26.12.2023, предмет исполнения: Обязать АО «УСТЭК» осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) 6К4-4/3а (

<

...>) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ООО «ПСФ «СТАР», должником – АО «УСТЭК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу  № А70-5436/2023АО «УСТЭК» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний.

Постановлением от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства  № 183934/72032-ИП должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 18.04.2024. 

Постановлением от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства  № 183935/72032-ИП должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 18.04.2024. 

Заявитель, полагая, что постановления от 11.04.2024 в рамках исполнительных производств № 183934/72032-ИП и № 183935/72032-ИП подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворил частично, признав постановление от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП недействительным, поскольку определением арбитражного суда от 15.04.2024 АО «УСТЭК» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (до 03.05.2024), следовательно, судебный пристав-исполнитель необоснованно установил должнику новый срок исполнения (до 08.04.2024).

Указанное решение обжаловано ООО «ПСФ «СТАР» в апелляционном порядке. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворенных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ЗФ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ЗФ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ЗФ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023 является обязанность АО «УСТЭК» восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы ООО «ПСФ «СТАР» в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. 

11.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что АО «УСТЭК» не исполнило требования исполнительного листа по исполнительному производству № 183934/72032-ИП, установил должнику новый срок исполнения (до 18.04.2024).

Как следует из процессуальной позиции заявителя, поддержанной судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 АО «УСТЭК» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний, постановление от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанной позицией заявителя, полагая обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы и отмечая следующее.

Так, материалами исполнительного производства № 183934/72032-ИП подтверждается, что в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения № 72032/24/162304 (получено должником под штамп входящий 15.02.2024), которое не исполнено в установленный срок; в рамках административного дела 593/24/72032-АП составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа постановлением от 11.04.2024 № 72032/24/4096536, которое не исполнено должником в установленный срок до 18.04.2024.

На момент вынесения 11.04.2024 постановления об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 183934/72032-ИП определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по восстановлению целостности тепловой сети, подачи тепловой энергии и теплоносителя; предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024.

Следовательно, оснований для не исполнения судебного акта в части восстановлению целостности тепловой сети в любом случае не имелось.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А70-5436/2023 установлено, что предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 является необоснованным.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.9 РД 153-34.0-20.507-98 гидравлическое испытание трубопроводов должно производиться при положительной температуре окружающего воздуха. 

Само по себе наступление указанного условия не связано именно с окончанием отопительного периода.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.9 РД 153-34.0-20.507-98 для гидравлического испытания должна применяться вода с температурой не ниже плюс 5 °С и не выше плюс 40 °С. 

Согласно пункту 6.8.13 РД 153-34.0-20.507-98 температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40 °С.

Наличие в системе отопления в отопительный период воды, температура которой превышает вышеуказанный предел, препятствием для проведения испытаний не является

Иные нормативные требования, предусматривающие возможность проведения испытаний тепловых сетей и трубопроводов при их вводе в эксплуатацию исключительно после окончания отопительного периода, АО «УСТЭК» как профессиональным участником рассматриваемых отношений не представлено.

Следовательно, что оснований для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 не имелось.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении 07.06.2024 по делу № А70-5436/2023, свидетельствуют о том, что у должника отсутствовали препятствия в исполнении постановления от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 в период отопительного периода, в том числе по восстановлению целостности тепловой сети, проведению гидравлических испытаний, подаче тепловой энергии и теплоносителя, а оснований для предоставления отсрочки не имелось.

С учетом преюдициального постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023 от 07.06.2024, постановившего выводы о незаконности предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний, решение Арбитражного суда Тюменской области о недействительности постановления от 11.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства  № 183934/72032-ИП, является ошибочным и противоречащим вышеизложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления от 11.04.2024 о назначении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП.

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу  № А70-8633/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО «ПСФ «СТАР» удовлетворена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу  № А70-8633/2024 отменить в части признания недействительным постановления от 11.04.2024 о назначении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183934/72032-ИП.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов