﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года

Дело №

А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» Вайнштейна Григория Михайловича –           Абрамова И.А. (доверенность от 20.07.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А56-6717/2016/сд.19, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий 06.03.2020 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника  по начислению заработной платы Касалице Владимиру Владимировичу в размере 954 583 руб. 91 коп.; Ломагину Никите Андреевичу в размере 954 609 руб. 84 коп.; Ломагину Андрею Андреевичу в размере 302 050 руб. и Ломагиной Марине Владимировне в размере                    458 983 руб. 22 коп.

Определением от 25.06.2020 к участию в данном споре привлечен Гуляев Сергей Юрьевич – финансовый управляющий Касалицы В.В. и Жданова Ольга Владимировна – финансовый управляющий Ломагиной М.В.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 16.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы доводы конкурсного управляющего о необходимости учета специфического субъектного состава ответчиков в рамках данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении норм трудового законодательства, выразившемся в резком увеличении размера заработной платы. Такое увеличение имело характер дискриминационного, процент увеличения для каждой категории работников не был пропорционален проценту для другой категории.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального увеличения должностных обязанностей работников Общества, которое могло бы послужить основанием для увеличения заработной платы.

По мнению подателя жалобы, действия по увеличению и начислению заработной платы работникам должника носили не односторонний характер: все участники спорных отношений действовали с противоправной целью, что прямо указывает на признаки злоупотребления правом.

В отзыве, поступившем в суд 18.08.2021 в электронном виде,                  Ломагин Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника стало известно, что работникам Касалице В.В. и Ломагину Н.А. с июля 2016 года на фоне прекращения хозяйственной деятельности предприятия была немотивированно существенно увеличена заработная плата. Кроме того, должником была начислена заработная плата Ломагину А.А. и Ломагиной М.В., принятым на работу в Общество 01.12.2016 и 01.10.2016, соответственно, то есть за 1-2 месяца до введения процедуры конкурсного производства, на фоне возбужденного дела о банкротстве и отсутствия хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий выявил, что на момент оспариваемых начислений и частично перечислений у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 09.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве; ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами: Ломагин Н.А. являлся генеральным директором должника с 15.01.2016 до 12.01.2017; Ломагина М.В. и Ломагин А.А. − близкие родственники Ломагина Н.А.; Касалица В.В. − участник должника с долей в уставном капитале в размере 15% и в спорный период занимал должность коммерческого директора должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление заработной платы в период с 01.07.2016 по 12.01.2017 в повышенном размере свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, Ломагин Н.А. указывал, что в 2016 году, в преддверии банкротства, имело место массовое увольнение работников, однако деятельность общества не приостанавливалась; увеличение размера оплаты было вызвано необходимостью меньшим количественным составом выполнять те же объемы работы. 

Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или иных подозрительных сделок, конкурсным управляющим не доказаны; никаких доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено; факт полного прекращения должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим документально не подтвержден; утверждения об отсутствии какой-либо трудовой деятельности со стороны ответчиков в спорный период времени никакими документальными доказательствами не обоснованы, как не подтверждены и утверждения конкурсного управляющего о том, что повышение заработной платы было осуществлено не для всех работников.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также учли, что ранее конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок: аналогичное заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-6717/2016/сд.15, однако в качестве правового основания для признания сделок недействительными были указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.11.2019 по делу № А56-6717/2016/сд.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы в пользу вышеперечисленных граждан отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками и представителем работников должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По мнению конкурсного управляющего, действия Общества по увеличению работникам заработной платы после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие реального увеличения должностных обязанностей работников Общества были направлены на необоснованное увеличение текущих обязательств должника и причинение вреда кредиторам Общества.

Такие действия, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 (далее – Постановление № 10044/11), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованные лица не раскрыли обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В Постановлении № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае вмененные Обществу нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

Оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 28.06.2021 судом округа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом осуществлять выплаты текущих платежей, состоящих из следующей задолженности: заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие, сохраняемый заработок на период трудоустройства до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Вайнштейна Григория Михайловича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по этому же делу.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян