ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51709/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-5546/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца - представитель не явился, извещен, 

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1  по доверенности от 06.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»  Федерального дорожного агентства и Федерального государственного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.02.2024 по делу № А32-51709/2023  

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорого «Тамань» Федерального дорожного агентства»  

(ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному предприятию «Управление ведомственной  охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорого «Тамань» федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ «Упрдор «Тамань», учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства  транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса  России», предприятие) о взыскании неустойки в размере 491 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что сумма  начисленных штрафов в рассматриваемом случае составила более 5 % от цены  контракта, что не дает право на списание штрафа в соответствии с подпунктом а  пункта 3 постановления правительства Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом  первой инстанции в мотивировочной части не дана правовая оценка доводам  ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что истцом представлены ненадлежащие  доказательства нарушения ФГУП «УВО Минтранса России» обязательств по  контракту.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного  заседания путем использования системы веб-конференции, которые были  рассмотрены и удовлетворены судом.  

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью  Величко М.Г. ввиду нахождения на учебе судьи Барановой Ю.И.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя ответчика.  

Представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в  назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев  в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не  установлено.  

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда,  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным  учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»  Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» (далее – исполнитель) 28.12.2022 заключен  государственный контракт № 22-03/04/209 (далее – контракт) в соответствии с  которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по  охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры  дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального  значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального  значения А-290 НовороссийскКерчь, км 100+990 - км 162+748.  

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов  транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах  общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги  общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км  100+990 - км 162+748 (далее – ОТИ), в том числе защите объектов транспортной  инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного  вмешательства (далее – услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности  (далее – ИТСОТБ).  

В соответствии с п.1.3 Контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от  актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) и порядок контроля определяется  в том числе Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и планами  обеспечения транспортной безопасности ОТИ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с  28.02.2023 по 10.03.2023 на ОТИ должностными лицами Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной  безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) была  осуществлена выездная проверка, в результате которой было выявлено 13  (тринадцать) нарушений, получивших свое отражение в Акте выездной проверки   № 55/07 от 10.03.2023г. На основании вышеуказанного акта УГАН НОТБ ЮФО  Ространснадзора выдало предписание об устранении выявленных нарушений   № 000189 от 10.03.2023 (далее – Предписание).  

В рамках исполнения предписания с целью осуществления контроля за  оказанием услуг, руководствуясь п. 4.4.1 Контракта, Заказчик осуществил  внеплановую проверку, в ходе которой были выявлены 5 (пять) нарушений,  допущенные Исполнителем, которые нашли свое отражение в Акте проверки №  15/23 об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране  (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на  автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290  Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее – Акт), подписанном  полномочным представителем Исполнителя.  

Результатом проверки установлены факты ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по Контракту, установлены нарушения:  

1.Работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО  Минтранса России» на стационарном инспекционно-досмотровом  радиометрическом комплексе, расположенном на подходе к транспортному  переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края  (далее – СИДРК «Тамань»), при объявленном уровне безопасности № 3 на ОТИ не  обеспечил досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности физических  лиц, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности  ОТИ (16.02.2023 в 14:04 не досмотрен водитель транспортного средства).  

2.Работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО  Минтранса России» (стрелок ФИО3) 02.03.2023 в 10:09 в зале досмотра  физических лиц СИДРК «Тамань» использовала ручное средство досмотра –  газоанализатор паров взрывчатых веществ марки «Кербер-Т» не в соответствии с  инструкцией по эксплуатации (газоанализатор паров взрывчатых веществ  находился в положении «Салфетка»).  

3.Работники подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО  Минтранса России» допущены к работам, непосредственно связанным с  обеспечением транспортной безопасности ОТИ, не прошедшие в порядке,  установленном Законом, аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности:  

- Стрелок ФИО4 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 04.02.2023);  

- Стрелок ФИО5 пост № 29 (постовая ведомость караула ПТБ  от 04.02.2023, 8.02.2023);  

- Стрелок ФИО6 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 06.02.2023);  

- Стрелок ФИО7 пост № 11 (постовая ведомость караула ПТБ  от 11.02.2023);  

- Стрелок ФИО8 пост № 12 (постовая ведомость караула ПТБ  от 11.02.2023);  

- Стрелок ФИО9 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 11.02.2023);  

- Стрелок ФИО10 пост № 26 (постовая ведомость караула ПТБ  от 17.02.2023);  

- Стрелок ФИО6 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 18.02.2023);  

- Стрелок ФИО11 пост № 12 (постовая ведомость караула ПТБ  от 20.02.2023);  

- Стрелок ФИО12 пост № 31 (постовая ведомость караула ПТБ  от 22.02.2023);  

- Стрелок ФИО13 пост № 32 (постовая ведомость караула ПТБ  от 22.02.2023);  

- Стрелок ФИО9 ГБР № 14 (постовая ведомость караула ПТБ  от 27.02.2023)  

4. Работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО  Минтранса России» 10.03.2023 в период с 17:00 по 17:20 на площадке СИДРК  «Тамань» не обеспечил аудио- и видеозапись с помощью видеорегистратора для  документирования своих действий по обследованию объектов досмотра.  

5. Посты досмотра на площадках стационарных инспекционно-досмотровых  радиометрических комплексах, расположенных на подходах к транспортному  переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края и Республики  Крым (СИДРК «Тамань» и «Таврида»), не укомплектованы ручными средствами  досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ). Всего на СИДРК  «Тамань» и «Таврида» организовано 30 мест досмотра, а газоаналитическая  аппаратура (газоанализаторы паров взрывчатых веществ) находится по одному  экземпляру на СИДРК «Тамань» и «Таврида.  

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет  ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по Контракту.  

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Руководствуясь п.7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 100 000 руб., определенном согласно Постановлению   № 1042.  

Руководствуясь ч.6 ст.34 Закона и условиями Контракта 19.06.2023 Заказчик  направил в адрес Исполнителя требование об уплате штрафа ( № 5/2720) за факт  ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 000 руб.  

Ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, не  согласившись с суммой штрафа. При этом ответчик 02.08.2023 платежным  поручением оплатил часть штрафа, согласно своей позиции, в размере  9 000 руб.  

Согласно п.9.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с  оказанием Исполнителем услуг по настоящему контракту, его изменением или  расторжением Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а  достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений,  протоколов или иных документов, подписанных Сторонами и скрепленных  печатями.  

Исходя из полученного ответа ответчика на требование истца, досудебное  урегулирование возникшего спора к результату, который бы удовлетворил  стороны, не привело.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФКУ «Упрдор «Тамань» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон   № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре  подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров,  работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом  

1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет  ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по Контракту.  

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Руководствуясь п.7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 100 000 (руб., определенном согласно Постановлению   № 1042.  

Руководствуясь ч.6 ст.34 Закона и условиями Контракта 19.06.2023 Заказчик  направил в адрес Исполнителя требование об уплате штрафа ( № 5/2720) за факт  ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 000 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан  выполненным арифметически и методологически верным.  

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено следующее.  

Начисленные штрафные санкции подлежат списанию на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от  15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом»).  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что  списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 № 439);  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018   № 305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт  исполнен в полном объеме, что также подтверждается актами сдачи – приемки  оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от  30.04.2023 на общую сумму 257 846 039,60 руб., что также соответствует цене  заключенного контракта. Претензий по качеству и объемам исполненных  ответчиком обязательств заказчиком не заявлено. Предъявленная к взысканию  

сумма пени в размере 491 000 руб., не превышает 5 процентов цены контракта (12  892 301,98 руб.).  

Поскольку обязанности по контракту исполнены, а размер неустойки не  превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что начисленная неустойка в соответствии с вышеприведенными требованиями  Правил подлежит списанию.  

Между тем, суд первой инстанции признав расчет выполненный истцом  верно, не дал правовую оценку выявленным истцом нарушениям.  

Оценив каждое из вмененных ответчику нарушений суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Первое нарушение: работник подразделения транспортной безопасности  ФГУП «УВО Минтранса России» на стационарном инспекционно-досмотровом  радиометрическом комплексе, расположенном на подходе к транспортному  переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края, при  объявленном уровне безопасности № 3 на ОТИ не обеспечил досмотр в целях  обеспечения транспортной безопасности физических лиц, проезжающих в сектор  свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ (16.02.2023 в 14:04 не  досмотрен водитель транспортного средства).  

В данной части, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным  выявленное нарушение, опровергающих доказательств ответчиком в материалы  дела не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признал  нарушение обоснованным.  

Второе нарушение: работник подразделения транспортной безопасности  ФГУП «УВО Минтранса России» (стрелок ФИО3) 02.03.2023 в 10:09 в зале  досмотра физических лиц СИДРК «Тамань» использовала ручное средство  досмотра – газоанализатор паров взрывчатых веществ марки «Кербер-Т» не в  соответствии с инструкцией по эксплуатации (газоанализатор паров взрывчатых  веществ находился в положении «Салфетка»).  

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным  ввиду следующего.  

Так, в соответствии с п. 8.4.1.4 Технического задания на оказание услуг по  охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры  (Приложение № 2 к контракту) в помещении для досмотра пассажиров  осуществляют досмотр физических лиц (пассажиров автотранспорта), используя  стационарные металлодетекторы, рентгенотелевизионные установки  персонального досмотра, двухракурсные рентгенотелевизионные установки,  ручные металлодетекторы, детекторы (обнаружители) паров и следов взрывчатых  веществ на предмет обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или  ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ.  

Какие-либо дополнительные требования относительно режима  использования детекторов (обнаружителей) паров и следов взрывчатых веществ на  предмет обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены  для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ, помимо  вышеперечисленных, в контракте отсутствуют.  

В соответствии с руководством по эксплуатации ионо-дрейфовых детекторов  Кербер, Кербер-Т» (далее – Руководство по эксплуатации), разработанным  изготовителем данного прибора ООО «Модус», выход на рабочий режим прибором  происходит по завершении процедур установки рабочего режима и калибровки (п.  

7.5 Руководства по эксплуатации), и не зависит от положения переключателя на  носике прибора, то есть прибор считается правильно эксплуатирующимся как в  режиме «Воздух», так и в режиме «Салфетка» (приложение к отзыву на исковое  заявление в электронном виде).  

Согласно руководству по эксплуатации ионно-дрейфовый детектор КЕРБЕР  предназначен для обнаружения следовых количеств малолетучих и летучих  органических веществ, в т. ч. токсичных (ИДД КЕРБЕР-Т), аварийно химически  опасных веществ (АХОВ) (ИДД КЕРБЕР-Т), взрывчатых, наркотических в воздухе  контролируемых объектов, на поверхности различных предметов, на кожных  покровах и одежде людей.  

Детектор, работающий в режиме поиска целевых веществ, непрерывно  забирает воздух, окружающий инспектируемый объект.  

Имеет комбинированный пробозаборник, позволяющий осуществлять как  забор воздуха с содержащимися в нем парами и взвешенными частицами веществ,  так и забор частиц, собранных на специальной пробоотборной салфетке.  

Согласно п.7.8. руководства по эксплуатации, для обнаружения паров  целевых веществ в воздушной среде следует:  

- перевести переключатель на носике детектора в положение «Воздух»; 

- поднести носик детектора к анализируемому объекту на расстояние 1-2 см  от его поверхности либо к щели в анализируемом объеме (контейнере, коробке,  чемодане).  

Согласно п.7.9. руководства по эксплуатации, для поиска микрочастиц  целевых веществ на пробоотборной салфетке следует:  

- перевести переключатель на носике детектора в положение «Салфетка»; 

- взять чистую пробоотборную салфетку из комплекта прибора и нанести на  неё частицы с поверхности инспектируемого объекта (путем непосредственного  контакта салфетки с объектом либо через промежуточный носитель).  

Для осуществления контроля необходимости повторной калибровки, в  режиме детектирования отрицательных ионов, поднести внутреннюю сторону  запястья к отверстию для забора паров на расстояние 3-5 мм (п.п.З п.7.6  руководства по эксплуатации).  

Из вышеизложенного следует, что технические характеристики, заявленные  предприятием-изготовителем, не позволяют газоанализатору паров в зале досмотра  физических лиц анализировать пробу окружающего воздуха и содержащиеся в нем  примеси ни в режиме «Воздух» ни в режиме «Салфетка».  

Анализ на обнаружение паров целевых веществ в воздушной среде при  помощи ИДД КЕРБЕР-Т возможен только относительно конкретного объекта  досмотра, а не воздуха окружающей среды в целом.  

Пунктом 60 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра,  повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23  июля 2015 № 227 (далее - Правила № 227) в зависимости от назначения и  оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного  досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление,  распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления  лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной  безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной  безопасности ОТИ и ТС или её часть материальных предметов, в случаях,  

предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения  транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра в том числе:  

- обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют  объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного  досмотра;  

- проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают с  использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте  57 настоящих Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни.  

Согласно письму УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 31.05.2023г. Исх.   № 07.06-4938, направленного субъектам транспортной инфраструктуры и ПТБ в  рамках консультирования, исходя из смысла и содержания п.п.п 5, 6, 51 Правил №  227, применение таких технических средств как газоанализатор обязательно при  выявлении работником ПТБ предметов и веществ, имеющих внешние признаки  схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами,  предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или  ограничение на перемещение в зону ТБ, соответственно при досмотре внешние  признаки схожести можно установить только зрительно (визуально), то есть  непосредственно работник ПТБ должен самостоятельно увидеть предмет или  вещество в отношении которого необходимо принять решение о проведении  дополнительного обследования уже с применением (например) газоанализатора,  позволяющего распознать запрещенные предметы и вещества.  

Принцип работы газоанализатора не предполагает установление «внешних  признаков схожести», а только в случае распознавания подает соответствующий  сигнал о наличии (присутствии) предметов и веществ, включенных в Перечни и  (или) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств,  ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях у обследуемого  объекта досмотра (сумки, коробки, банки и иного предмета).  

Таким образом, Правилами № 227 не предусмотрено использование при  проведении обследования одного объекта досмотра всего перечня средств  досмотра одновременно и в отношении всех объектов досмотра.  

При этом, согласно положениям Правил № 227 и разъяснениям  Ространснадзора, использование газоанализатора обязательно при обследовании  работником ПТБ предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с  оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и  веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на  перемещение в зону ТБ (т.е. при осуществлении повторного досмотра).  

Доказательств того, что при проведении проверки в ходе оказания  ответчиком услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры, при  выявлении работником ПТБ предметов и веществ, имеющих внешние признаки  схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами,  предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или  ограничение на перемещение в зону ТБ, не был проведен дополнительный досмотр  с применением газоанализатора, истцом не предоставлено.  

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при проведении занятий по  использованию аппаратных средств и инструментов досмотра, рекомендовано  использовать газоанализаторы «Кербер-Т», применяемые работниками  Керченского филиала на досмотровых комплексах, именно в режиме «Салфетка».  Связаны данные рекомендации с тем, что эффективность данного типа приборов в  

условиях внешнего забора воздуха ставится в зависимость от движения воздушных  масс в помещении, количества пассажиров, продолжительности и условий их  предварительной поездки, что заставляет автоматику прибора, в качестве реакции  на изменения окружающей среды и в целях компенсации большого количества  динамически изменяющейся информации, попадающей в камеру анализатора,  автоматически переходить в режим «Калибровка», что в свою очередь,  приостанавливает возможность проведения измерений и, как результат,  существенно снижает оперативность проведения исследований при возникновении  необходимости.  

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что основания для начисления щтрафа по  указанному нарушению отсутствуют.  

Ответчиком также признано третье нарушение: работники подразделения  транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» допущены к работам,  непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, не  прошедшие в порядке, установленном Законом, аттестацию сил обеспечения  транспортной безопасности:  

- Стрелок ФИО4 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 04.02.2023);  

- Стрелок ФИО5 пост № 29 (постовая ведомость караула ПТБ  от 04.02.2023, 8.02.2023);  

- Стрелок ФИО6 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 06.02.2023);  

- Стрелок ФИО7 пост № 11 (постовая ведомость караула ПТБ  от 11.02.2023);  

- Стрелок ФИО8 пост № 12 (постовая ведомость караула ПТБ  от 11.02.2023);  

- Стрелок ФИО9 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 11.02.2023);  

- Стрелок ФИО10 пост № 26 (постовая ведомость караула ПТБ  от 17.02.2023);  

- Стрелок ФИО6 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ  от 18.02.2023);  

- Стрелок ФИО11 пост № 12 (постовая ведомость караула ПТБ  от 20.02.2023);  

- Стрелок ФИО12 пост № 31 (постовая ведомость караула ПТБ  от 22.02.2023);  

- Стрелок ФИО13 пост № 32 (постовая ведомость караула ПТБ  от 22.02.2023);  

- Стрелок ФИО9 ГБР № 14 (постовая ведомость караула ПТБ  от 27.02.2023).  

Возражений в данной части участвующими в деле лицами не заявлено. 

По четвертому нарушению: работник подразделения транспортной  безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» 10.03.2023 в период с 17:00  по 17:20 на площадке СИДРК «Тамань» не обеспечил аудио- и видеозапись с  помощью видеорегистратора для документирования своих действий по  обследованию объектов досмотра.  

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью начисления  данного штрафа по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5.20 правил досмотра (приложение к отзыву на исковое  заявление в электронном виде) - досмотр, дополнительный досмотр, повторный  досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами  досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной  безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной  безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для  документирования действий работников подразделений транспортной  безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.  Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению ПТБ в течение не менее 30  суток.  

Таким образом, требования правил досмотра не устанавливают для ПТБ  какой-либо обязанности осуществлять фиксацию (документирование) действий  стрелков переносными средствами видеонаблюдения (видеорегистраторами).  

Более того, инструкцией, разработанной заказчиком во исполнение  требований контракта, являющейся приложением к плану ОТБ ОТИ и  определяющей для работников ПТБ порядок организации проведения досмотра,  наблюдения и (или) собеседования, а также условиями контракта  документирование действий стрелков переносными средствами видеонаблюдения  (видеорегистраторами) не предусмотрено.  

Таким образом, основания для начисления штрафа по указанному  нарушению отсутствуют.  

Пятое нарушение: посты досмотра на площадках стационарных  инспекционно-досмотровых радиометрических комплексах, расположенных на  подходах к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны  Краснодарского края и Республики Крым (СИДРК «Тамань» и «Таврида»), не  укомплектованы ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров  взрывчатых веществ). Всего на СИДРК «Тамань» и «Таврида» организовано 30  мест досмотра, а газоаналитическая аппаратура (газоанализаторы паров  взрывчатых веществ) находится по одному экземпляру на СИДРК «Тамань» и  «Таврида.  

Апелляционный суд установил, что основания для начисления щтрафа по  указанному нарушению отсутствуют ввиду следующего.  

В соответствии со ст.48 Приказа Министерства транспорта РФ от 23.07.2015   № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра,  повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности»,  определено, что «при проведении досмотра, в случаях определенных планами  обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются  соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств  обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.09.16 № 969.  

Статьей 154 указанного приказа установлено, что на станциях  метрополитенов, железнодорожных вокзалах в отношении пассажиров  пригородного сообщения (при условии полного разделения пассажиропотока  пригородного и дальнего сообщения) досмотр осуществляется только с  использованием стационарных (переносных) и ручных металлодетекторов,  газоаналитической и химической аппаратуры, в том числе устройств,  

обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств,  предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение  на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.  

Однако, данная норма входит в Главу VII, определяющую особенности  досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или)  собеседования на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных  средствах (ТС) железнодорожного транспорта и объектах транспортной  инфраструктуры метрополитенов, то есть в данной главе Правил под ОТИ и ТС  понимаются ОТИ - объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного  транспорта и ТС - транспортные средства железнодорожного транспорта.  

Объект «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального  значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748», относится к  объектам дорожного хозяйства и требования Главы VII к организации досмотра,  дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или)  собеседования на этом объекте применены быть не могут.  

При этом, ответчик действует в соответствии с условиями заключенного  контракта и технического задания, так пунктами 8.4.1.1. и 8.4.1.2 технического  задания истцом определены посты где предусмотрено использование детектор  паров и следов взрывчатых веществ со стороны Краснодарского края № 16 и со  стороны Республики Крым № 16, Таким образом, нарушения в действиях  ответчика отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Упрдор «Тамань» нарушена процедура  фиксации нарушений, не представило доказательства уклонения предприятия от  составления или подписания акта, где такое нарушение отражено, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Акт проверки № 15/23 (том 1, л.д. 67-73) составлен ФКУ «Упрдор «Тамань»  в связи с выданным предписанием УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора об  устранении выявленных нарушений от 10.03.2023 № 000189.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  фиксация нарушений производилась не ФКУ «Упрдор «Тамань», ввиду чего  нарушение процедуры фиксации нарушений не может вменяться ФКУ «Упрдор  «Тамань» по заключенному между сторонами государственному контракту.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафных  санкций носит избыточный характер и подлежит уменьшению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела размер штрафов установлен государственным  контрактом.  

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера штрафа  ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обоснованно заявленными требованиями являются штрафные санкции за первое и  третье нарушение. При этом ответчик 02.08.2023 платежным поручением оплатил  часть штрафа в размере 9 000 руб. С учетом того, что сумма штрафа за одно  нарушение составляет 100 000 руб., исковые требования заявлены обоснованно на  сумму 191 000 руб., требования в остальной части взыскания суммы штрафных  санкций – 300 000 руб. являются необоснованными.  

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт  исполнен в полном объеме, что также подтверждается актами сдачи – приемки  оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от  30.04.2023 на общую сумму 257 846 039,60 руб., что также соответствует цене  заключенного контракта. Претензий по качеству и объемам исполненных  ответчиком обязательств заказчиком не заявлено.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному  государственному контракту также рассматриваются иски ФКУ «Упрдор  «Тамань» к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании штрафных санкций в  рамках дел № А32-20667/2023, № А32-49590/2023, № А32-15966/2023, № А3224781/2023, А32-5299/2024, А32-9479/2024.  

Однако, с учетом того, что в рамках настоящего дела судом апелляционной  инстанции требования о взыскании штрафных санкций признаны обоснованными  на сумму 200 000 руб. (без учёта оплаты 9 000 руб.), при условии удовлетворения  исковых требований ФКУ «Упрдор «Тамань» по вышеуказанным делам в полном  объёме, общая сумма штрафных санкций (12 773 071,80 руб. с учётом настоящего  дела) не превысит 12 892 301,98 руб., то есть 5 % цены контракта.  

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о превышении  суммы штрафных санкций 5 % от цены государственного контракта подлежат  отклонению.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для  вывода о необходимости списания начисленной неустойки на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом»).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, в части выводов, касающихся предъявленных  истцом требований по государственному контракту № 22-03/04/209 от 28.12.2022,  мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению на  основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

ФГУП «УВО Минтранса России» при подаче апелляционной жалобы  оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению   № 947 от 26.03.2024.  

Так как апелляционная жалоба ФГУП «УВО Минтранса России» признан  судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы ФГУП «УВО Минтранса  России» по её оплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ФКУ «Упрдор «Тамань».  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу   № А32-51709/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорого «Тамань» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 ФИО14