ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3365/2019

г. Челябинск

29 апреля 2019 года

Дело № А47-12044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-12044/2018  (судья Шарыпов Р.М.).

 

26.09.2018  общество с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (далее – ООО Партнерство по защите авторских прав», заявитель)  обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Партнерство по защите авторских прав" в размере 1 222 117 руб. 28 коп. в том числе 1 021 000 руб. – основной долг; 186 878 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 239 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись  с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Утверждает, что для принятия заявления о признании гражданина банкротом необходимо одновременное соблюдение двух условий: задолженность должна превышать 50 000 руб. и не должна возвращаться в течение трехмесячного срока. Рассматриваемое заявление было принято с нарушением условий данной статьи, поскольку данная задолженность ФИО2 не предъявлялась, ему не направлялся исполнительный лист. Кроме того, данную задолженность должник оспаривает путем подачи самостоятельного иска в Ленинский районный суд (дело №2-854/2019). Более того, судить о невозможности исполнить решение суда возможно только предъявив решение суда к исполнению, чего со стороны ООО Партнерство по защите авторских прав» сделано не было. ФИО2 имеет финансовую возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако он оспаривает факт ее возникновения в судебном порядке. Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 нецелесообразно, нарушает его права, поскольку арестованы все его счета и счета его супруги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 14.07.2015.

Между ООО "Партнерство по защите авторских прав" и должником 01.10.2014 заключен договор займа, во исполнение условий которого заявителем перечислены денежные средства на общую сумму 1 021 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской  области от 29.08.2017 с должника в пользу ООО "Партнерство по защите авторских прав" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 021 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 878 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 14 239 руб. (л.д. 20-23).

Данное решение вступило в законную силу 05.12.2017 (л.д. 24-26).

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО2 перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд приходит к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании заявления ООО "Партнерство по защите авторских прав"  о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве. 

Довод жалобы о том, что для принятия заявления о признании гражданина банкротом необходимо  наличие  задолженности в размере более 50 000 руб., признается неверным.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Довод о том, что заявитель не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства должника.

Ссылки ФИО2 на наличие  финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности ни чем не подтверждены. Кроме того, возможность погашения требований имелась у должника на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе, на стадии апелляционного производства, чего сделано не было.

Тот факт, что ФИО2  в настоящее время оспаривается задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве,    дает основание  для обращения  в последующем  с заявлением  о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, однако на момент  вынесения обжалуемого  судебного акта решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской  области от 29.08.2017  вступило в законную силу 05.12.2017 (л.д. 24-26).

Доводы жалобы о том, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 нецелесообразно, нарушает его права, поскольку арестованы все его счета и счета его супруги, отклоняется судом,  поскольку  данные  ограничения установлены  Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.02.2019 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-12044/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина