АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10792/2024

22 июля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД-РЕДУКТОР" г. Можга Удмуртская Республика (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 026 296,50 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности №59 от 25.03.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД-РЕДУКТОР" г. Можга Удмуртская Республика (ИНН: 

<

***>)  02.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 10025561 от 26.09.2022 в размере 5 985 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 41 296,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 299 250 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 131 рублей.

Ответчик представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, направил в суд письменный отзыв.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между ПАО «ЧМК» (далее – Покупатель) и ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» (далее – Поставщик) заключен Договор на поставку продукции № 10025561 от 26.09.2022 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

06.04.2023 г. стороны согласовали спецификацию № 20219665 на поставку продукции. Срок оплаты продукции установлен п. 5 спецификации, согласно которому окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 45 дней после ее получения.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» изготовило и передало Покупателю продукцию по УПД № 1716 от 17.11.2023 г. на сумму 8 550 000 руб., а Покупатель ее принял 20.11.2023 г. согласно передаточным и транспортным документам.

Следовательно, оплата продукции должна быть произведена в срок до 09.01.2024 г., включительно (с учетом нерабочих дней). Однако Покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 5 985 000 руб. с учетом выплаченного аванса.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты товара не представлены, , суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 5 985 0001  руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.9 Договора на Покупателя возложена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Истцом представлен  следующий расчет неустойки:

Задолженность 5 985 000,00

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

10.01.2024

18.03.2024

69

5 985 000,00 ? 69 ? 0.01%

41 296,50 р.

 

 

Итого:

41 296,50 руб.

Сумма основного долга: 5 985 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 296,50 руб.

При этом суд отмечает, что заявления об уточнении требований с представлением соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от истца не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 296,50 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

О зачете пени в счет обязательства по оплате долга за поставленную продукцию ответчик заявил в отзыве на иск в процессе рассмотрения спора.

В возражениях от 01.07.2024 на отзыв ответчиком истец указал, что считает обоснованным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, однако не согласен с расчетом периода просрочки и суммой, подлежащей зачету, просил применить ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в обоснование наличия оснований для проведения зачета указал следующее.

Согласно спецификации № 20219665 от 06.04.2022 ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» обязалось поставить редуктор Ц2Н 710-50-33 в количестве 1 шт. по цене 2 295 000,00 руб. в течение 125 дней с момента оплаты аванса (пункт 6 спецификации). ПАО «ЧМК» оплатило авансовый платеж в размере 2 565 000,00 руб. 30.05.2023. Следовательно, редуктор Ц2Н 710-50-33 должен был быть поставлен не позднее 02.10.2023.

Согласно спецификации № 20219665 от 06.04.2022 ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» обязалось поставить редуктор Ц2Н-710-60,7-34 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 830 000,00 руб. не позднее 165 дней с момента оплаты аванса (пункт 6 спецификации). ПАО «ЧМК» оплатило авансовый платеж в размере 2 565 000,00 руб. 30.05.2023. Следовательно, два редуктора Ц2Н-710-60,7-34 должны был быть поставлен не позднее 02.11.2023.

Фактически указанная продукции получена ПАО «ЧМК» 20.11.2023 по УПД № 1716 от 17.11.2023.

В силу пункта 7.2. договора № 10025561 от 26.09.2022 в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Размер неустойки за просрочку поставки продукции по позициям 2 и 3 спецификации № 20219665 от 06.04.2022 составляет 160 755,00 руб. (112 455,00 +48 300,00).

2 295 000,00                     03.10.2023       20.11.2023       49        2 295 000,00x49x0.1%!      112 455,00 р.

4 830 000,00                      11.11.2023       20.11.2023        10       4 830 000,00x10x0.1%        48 300,00 р.

Проверив расчет ответчика, суд считает его неверным в части.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона 125-дневный срок поставки продукции по позиции 2 из спецификации от 06.04.2023 г. начинает течь с 31.05.2023 г. и истекает 02.10.2023 г., то есть просрочка начинается с 03.10.2023 г., период просрочки поставки составляет 49 дней.

165-дневный срок поставки продукции по позиции 3 из спецификации от 06.04.2023 г. начинает течь с 31.05.2023 г. и истекает 11.11.2023 г. (нерабочий день), следовательно срок исполнения переносится на 13.11.2023 г., то есть просрочка начинается с 14.11.2023 г., период просрочки поставки составляет 7 дней.

Таким образом, согласно расчету суда:

4 830 000,00                    14.11.2023       20.11.2023        7 дней                                             4 830 000,00x10x0.1%                                           33 810 р.

На основании изложенного, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока поставки товара составляет 146 265 руб., .

Истцом в возражениях на отзыв указано, что исчисленные ответчиком размер штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела следует, что согласно  пункту 7.9 Договора на Покупателя возложена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

При этом в силу пункта 7.2. договора № 10025561 от 26.09.2022 в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Суд, оценив условия п.7.2 и п. 7.9  договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика и ответственности покупателя – в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки истца и ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара до 14 626 руб. из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что период нарушения поставщиком (истцом) обязательств по договору составляет 49 дней, тогда как нарушение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара допущено на 184 дня на дату вынесения решения.

Таким образом, с учетом  зачета однородных требований к взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 26 670 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 53 131 руб. за требование о взыскании долга и неустойки в общей сумме 6 026 296,50 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки расходы по оплате госпошлины в сумме 53 002 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД-РЕДУКТОР" по договору от № 10025561 от 26.09.2022 долг в сумме  5 985 000 руб., неустойку в сумме 26 670 руб. за период с 10.01.2024 по 18.03.2024, неустойку с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 985 000 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 299 250 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 002 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева