Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12429/2018

город Брянск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   30.10.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до   01.11.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», г.Брянск

к  ООО «ТД Первый хлебный», г.Брянск

третьи лица: 1) ИФНС по г.Брянску, г.Брянск

                       2)  ФИО2

о взыскании 6 182 393 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                    206 307 руб. 48 коп. процентов на сумму долга

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 22 по 28.06.2019г.,

                 ФИО4 по доверенности № 26 от 14.03.2019г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 15.01.2018г.,

                        ФИО6 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц:  не явились, извещены 

 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Брянский хлебокомбинат № 1» (далее – ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый хлебный» (далее – ООО «ТД Первый хлебный»), г.Брянск, о взыскании  6 182 393 руб. 47 коп.  задолженности по оплате поставленного товара,                         206 307 руб. 48 коп. процентов на сумму долга (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по г.Брянску,  ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям,  изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые  требования  подлежащими  удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

26.09.2017г. между   ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (поставщиком)  и  ООО «ТД Первый хлебный» (покупателем)  заключен  договор  на поставку хлебобулочных изделий.

По его условиям поставщик в течение срока действия договора обязался осуществлять отгрузку и передачу в собственность покупателю произведенной товарной продукции – хлебобулочные и кондитерские изделия в заявленных покупателем объемах, а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях и в сроки, оговоренные в договоре (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе  4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.05.2018г. по 25.06.2018г. истцом была осуществлена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 6 182 393 руб. 47 коп.

Поставка подтверждается следующими двусторонне подписанными документами:

* май 2018г. – поставка осуществлена на сумму 3 538 727 руб. 97 коп.:

-счет-фактура № 989894 от 31.05.2018г.;

-товарно-транспортные накладные за №№ 65 274 от 01.05.2018г., 65 783 от 02.05.2018г.,  66 407 от 03.05.2018г.,  67 006 от 04.05.2018г., 67 520 от 05.05.2018г., 67 999 от 06.05.2018г., 68 636 от  07.05.2018г., 69 234 от 08.05.2018г., 69 771 от 09.05.2018г.,  70 377 от 10.05.2018г., 70 969 от  11.05.2018г.,  71 496 от 12.05.2018г.,  71 988 от 13.05.2018г., 72 638 от 14.05.2018г.,  73 245 от  15.05.2018г., 73 889 от 16.05.2018г., 74 497 от 17.05.2018г., 75 105 от 18.05.2018г.,  75 634 от  19.05.2018г., 76 127 от 20.05.2018г., 76 766 от 21.05.2018г., 77 371 от 22.05.2018г., 78 014 от  23.05.2018г., 78 614 от 24.05.2018г., 79 212 от 25.05.2018г., 79 734 от 26.05.2018г., 80 230 от  27.05.2018г., 86 131 от  28.05.2018г., 81 475 от 29.05.2018г., 82 082 от 30.05.2018г., 82 658 от  31.05.2018г.;

*июнь 2018г. – поставка осуществлена на сумму 2 643 665 руб. 50 коп.:

-счет-фактура №1002120 от 30.06.2018г.;

-товарно-транспортные накладные за №№ 83 251 от 01.06.2018г., 83 760  от 02.06.2018г.,  84 234 от 03.06.2018г., 84 849 от 04.06.2018г., 85 452 от 05.06.2018г., 86 075 от 06.06.2018г., 86 678 от  07.06.2018г., 87 265 от 08.06.2018г., 87 840 от 09.06.2018г., 88 315 от 10.06.2018г.,  88 822 от 11.06.2018г., 89 348 от 12.06.2018г., 89 972 от 13.06.2018г., 90 618 от 14.06.2018г., 91 275 от  15.06.2018г., 91 771 от 16.06.2018г.., 92  387 от 17.06.2018г., 93 069 от 18.06.2018г., 93 722 от  19.06.2018г., 94 307 от 20.06.2018г., 95 047 от 21.06.2018г., 95 710 от 22.06.2018г., 96 282 от  23.06.2018г. 96 821 от 24.06.2018г., 97 474 от 25.06.2018г.

Указанные товарно-транспортные накладные  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и о лицах, принявших товар.

Претензий по количеству и качеству товара от  ООО «ТД Первый хлебный»  не поступало.  Полученный товар  ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в  результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере  6 182 393 руб. 47 коп. 

На сумму долга истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 307 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТД Первый хлебный» была направлена претензия  исх. № 224 от 25.06.2018г., установлен срок для погашения образовавшейся задолженности покупателем – 7 дней с даты получения претензии. Однако указанные  требования в обусловленный срок ответчиком  не исполнены.

Ссылаясь,  что  в  добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на поставку хлебобулочных изделий от 26.09.2017г.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ  (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора  все расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем отдельно по каждой партии товара, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением  наличного платежа в кассу поставщика, в срок не  позднее 8 календарных дней. Датой полного расчета покупателя с поставщиком считается день поступления денежных средств, причитающихся за поставленный товар на расчетный счет или в кассу поставщика (п.4.2. договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период  времени (с 01.05.2018г. по 25.06.2018г.)  составила  6 182 393 руб.  47коп. 

Как указано выше, ответчик возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истец в подтверждение своих требований представил в суд товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО2 Однако доверенность на данное лицо отсутствует. Как отметил ответчик, в период с  01.05.2018г. по 25.06.2018г. доверенность ФИО2 не выдавал, более того, трудовые (договорные) отношения между ООО «ТД Первый хлебный» и ФИО2 прекращены с 30.04.2018г., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2018г., копией отдельных листов расчета по страховым взносам, первичный, за 6 месяцев, квартальный, 31, 2018г. Таким образом, у нее отсутствовали полномочия на подписание документов от имени Общества. По мнению ответчика, представленные в дело товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами согласования ассортимента и объема поставки, содержат недостоверную информацию, не подтверждают получение ответственным лицом ответчика товаров, не подтверждают факт поставки товара и стоимость.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО2 от имени  ООО «ТД Первый хлебный» о поставке товара за период май-июнь 2018г.).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на показания ФИО2, вызванной  судом в качестве свидетеля в судебное заседание  20.06.2019г. в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 88 АПК РФ. Показания  свидетеля приобщены к материалам дела.

Как показала свидетель, в спорный период с 01.05.2018г. по 25.06.2018г. она являлась  сотрудником ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», там находилось ее рабочее место, она подписывала документы, а именно товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснованием своих требований, наличие товара она не видела и не проверяла. Её подпись на накладных стоит в разделе «Продукцию принял» ООО «ТД Первый хлебный». Подписанные накладные ФИО2 передавала в бухгалтерию ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1». При этом, её отношения с ответчиком строились по устной договоренности с ФИО7, который на  ООО «ТД Первый хлебный» занимал должность генерального директора и должности коммерческого директора истца.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исключения из числа доказательств (товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО2 от имени  ООО «ТД Первый хлебный» о поставке товара за спорный период. Ответчик в своем заявлении о фальсификации,  как указано выше, сослался лишь на свидетельские показания ФИО2 Иных доказательств фальсификации доказательств в обоснование своего заявления ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Арбитражный процесс – это письменный процесс, а свидетельские показания, подтверждают либо опровергают письменные показания по делу. В рассматриваемом случае, показания свидетеля   ФИО2, не противоречат представленным в дело документам и не опровергают поставку товара в адрес стороны ответчика. Показания свидетеля лишь  подтверждают  практику, сложившихся между сторонами в обычной хозяйственной деятельности отношений, построенных на доверительных началах между двумя организациями.

Проверив ходатайство ответчика – ООО «ТД Первый хлебный» о фальсификации доказательств  (товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО2 от имени  ООО «ТД Первый хлебный» о поставке товара за период май-июнь 2018г.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление не является фальсификацией в смысле ст.161 АПК РФ,  печать и подпись не оспаривается, по сути, ответчик поддерживает позицию в части бестоварной поставки, то есть оформление спорных накладных без реальной поставки товара. 

Таким образом, товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО2 от имени  ООО «ТД Первый хлебный» о поставке товара за период май-июнь 2018г. не исключаются из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика судом отклоняются по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела,  ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» создано в соответствии с постановлением  комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 20.06.1996г. № 30 «Об утверждении унитарного предприятии «Брянский хлебокомбинат № 1».

Предприятие является коммерческой организацией.

Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента сельского хозяйства Брянской области, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли.

Полномочия собственника имущества ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» осуществляют органы исполнительной власти Брянской области (департамент сельского хозяйства Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области) в соответствии с нормативными правовыми актами Брянской области. Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента сельского хозяйства Брянской области.

ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» создано в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, получения прибыли.

25.01.2018г. ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» с согласия собственников  департамента сельского хозяйства Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области  приобретена доля в уставном капитале ООО «ТД Первый хлебный»  в размере 10% номинальной стоимостью 1 тыс. 90% доли в уставном капитале ООО «ТД Первый хлебный»  принадлежит гр. ФИО6

ООО «ТД Первый хлебный» образовано 23.08.2017г.

В соответствии с письмом-согласием департамента сельского хозяйства Брянской области приобретение  ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» доли в уставном капитале ООО «ТД Первый хлебный»   обусловлено возможностью расширения ассортимента, увеличения объемов производства и выручки посредством реализации своей продукции в крупную торговую сеть через вышеуказанное Общество.

Взаимоотношения ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» и ООО «ТД Первый хлебный»   строятся как на реализации готовой продукции, так и на поставке для нужд  хлебокомбината основного сырья для производства – мука, сахар, соль и т.д.

ООО «ТД Первый хлебный»  зарегистрирован по адресу: г.Брянск, прт.Московский, 85, офис 6. ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» зарегистрировано по адресу: г.Брянск, прт.Московский, 85.

Директор ООО «ТД Первый хлебный»   ФИО7 занимает должность коммерческого директора  ГУП  «Брянский хлебокомбинат №1» на условиях совместительства.

Таким образом, в силу  обычаев делового оборота между сторонами в обычной хозяйственной деятельности сложились доверительные отношения, основанные на взаимовыгодном сотрудничестве.

Ответчик указывает, что ФИО2 при подписании товарно-транспортных накладных за спорный период (с 01.05.2018г. по 25.06.2018г.) от лица Общества не имела доверенности на представление интересов, а потому не являлась лицом с надлежаще оформленными полномочиями на совершение действий от  имени ответчика. 

Данное утверждение ответчика не основано на сложившейся судебной практике, согласно которой отсутствует необходимость в предоставлении покупателем доверенности поставщику.

-в постановлении АС ЦО от 20.07.2010г. по делу № 68-12245/09 суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что товар принимали и товарные транспортные накладные подписали неуполномоченные лица. Суд указал, что получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.  Аналогичный вывод был сделан в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2011г. по делу № А56-12774/2010, ФАС Уральского округа от  14.12.2009г. № Ф09-8471/С3.

- если полномочия работника покупателя на получение товара явствуют из обстановки, а работник выполняет свои должностные обязанности, то представление доверенности не требуется (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015г. по делу №18АП-6517/2015, АС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015г. № Ф02-4163/2015 по делу №19-18292/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012г. № Ф01-2422/2012 по делу А29-8056/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011г. № Ф02-5045/2011 по делу №А78-7961/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011г. по делу № А75-4575/2010).

Так, в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015г. № Ф02-4163/2015 по делу № А19-18292/2014 было отмечено, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи отпустивших и принявших товар лиц. Ссылку на отсутствие доверенностей у лиц, принявших товар, суд округа отклонил, так как в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в рассматриваемой правовой ситуации на наличие полномочий по приемке товара и подписании товарно-транспортных накладных указывают документы за период, предшествующий спорному. В товарно-транспортных накладных до мая 2018г. также со стороны покупателя стоял подписи ФИО2. В ходе судебного разбирательства при вызове ФИО2 в качестве свидетеля, сама же ФИО2 подтвердила, что и до спорного периода подписывала аналогичные документы.

Довод ответчика о том, что печать ООО «ТД Первый хлебный» находилась  у сотрудников ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» и использовалась последними судом отклоняется  в силу следующего.

В соответствии  ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не  исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица,  подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ.

 При этом юридическое значение печати в случае её использования заключается в том, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участников гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации  юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение  документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017г. по делу № А54-22/2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016г. по делу № А68-11187/2015, закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам, а наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доказательств выбытия печати  ООО «ТД Первый хлебный» из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Между сторонами был заключен договор на поставку хлебобулочных изделий от 26.09.2017г., в рамках которого истец осуществлял поставку товара в адрес  покупателя.

 В соответствии с обычаями делового оборота и действующего законодательства, а  также условий договора, в случае изменения реквизитов, сторона обязана уведомить об этом другую сторону.

ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», как добросовестная сторона договора, осуществляло контроль за контрагентом и постоянно проверяло состояние предприятия  посредством запроса выписок из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговых органов https://egrul.nalog.ru/index.html.  В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2018г. генеральным директором ООО «ТД Первый хлебный» являлся ФИО7

Как пояснил представитель истца, в адрес  ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» не поступало уведомлений от ответчика о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Как следует из показаний  ФИО7 (показания свидетеля от 17.10.2019г. – т.7 л.д. 14),  печать находилась в сейфе у токсировщика в экспедиции ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», оформление первичных документов от ООО «ТД Первый хлебный» происходило в экспедиции.

Риск наступления неблагоприятных последствий при проставлении оттиска печати токсировщиком истца, лежит на ответчике, поскольку в силу действующего законодательства именно общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Представленный в материалы дела ответ бывшего генерального директора ответчика, так же как и представление недостоверной информации о том, что печатью завладели сотрудники ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, факт поставки  хлебобулочной продукции в адрес ответчика в спорный период (с 01.05.2018г. по 25.06.2018г.) в сумме 6 182 393 руб. 47 коп.  подтверждается указанными выше товарно-транспортными  накладными. 

Факт принадлежности ответчику печати, оттиски  которой имеются в спорных товарно-транспортных накладных и ООО  «ТД Первый хлебный» не оспаривает. Данные доказательства в установленном порядке не признаны подложными. Заявление о фальсификации доказательств в этой части от ответчика в установленном ст.161  АПК РФ порядке в суд не поступало. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам п.1 ст.182 АПК РФ, предусматривающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по представленным в материалы дела  товарно-транспортным  накладным в спорный период (с 01.05.2018г. по 25.06.2018г.) получен лицами, действовавшими в интересах ООО «ТД Первый хлебный». Факт получения  поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела. 

Поскольку факт неправомерного изъятия  печати в общества ответчика не доказан, то полномочия лица, в свободном распоряжении которого находилась печать общества, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Таким образом, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в спорных товарно-транспортных накладных независимо от наличия должности, расшифровки подписи последнего только при условии наличия оттиска печати (штампа) покупателя.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме  4 172 373 руб. 18 коп. (в дополнении к отзывам (вх.07.02.2019г., 14.03.2019г., 02.04.2019г.- том 6 л.д.32),  однако впоследствии возражал против исковых требований в полном объеме.

Данное обстоятельство судом оценивается критически и свидетельствует о непоследовательной  правовой позиции ответчика.

Как следует из пояснений ИФНС России по г.Брянску, согласно сведений, содержащихся в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018г. (как первичной декларации, представленной в Инспекцию 25.07.2018г., так и уточненной, представленной 04.02.2019г.) ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в адрес ООО «ТД Первый хлебный» выставлены счета-фактуры: № 989894 от 31.05.2018г. на сумму 3538727,97 руб. (НДС – 343447,02руб.), № 1002120 от 30.06.2018г. на сумму 2643665,50руб. (НДС -253592,36руб.).

Сведения о поступлении  на расчетные счета ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», открытые в БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8605 ПАО СБЕРБАНК и ФИО8 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. денежных средств от ООО «ТД Первый хлебный» за оплату товара отсутствует.

Таким образом, факт поставки на спорную сумму и наличие задолженности в размере 6 182 393 руб. 47 коп.   подтверждается также и налоговыми органами.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании  задолженности в размере  6 182 393 руб. 47 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  в  полном объеме.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил  взыскать с ответчика 206 307 руб. 48  коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25 ГК РФ  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  предусмотрена                    ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки истцом определен правомерно. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ  требование о взыскании 206 307 руб. 48  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению. 

Истцом по иску платежным поручением от 20.11.2018г. № 847 уплачено                                 54 944 руб. государственной  пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый хлебный» в пользу государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» 6 182 393 руб. 47 коп. долга, 206 307 руб. 48 коп. процентов, 54 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

              Судья                                                                                 И.А.Саворинко