ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-3570/2021

город Воронеж

16» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №48АА1799211 от 23.07.2021, удостоверение адвоката № 867 от 29.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»: ФИО7, представителя по доверенности от 25.11.2021, удостоверение адвоката № 905 от 13.11.2020,

ФИО8, представителя по доверенности от 20.09.2022, удостоверение адвоката № 543 от 10.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года по делу № А36-3570/2021 (судья Левченко Ю.М.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договор аренды имущества от 01.09.2020, о признании обязательств между ООО «УК «Октябрьский рынок» и ИП ФИО5, вытекающих из договора аренды имущества от 01.09.2020, зарегистрированного в ЕГРН от 20.10.2020, несуществующими, условия данного договора ненаступившими, обременение ООО «УК «Октябрьский рынок» в виде права аренды, в том числе субаренды, зарегистрированного в ЕГРН 20.10.2020, отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕРГН соответствующей записи, 

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» о признании недействительным договора аренды имущества от 01.09.2020г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРН от 22.10.2020 о регистрации права аренды по договору аренды имущества от 01.09.2020.

От истца 30.09.2021 поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором он просил суд признать недействительным договор аренды имущества от 01.09.2020, признать обязательства между ООО «УК «Октябрьский рынок» и ИП ФИО5, вытекающие из договора аренды имущества от 01.09.2020, зарегистрированного в ЕГРН от 20.10.2020, несуществующими, условия данного договора ненаступившими, обременение ООО «УК «Октябрьский рынок» в виде права аренды, в том числе субаренды, зарегистрированное в ЕГРН 20.10.2020, отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕРГН соответствующей записи. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен в части: признано отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО «УК «Октябрьский рынок», зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 20.10.2020г. в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.09.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать договор аренды имущества от 01.09.2020 между ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» и ФИО5, зарегистрированный 20.10.2020, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 мая 2023 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его в части, принять по делу новый судебный акт, признать договор аренды имущества от 01.09.2020 недействительным.

Представители ООО «УК «Октябрьский рынок» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство об истребовании информации по уголовному делу №12101420030000712, возбужденному 14.09.2021, относительно наличия в реестровом деле №48:20:0044507:460 оригинала договора аренды имущества от 01.09.2020, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации по уголовному делу №12101420030000712, возбужденному 14.09.2021, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: навес (лит.Г) площадью 351,1 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0041001:160; нежилое помещение №4 ТП 828 площадью 24,1 кв.м – расположенное на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:347; павильон (лит.А) площадью 443,9 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:25163; павильон (лит.Б) площадью 237,7 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:26589; нежилое помещение №28 площадью 2327,7 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:474; нежилое помещение №29 площадью 83,9 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:469; нежилое помещение №30 площадью 80,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:478; нежилое помещение №31 площадью 20,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:473; нежилое помещение №32 площадью 70,3 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:471; нежилое помещение №33 площадью 3880,4 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467; нежилое помещение №34 площадью 3259,5 кв.м – расположенное на втором этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» (рынок Юго-Западного района), с кадастровым номером 48:20:0044507:483; нежилое помещение площадью 8020,3 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 48:20:0044507:460.

Кроме того, ФИО5 принадлежит 87/100 доли в праве собственности на замощение (лит.1) площадью 17741 кв.м., расположенное на территории рынка по адресу: : г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» (т. 1 л.д. 29-39).

Как установлено судебными актами по делам №А36-1584/2021, №А36-2351/2021, №А36-2420/2021 между ФИО5 (арендодателем) и ООО УК «Октябрьский рынок» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.09.2020, по которому арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» и 

<

...>.

Ответчик 23.09.2020 обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2020 и права аренды на 13 объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 144-153).

Государственная регистрация 02.10.2020 приостановлена, в связи с недостатками в представленных документах (т.2 л.д. 167).

ФИО5 06.10.2020 обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем государственная регистрация прекращена 09.10.2020 (т.1 л.д. 168-171).

Затем 15.10.2020 ответчик повторно обратился Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2020 и права аренды на 12 объектов недвижимого имущества, приложив договор от 01.09.2020 в иной редакции (т. 2 л.д. 176-197).

20.10.2020 Управление Росреестра по Липецкой области произвело регистрацию договора аренды имущества от 01.09.2020 и право аренды в пользу ответчика сроком на 11 лет на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что при регистрации договора аренды имущества от 01.09.2020 и право аренды в пользу ответчика сроком на 11 лет на 12 объектов недвижимого имущества ответчик проявил недобросовестность, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренды имущества от 01.09.2020 между ФИО5 и ООО УК «Октябрьский рынок» недействительным, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим. 

В обоснование довода о том, что спорный договор является ничтожным, истец ссылается на то, что ответчик видоизменил оригиналы двух экземпляров 11 месячного договора, использовав для этого подлинные последние страницы договора аренды от 01.09.2020, и оба подлинника договоров аренды представил в Росреестр по Липецкой области 15.10.2020 для регистрации.

В исковом заявлении содержится заявление о фальсификации ответчиком договора аренды от 01.09.2020.

По утверждению истца, ответчик самовольно изменил содержание пунктов 3.3, 3.4, 6.1, 6.2 заключенного сторонами договора путем замены нескольких листов в подписанном сторонами документе, в результате чего в договор внесены следующие изменения: арендатору (ответчику) предоставлено право передавать предмет аренды в субаренду без согласия истца арендодателя (истца); исключено условие об ответственности арендатора за причинение ущерба предмету аренды; срок аренды увеличен с 11 месяцев до 11 лет; предусмотрена обязанность арендодателя выплатить арендатору неустойку в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии договора аренды имущества от 01.09.2020 в различных редакциях: - представленная истцом копия договора аренды имущества от 01.09.2020г., которую истец считает последней согласованной редакцией и которая отличается от зарегистрированной редакции договора в части пунктов 1.1., 3.3, 3.4, 4.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3; копии договора аренды имущества от 01.09.2020г., направленные ответчиком в адрес АО «ЭкопромЛипецк», АО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», Управление потребительского рынка г.Липецка при заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов, которые отличаются от зарегистрированной редакции договора в части пунктов 1.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.4, 4.2, 4.4, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3. 

При этом указанные копии различаются между собой и отличаются от представленной истцом копии договора в части редакции пунктов 3.2.3, 3.2.4, 4.4. 

Часть указанных отличий носит исключительно стилистический характер, не изменяя по существу содержание соответствующих условий договора. 

Подлинный экземпляр договора аренды имущества от 01.09.2020 представлен только ответчиком в той редакции, в которой он был представлен в Управление Росреестра по Липецкой области для государственной регистрации права аренды, и которая оспаривается истцом в настоящем деле.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 01.08.2020 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2022 №01926/5-3-22, подготовленном экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 (т.3 л.д. 17-55), все страницы представленного ответчиком договора от 01.09.2020 содержат текст, выполненный электрографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме «принтер», одним красящим веществом (тонером). Форматирование текста на всех страницах договора идентично по параметрам: вид и размер шрифта, ширина строки, межстрочный интервал, отступ. Форматирование текста на первой и третьей страницах документа идентично по всем параметрам, за исключением расстояния от края листа до окончания текста на третьей странице (в данной части 9 различия связаны с тем, что на третьей странице текст договора заканчивается). Форматирование текста на второй странице документа отличается от форматирования текста на первой и третьей страницах по параметрам: расстояние от края листа до начала и от края листа до окончания строки, а также от края листа до начала и от края листа до окончания текста. 

При анализе приведенных в сравнительной таблице на листе 5 экспертного заключения сведений видно, что на второй странице документа общий массив текста сдвинут на 6 мм влево и на 2 мм вверх относительно расположения текста на первой и третьей страницах. 

Отвечая на вопрос о том, на одном ли печатном устройстве изготовлены первый и второй лист документа, эксперт отметил, что распределение тонера как микроструктуре штрихов, так и в окрестностях штрихов и на свободных от текста участках бумаги на всех страницах документа одинаково. Эксперт отметил, что микроследы тонера в «осыпи» тонера вдоль границ штрихов знаков на первых двух страницах документа, выполненных на одном листе, отличаются от микроследов тонера на третьей странице документа, выполненной на отдельном листе. Однако, данные отличия слишком незначительны, чтобы на их основе сделать вывод о том, что текст первого и второго листа документа отпечатан на разных печатных устройствах (лист 7 заключения). 

Резюмируя выводы эксперта, суд установил, что текст представленного ответчиком договора аренды имущества от 01.09.2020 на всех страницах документа изготовлен одним способом на одном или нескольких печатных устройствах одного типа с использованием одного тонера или схожих по составу тонеров. Форматирование текста на всех страницах идентично, за исключением незначительного сдвига общего массива текста относительно краев бумаги на второй странице документа, что при сохранении остальных параметров текста и размеров общего массива текста, по мнению суда, может быть связано с особенностями печати на обратной стороне первого листа.

При этом установленные экспертом незначительные отличия в распределении тонера на первом и втором листе документа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что первый и второй лист документа изготовлены на разных печатных устройствах. 

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2023 эксперт ФИО9 пояснил, что выявленные им различия в микроследах тонера могут в равной степени свидетельствовать как о том, что первый и второй листы документа отпечатаны на разных печатных устройствах, так и о том, что они отпечатаны на одном печатном устройстве. В последнем случае различия могут быть обусловлены, например, сменой картриджа или тонера либо истечением некоторого промежутка времени между печатью первого и второго листа. При этом эксперт пояснил, что прийти к однозначному выводу о последовательной печати всех страниц документа либо о печати первой, второй и третьей страницах через какие-либо промежутки времени, как и определить продолжительность таких промежутков, невозможно ввиду незначительности выявленных экспертом различий в распределении тонера (т. 4 л.д. 53-55). Кроме того, эксперт отметил, что не установил признаков какого-либо воздействия на представленные на исследование документы либо их отдельные части, которое повлекло бы изменения свойств материалов письма и бумаги (лист 6 заключения). Однако, состояние первого и второго листа договора от 01.09.2020г. свидетельствует о том, что документ подвергался разброшюровке с заменой первого листа (лист 8 заключения). 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что полученные от АО «ЭкопромЛипецк», АО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», Управления потребительского рынка г.Липецка копии договора аренды имуществ от 01.09.2020 по содержанию, расположению текста и реквизитов отличаются как от представленного ответчиком договора, так и между собой и являются копиями иных документов, отличных от редакций спорного договора, представленных сторонами.

При этом эксперт не установил никаких следов агрессивного воздействия на документ с целью изменить содержание печатного текста или реквизитов документа, но пришел к выводу о том, что документ подвергался разброшюровке с заменой первого листа.

Как верно отмечено судом области, указанные обстоятельства в совокупности с наличием в материалах дела копий договора аренды от 01.09.2020 в различных редакциях в равной степени могут свидетельствовать как о том, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке без согласования с истцом изменял отдельные части спорного договора, так и о том, что стороны неоднократно по согласованию друг с другом изменяли условия спорного договора, не меняя при этом дату его заключения, и спорный договор существовал в разных редакциях, которые стороны в разное время считали окончательными.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку копий договора аренды от 01.09.2020 с иным содержанием не представлено, суд признал имеющиеся в деле копии данного документа надлежащим доказательством.

Следует учитывать также и то, что при оформлении договора аренды имущества от 01.09.2020 стороны не предприняли общепринятых мер, исключающих замену листов в подписанном документе (подписи на каждой странице, сшивание документа с нумерацией листов и скрепление биркой с удостоверяющей надписью, нанесение штрих-кодов, логотипов, иных знаков на листы документа и т.п.). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность подписи ФИО5 в представленных ответчиком договоре аренды имущества от 01.09.2020, дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи имущества истец не оспаривает, предпринимателем не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в самовольной, без согласования с истцом замене первого листа договора аренды имущества от 01.09.2020, с целью одностороннего изменения его условий.

Принимая во внимание итоги рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды имущества от 01.09.2020, заключенного сроком на 11 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой области 20.10.2020, недействительной сделкой.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года по делу № А36-3570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3