АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27296/2017

Дело № А12-3549/2017

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 (судья Пронина И.И.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий  судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-3549/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Аргус», ответчики) об устранении препятствий во владении и пользовании ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» помещениями, расположенными в нежилом здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б (помещение № 64 площадью 19,4 кв.м, помещение №70 площадью 38,9 кв.м, помещение № 72 площадью 16,1 кв.м, помещение № 65 площадью 28,9 кв.м, помещение № 67 площадью 12,4 кв.м., часть помещения № 71 площадью 10,8 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже здания; помещение №7 площадью 33,1 кв.м, помещение № 8 площадью 25,2 кв.м, помещение № 9 площадью 28,3 кв.м, помещение № 10 площадью 28,7 кв.м, помещение № 12 площадью 33,5 кв.м., помещение № 2 площадью 17,6 кв.м, помещение № 3 площадью 12,9 кв.м, находящиеся на кровле) и совершить следующие действия: предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам и посетителям ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в указанные помещения; передать ООО «УК «КомсоМОЛЛ- Волгоград» ключи от всех арендуемых им помещений; оформить сотрудникам ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» электронные ключи (магнитные карты) для входа в здание ТРК «КомсоМОЛЛ» и передать их ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендатор) был заключен договор № 315-12/ДА аренды нежилого помещения. 

В силу пункта 5.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, при этом сторонами согласовано, что если по окончании указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства по настоящему договору, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, (помещение № 64 площадью 19,4 кв.м, помещение №70 площадью 38,9 кв.м, помещение № 72 площадью 16,1 кв.м, помещение № 65 площадью 28,9 кв.м, помещение № 67 площадью 12,4 кв.м., часть помещения № 71 площадью 10,8 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже здания; помещение №7 площадью 33,1 кв.м, помещение №8 площадью 25,2 кв.м, помещение № 9 площадью 28,3 кв.м, помещение №10 площадью 28,7 кв.м, помещение №12 площадью 33,5 кв.м., помещение №2 площадью 17,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,9 кв.м, находящиеся на кровле). 

По акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилые помещения были переданы арендатору. 

Указанные помещения предоставлены под офис. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 от 13.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лавренов Е.В. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, который 27.01.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе и от договора от 01.09.2015 аренды нежилого помещения № 315-15/КДА на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Письмом от 01.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что уведомление от 27.01.2017 об отказе от исполнения договоров является незаконным, не влечет правовых последствий и просил не чинить препятствий в пользовании арендуемыми им помещениями. 

21.12.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (продавец) и ООО «Аргус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества «нежилые помещения», расположенные по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б. 

Договор зарегистрирован 03.05.2017. 

Поскольку ООО «Аргус» прекратило доступ арендатору в спорные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон. 

Односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии перечисленных в ней условий. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В данном случае, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника. 

Оценив все представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договора является правомерным. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по договору на момент направления конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. отказа от его исполнения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды пришли к выводу, что при добросовестном поведении сторон истец должен был знать о неплатежеспособности арендодателя, поскольку перечисление денежных средств в адрес третьего лица, происходило в период введения в отношении ООО «ВолгаИнвест» процедуры наблюдения, сведения о которой опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Письма ООО «ВолгаИнвест», на основании которых ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» осуществляло перечисление денежных средств ЗАО «Ди Ви Ай Фннанс» (которые для арендатора являются арендной платой, в том числе за периоды, срок оплаты по которым еще не наступил), подписаны директором Каминским В.В. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Каминский В.В. является учредителем и генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Фннанс», что свидетельствует об аффилированности лиц. 

Данные обстоятельства с учетом доступности сведений о них также могли быть известны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград». 

Несмотря на данные обстоятельства ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», в том числе авансом за периоды, срок обязательств по которым не наступил, производило оплату не ООО «ВолгаИнвест», а третьему лицу, что, безусловно, исключало пополнение конкурсной массы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды не исключает обоснованности отказа конкурсного управляющего от договора аренды. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А12-44248/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в счет погашения задолженности ООО «ВолгаИнвест». Суд обязал ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» 53 800 000 руб. 

При таких обстоятельствах договор № 315-12/ДА аренды нежилого помещения от 01.10.2012 для арендодателя, находящегося в стадии банкротства, является экономически нецелесообразным (убыточным).

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об отказе от исполнения спорного договора, а также о том, что факт непоступления денежных средств в конкурсную массу, не может являться основанием о признании неисполнения истцом перед ответчиком по договору аренды, также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что суды неправильно применили нормы материального права, объединив нормы, регулирующие как расторжение договора, так и односторонний отказ от его исполнения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе, в случае неоднократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Согласно Закону о банкротстве письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора и является формой одностороннего расторжения договора.

В настоящем случае, конкурсный управляющий воспользовался этим правом и направил уведомление об отказе от исполнения договора №353-15/ДА, с момента получения которого другой стороной, договор аренды и считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-3549/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин