﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1289/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19814/2019)  МКУ "Управление городского хозяйства Администрации МО г.Кола" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2019 по делу № А42-1289/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску МКУ "Управление городского хозяйства Администрации МО г.Кола"

к  ООО "Кадастровый инженер"о признании решения о расторжении контракта незаконным, о понуждении продолжить исполнение договорных обязательств, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ответчик, Общество) о признании решения ответчика о расторжении муниципального контракта от 31.08.2018 №0349300046718000199-0092951-01 незаконным и понуждении ответчика продолжить исполнение обязательств по Контракту.

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление городского хозяйства Администрации МО г. Кола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерное неисполнение ответчиком добровольно принятых на себя обязательства Контракта. Также в жалобе указано на необоснованность отказа суда в принятии заявленных истцом уточнений заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.08.2018 по результатам электронного аукциона, заключен Контракт, по условиям которого Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Дорожная инфраструктура в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей в г. Кола в кадастровом квартале 51:01:0107001 (140 земельных участков)», а Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить работу (том 1, листы 17-20).

Производство работ осуществляется на стадии - проектная документация (пункт 2.3.2 Контракта).

Требования к работам сформулированы в Техническом задании (приложение № 1) к Контракту (том 1, лист 21-23).

В пунктах 1.2, 2.3.1 Контракта указано, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также условиями настоящего Контракта. Работы должны выполняться в соответствии с государственными стандартами в области проектирования и строительства (Градостроительный кодекс РФ, ГОСТ, СНиП, СанПиН, технические регламенты и т.д.).

В разделе 4 Контракта: «Права и обязанности сторон» предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять Работы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), действующими нормативными документами в области проектирования и строительства в сроки, установленные Контрактом, а также согласовать проектную документацию с владельцами инженерных сетей, выдавшими технические условия и направить готовую проектную документацию в органы экспертизы (пункты 4.2.1 и 4.2.3).

Срок выполнения работы до 01.12.2018, проведения экспертизы до 01.03.2019 согласован в пункте 2.2 Контракта.

Цена Контракта указана в пункте 3.1 и составила 3 240 000 рублей. Согласно пункту 3.3 Контракта в нее включены все расходы, связанные с выполнением работ, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, включая: затраты на все виды инженерных изысканий, разработку и согласование проектной документации с государственными органами, организациями, выдавшими технические условия, получение технических условий, защита проектной документации в экспертных и утверждающих инстанциях при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, оплата повторной экспертизы проекта (в случае необходимости).

В пункте 5.2 Контракта сторонами согласовано, что результатом работ является утвержденная проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1.

Из содержания пункта 5 Технического задания (приложения № 1) к Контракту следует, что Исполнитель в процессе производства работ выполняет инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические и гидрометеорологические).

Письмом от 08.11.2018 №927 ответчик уведомил истца, что в ходе выполнения инженерных изысканий на территории объекта им выявлено наличие существующих коммуникаций (линии электропередач и водопровода); люки водопровода располагаются на оси проектируемой дороги и их высота превышает нулевые отметки примерно на 1,2 метра, в связи с чем, в соответствии с требованиями нормативных актов, строительство этого линейного объекта не могло выполняться без инженерных изысканий, проектной и разрешительной документации. Поскольку распоряжение земельным участком осуществляло Учреждение, Общество запросило у него перечень документов, составление которых предполагалось перед строительством водопровода (том 1 лист 138, 139). В этом же письме ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по Контракту, поскольку для ее продолжения необходимо было учесть ранее принятые проектные решения.

В ответ (письмо от 12.11.2018 №752) Учреждение сообщило, что в соответствии с пунктами 14 и 16 Технического задания (приложения № 1) к Контракту сбор исходных данных в необходимом объеме, получение заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями выполняется Обществом, а запросы различных технических условий, документов, материалов по ранее выполненным работам являются необоснованными; предложило провести совместную встречу (том 1, лист 141).

Дальнейшая переписка не устранила препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика, ответами на них, протоколом совещания и возражениями на него (том 1, листы 143-157, том 2, листы 1-6).

Начиная с 20.11.2018 стороны параллельно стали направлять запросы в государственные учреждения и организации с целью получения технических условий, необходимых для продолжения работ (том 2, листы 7-23, 25-27, 40-43).

В письме от 30.11.2018 № 1002 ответчик повторно уведомил истца о приостановлении выполнения работ по Контракту (том 2, листы 32-34), сообщив, что при геодезической рекогносцировке и по результатам разведочных буровых работ выявлено, что значительная часть территории проектирования, в т.ч. земельные участки, образованные для предоставления многодетным семьям, сложена просадочными грунтами, сверху перекрытыми деревянной щепой (отходами деревообрабатывающего производства), при этом мощность щепы достигает до 2,0-2,5 метра. На земельном участке, предназначенном для проектирования дорожно-уличной сети, выявлено наличие недавно построенной сети водопровода. В некоторых местах отметки колодцев превышают уровень земли на 1,0-1,2 метра (при проектных - 0,3-0,5 метра), что также свидетельствует о наличии просадочных процессов практически на всей территории, по которой проложен водопровод.

В уведомлении от 21.01.2019 № 117 ответчик дополнительно сообщил истцу, что из письма Мурманскавтодор от 17.12.2018 № 05-14/3350 ему стало известно, что Учреждение отказывает в выдаче технических условий на размещение планируемого примыкания к автомобильной дороге. На данном участке она имеет уклон более 40%, что не соответствует пункту 6.2 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85». Кроме того, в процессе выполнения проектных работ установлено, что расстояния в 8 метров между границами земельных участков не позволяют запроектировать проезды, которые соответствовали бы требованиям действующих нормативных актов, в частности пункту 2.6 СНиП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» (том 2, листы 48-55).

В решении от 05.02.2019 № 138 Общество со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, на основании пункта 7.16 Контракта, статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ заявило односторонний отказ от исполнения Контракта (том 2, листы 57-64).

В письме от 12.02.2019 № 90 Учреждение выразило несогласие с принятым решением и привело мотивы своих возражений (том 2, листы 66-70).

Поскольку приведенная переписка не разрешила спор, истец, полагая, что заявленный ответчиком отказ от Договора не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 153, 167, 168, 309, 310, 407, 450.1, 702, 716, 758-761, 763 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в уведомлениях от 08.11.2018 № 927 и от 30.11.2018 № 1002 ответчик предупредил истца, что в ходе выполнения работ им обнаружены обстоятельства, неблагоприятно влияющие на результат работы в случае ее продолжения способом, указанным Учреждением.

До получения указаний о дальнейшем способе выполнения проектных и изыскательских работ ответчик приостановил их выполнение (том 1 лист 138, 139, том 2, листы 32-34, 48-55).

В частности Общество сообщило Учреждению, что при геодезической рекогносцировке территории им выявлено наличие существующих коммуникаций, в т.ч. недавно построенной сети водопровода. Указал, что в некоторых местах отметки колодцев превышают уровень земли на 1,0-1,2 метра (при допустимом возвышении на 0,3-0,5 метра).

Наличие сети водопровода на объекте работ подтверждается: служебной запиской штатного геолога Общества от 15.11.2018 (том 2, лист 137), экспликацией колодцев и топографическим планом (листы 21, 22, 35) из технического отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканий (приложение к ходатайству от 13.05.2019 № 436, том 1, лист 112, представлено в электронном виде), фототаблицей (том 2, лист 83, 143-146).

Поскольку земельный участок не принадлежал ответчику, он запросил перечень документов, составление которых предполагалось перед строительством выявленного линейного объекта, у истца.

В письме ГОУП «Мурманскводоканал» от 10.12.2018 № 06/9075, адресованном сторонам, сообщило, что сети водоснабжения построены в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения, заключенного с Учреждением. При заключении договора заказчиком представлены инженерно-геодезические изыскания (топографический план) и кадастровый план с разбивкой участков. К моменту строительства сетей водоснабжения администрацией г. Колы не был разработан проект планировки и межевания территории, который бы решал взаимное расположение подъездных путей и сетей инженерной инфраструктуры, т.е. до начала проектирования подъездных путей. Земельный участок для размещения сетей водоснабжения представлен администрацией г. Кола. В сложившейся ситуации, при планируемой ширине проезда 6 метров, возможность выноса сетей из-под пятна застройки отсутствует (том 2, лист 46).

Ответчик также уведомил истца, что по результатам разведочных буровых работ выявлено, что значительная часть территории проектирования, в т.ч. земельные участки, образованные для предоставления многодетным семьям, сложена просадочными грунтами, сверху перекрытыми деревянной щепой (отходами деревообрабатывающего производства), при этом глубина ее залегания достигает до 2,0-2,5 метра.

Это обстоятельство подтверждается служебной запиской штатного геолога Общества от 15.11.2018 (том 2, лист 137), схемой, на которой указаны размеры территории подвергнутой складированию отходов деревообработки, деревянной щепы (лист 28) из технического отчета о выполнении инженерно-геодезический изысканий (приложение к ходатайству от 13.05.2019 № 436, том 1, лист 112, представлено в электронном виде).

В письме администрации г. Колы от 27.11.2018 № 3282-06, адресованном ответчику, она сообщила, что не располагает информацией о том, как ранее использовалась территория в кадастровом квартале 51:01:0107001 (том 2, лист 28).

С учетом собранных в результате инженерно-геодезических изысканий данных, и полученных ответов Общество сообщило Учреждению о наступлении возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы указанным способом и необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, в письме ГОКУ «Мурманскавтодор» от 17.12.2018 № 05-14/1350 сообщило, что размещение планируемого примыкания на данном участке автомобильной дороги, имеющей уклон более 40%, не соответствует пункту 6.2 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85».

Учреждение отказало ответчику в выдаче технических условий на организацию примыкания к дороге в этом месте (том 2, лист 47).

Дополнительно (уведомление от 21.01.2019 № 117) ответчик сообщил, что Мурманскавтодор отказывает в выдаче технических условий на размещение планируемого примыкания к автомобильной дороге в месте, указанном истцом (том 2, листы 48-55).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проектирования являются мероприятия по планировке территории, формированию (образованию) земельных участков, обеспечение их объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры, в т.ч. для предоставления их на безвозмездной основе многодетным семьям (пункт 1 Технического задания, приложения № 1 к Контракту).

В пунктах 4 и 5 технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик дал указание Исполнителю по результатам изысканий (геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических) разработать проектную документацию с частичной разработкой рабочей документации.

Согласно пункту 12 Технического задания Исполнитель должен был предусмотреть выделение отдельных пусковых комплексов в этапах строительства. 1 этап: «Строительство автомобильной дороги вдоль земельных участков», 2-8 этапы: «Строительство проездов и разворотных площадок внутри микрорайона».

Каждый из этапов необходимо было разделить на пусковые комплексы. Первым пусковым комплексом предусмотреть: расчистку полосы отвода от деревьев и кустарников, корчевку пней, снятие растительного грунта; разбивку трассы; формирование и планировку земельного полотна; устройство водоотвода. Вторым пусковым комплексом предусмотреть устройства: дорожных одежд, тротуаров и лестниц, уличного освещения.

Кроме того, из пункта 10 Технического задания и приложения № 3 к Контракту следует, что Заказчик изначально указал Исполнителю начало проектируемой трассы, место расположения примыкания к автомобильной дороге Кола-Зверосовхоз, схему проездов и разворотных площадок внутри микрорайона (том 1, листы 21, 24), с учетом уже сформированных 140 земельных участков в кадастровом квартале 51:01:0107001 (том 2, листы 84-128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и был вправе отступить от них только с согласия истца, поэтому запроектировать дорожную инфраструктуру в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей в кадастровом квартале 51:01:0107001, по заранее указанным трассам без отступления от технического задания не представлялось возможным.

Выявив описанные выше обстоятельства, Общество сообщило Учреждению, что для качественного выполнения проектных и изыскательских работ необходимо провести дополнительные инженерно-геологические изыскания, не только в рамках выделенного участка для проектирования улично-дорожной сети, но и на всей территории индивидуальной жилой застройки кадастрового квартала 51:01:0107001 (том 2, листы 32-34), после принятия которых будет возможно определить площадь покрытия территории слоем отходов производства деревообработки, т.е. оконтурить территорию складирования деревянной щепы и определить объемы ее залегания, с целью ее дальнейшего вывоза с территории проектирования дороги и прилегающей территории, выделенной для индивидуального строительства. По результатам выполнения данных изысканий необходимо разработать проектную документацию для рекультивации территории складирования отходов деревообработки. Помимо указанного, ответчик сообщил истцу, что Мурманскавтодор отказывает в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге в ранее запланированном месте (том 2, листы 48-55).

До момента одностороннего отказа от исполнения Контракта ответ на уведомления Общества от 08.11.2018 № 927, от 30.11.2018 № 1002 и от 21.01.2019 № 117 о дальнейшем способе выполнения работ Учреждение не дало.

В пункте 4.4.3 Контракта указано, что Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.3.1 Контракта сторонами согласовано, что работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства.

В этой связи, учитывая, что несмотря на получение от Общества ряда уведомлений о приостановлении производства работ, Заказчик содействия в выполнении работ не оказал, и по существу каких-либо указаний Исполнителю не давал, а выразил возражения на указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие производству работ, только после получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта (письмо от 12.02.2019 № 90, том 1, лист 29-31), не ставя при этом под сомнения наличие указанных Исполнителем обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Учреждением, является правомерным.

При этом суд отклонил доводы Учреждения о нарушении Обществом пунктов 14, 16 Технического задания (приложения № 1 к Контракту), поскольку выявленные ответчиком несоответствия технического задания на проектирование, условиям Контракта, выявлены по результатам рекогносцировке территории и разведочных буровых работ, которые являются составной частью инженерно-геодезических изысканий, а также по результатам обращения в компетентный орган для согласования технической документации по устройству примыкания к автомобильной дороге. Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие возможности запроектировать примыкание к автомобильной дороге Кола-Зверосовхоз, в месте указанном истцом вследствие отказа Мурманскавтодора в выдаче технических условий на организацию примыкания в этом месте, а также невозможность разработки проектной документации в части устройства: дорожных одежд, проездов, разворотных площадок и тротуаров, по указанной истцом схеме движения, по причине обнаружения на оси проектируемых дорог водопроводных люков, высота которых превышала нулевые отметки на 1,2 метра, и наличия на территории отходов деревообрабатывающего производства и просадочных процессов в грунте, а также необходимость подготовки технической документации по рекультивации земли, которые (названные обстоятельства) – при отсутствии указаний Учреждения об изменении способа выполнения работ по Контракту - грозили годности результата работ, так как могли оказать негативное влияние в ходе строительства дорожной инфраструктуры микрорайона.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что именно Учреждение, как Заказчик проведения проектно-изыскательских работ, должно было предоставить ООО «Кадастровый инженер» все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, отсутствие которых, как и независящие от ООО «Кадастровый инженер» причины, воспрепятствовали выполнению ответчиком работ по Контракту, в том числе неблагоприятная геологическая обстановка, затрудняющая ведение какой-либо хозяйственной или строительной деятельности в месте выполнения проектных работ; отсутствие необходимых для выполнения проектных работ технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных сооружений; недостаточные расстояния между границами земельных участков, сформированных под индивидуальное жилищное строительство, которые не позволили запроектировать проезды в соответствии требованиям действующих нормативных актов. В этой связи ответчик надлежащим образом предупредил МКУ «УГХ г. Кола» о том, что до получения от последнего указаний о дальнейшем способе исполнения Контракта выполнение проектных и изыскательских работ будет приостановлено. 

Отклоняя доводы жалобы о наличии у заказчика права требовать от ответчика исполнения его обязательств по проведению экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства или реконструкции объекта капитального строительства, апелляционный суд отмечает, что с момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках Контракта прекратилось и его обязательство по проведению названной экспертизы, а учитывая, что между сторонами возник спор о применении норм материального права, основанный для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к доводам жалобы в отношении заявленных им уточнений исковых требований, апелляционный суд отмечает, что требование об обязании ООО «Кадастровый инженер» добросовестно выполнить принятые на себя по Контракту обязательства в полном объеме, в т.ч. провести экспертизу» (том 3, листы 1, 2, 5-7 и 11, 12), является новым, имеет самостоятельный предмет и основание иска, в связи с чем правомерно не принято судом как уточнение первоначально заявленных требований .

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2019 г. по делу № А42-1289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УГХ г. Кола» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина