СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4606/2025(1,2)-АК

Дело № А60-31927/2024

25 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Эра Про»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2024; 

от кредитора, ООО «Уралагротехсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025;

от ответчика, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра Про», общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года

по делу № А60-31927/2024  

по иску ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эра Про», общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» 

к ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 производство по делу № А60-62354/2023 по заявлению  ИП ФИО5  о признании ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2024 поступило заявление ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), на основании которого он просит: привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества  «Горизонт», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 687 785 руб.

Определением от 16.07.2024 заявление принято к рассмотрению, 

15.01.2025 от ООО «Уралагротехсервис» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании которого он просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества  «Горизонт», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уралагротехсервис» денежные средства в сумме 6 136 429 руб.

Заявление ООО «Уралагротехсервис» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности принято  к производству для совместного рассмотрения.

31.01.2025 от ООО «Эра Про» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 года (резолютивная часть оглашена 10.04.2025) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Эра Про», ООО «Уралагротехсервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Эра Про» (далее – общество «Эра Про», истец), общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – «Уралагротехсервис», истец) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Эра Про» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки ряда доводов и доказательств. Согласно уточненной ОСВ ООО «Горизонт» по счету 60.02 за 2024, предоставленной ответчиком в материалы дела вместе с консолидированным отзывом, размер дебиторской задолженности на 31.12.2024  составляет 1 740 119,50 руб. (задолженность по отношению к 31.12.2023  уменьшилась на 5 127 789,49 руб. за счет отражения в балансе погашений, которые в действительности производились контрагентами еще в 2022). Отмечает, что ответчиком произведена «очистка» баланса от фактически погашенной контрагентами задолженности в предыдущие годы, часть задолженности контрагентов, образовавшейся еще в 2022 и 2023 г. в размере 1 740 119,50 руб. контрагентами так и не была погашена. Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, что в 2022, 2023, 2024 годах им предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание данной задолженности, за исключением предъявления требования к ООО «Алтар-Ник» на сумму 500 000,00 руб. При этом также не представлены доказательства того, что у общества «Горизонт» и по настоящий момент сохраняется возможность взыскания данной задолженности и что срок исковой давности для ее взыскания к настоящему моменту не истек. Согласно данным ОСВ 60.02 за 2024 г. из состава дебиторской задолженности исключен долг следующих контрагентов, по которым ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих погашение такого долга перед обществом «Горизонт»:  ООО АСТ на сумму 40 000,00 руб.; ООО Вектор на сумму 1 500,00 руб.; ООО Промстройурал М на сумму 5 857,27 руб.; ООО «Профмастер-Регионы на сумму 43 782,36 руб.; ООО УВС на сумму 3 522 681,75 руб.; ООО ЮЦ Факт на сумму 200 000,00 руб. Всего отсутствуют документы о погашении долга (предоставление встречного исполнения) на сумму 3 813 821,38 руб. Также обращает внимание суда на то, что общий размер дебиторской задолженности ООО «Горизонт» определяется не только на основании данных ОСВ 60.02, но и данных, содержащихся в ОСВ 60.01 (по субкато «Контрагенты»; например, в 2023 году дебиторская задолженность согласно ОСВ 60.01 составляла 399 415,48 руб.), ОСВ 71 (подотчет – 5 983 041,25 руб. в 2023 г.) и проч. Это, как указывалось в уточнении ООО «Эра Про» от 30.01.2025 г. следует из данных ООО «Горизонт». Однако уточненные ОСВ за 2024 г. по счетам 60.01 и проч. (помимо ОСВ 60.02) ответчиком в материалы дела не предоставлены (хотя в своем консолидированном отзыве ответчик указывает, что прикладывает уточненные ОСВ). Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2023  размер дебиторской задолженности составлял 29 429 000 руб. (включая задолженность, указанную в ОСВ 60.02 в размере 6 867 908,99 руб. и задолженность подотчетных лиц в размере 5 983 041,25 руб. (ОСВ по счету 71)). Ответчик указывает, что произвел «очистку» баланса, касающуюся дебиторской задолженности, в размере 5 127 789,49 руб. (что следует из ОСВ 60.02 за 2024) и в размере 5 983 041,25 руб. (подотчет). Всего на сумму 11 110 830,74 руб. Таким образом, отсутствует информация о том, что стало с дебиторской задолженности на сумму 18 318 169,26 руб. (29 429 000,00 руб. – 11 110 830,74 руб.), так и о том, из чего указанная задолженность состояла. В том числе, как указывалось выше, не представлена часть соответствующих ОСВ за 2024. Как и бухгалтерская отчетность за 2023, бухгалтерская отчетность ООО «Горизонт» за 2024  вероятно также является недостоверной. На данное обстоятельство указывает, в частности, то, что показатели актива и пассива баланса за 2023 и 2024  абсолютно идентичны, не учитывают те изменения, которые отражены в ОСВ по счету 60.02 за 2024 г. К моменту сдачи бухгалтерской отчетности общества за 2024  (сдана в 2025 г.) заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности рассматривалось уже несколько месяцев и ответчик, с учетом оснований указанных в заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, должен был принять необходимые меры к тому, что отчетность за 2024  была достоверной, однако не сделал этого. Указанные выше доводы приводились ООО «Эра Про» в возражениях от 09.04.2025  на консолидированный отзыв ФИО3 Между тем, суд не дал какой-либо правовой оценки данным фактическим обстоятельствам. Ответчик не предоставил необходимых доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются меры ко взысканию большей части дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что данный иск был подан исключительно с целью создать видимость того, что общество «Горизонт» осуществляет все необходимые и возможные действия для взыскания дебиторской задолженности общества и осуществления расчетов с кредиторами. Также необходимо отменить что иск был подан ООО «Горизонт» только после того, как общество «Эра Про» было заявлено о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горизонт» в связи с бездействием контролирующего лица по взысканию задолженности. При этом реальный размер дебиторской задолженности ООО «Горизонт» может быть значительно больше 1 740 119,50 руб., поскольку ответчиком не предоставлены уточненные данные по ОСВ 60.01 за 2024 г., а также отсутствует информация о том, что стало с дебиторской задолженности на сумму 18 318 169,26 руб. Именно на ответчике, как на руководителе ООО «Горизонт» лежит обязанность по предоставлению необходимых доказательств подтверждающих реальный размер дебиторской задолженности общества и мер, которые им предпринимались для ее взыскания. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства, поскольку ответчик не отрицает, что бухгалтерская отчетность ООО «Горизонт» за 2022 и 2023 является недостоверной в виду существенного завышения размера активов общества. В частности, ответчик указывает, что запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 г. в размере 22 493 000 руб. в балансе за 2022 и 11 195 000,00 руб. в балансе за 2023 г. фактически отсутствовали уже на конец 2022 (ТМЦ были использованы для выполнения работ по договорам строительного субподряда в 2022). Значительная часть дебиторской задолженности, отраженная в балансе по итогам 2022  и 2023  также была погашена еще в 2022. Пассив баланса в 2022 и 2023 гг. состоит из: уставного капитала 10 000 руб., непокрытого убытка в размере 180 000 руб. и 293 000 руб. соответственно, заемных средств в размере 205 000 руб. (не изменялся) и кредиторской задолженности в размере 45 296 000 руб. и 40 659 000 руб. соответственно. С учетом того, что общество завышало размер активов на протяжении нескольких лет, реальный размер непокрытых убытков в составе пассива мог составлять несколько десятков миллионов рублей. Такой колоссальный дисбаланс между активами и пассивами (обязательствами) ООО «Горизонт» должен был быть очевиден для руководителя общества как в 2022, так и в 2023 гг. Искажение данных бухгалтерской отчетности могло производится руководством ООО «Горизонт» намеренно, с целью скрыть явные признаки недостаточности имущества у должника. При этом у контрагентов ООО «Горизонт», желавших заключить договоры с обществом на выполнение строительных работ, из-за искажения данных бухгалтерской отчётности организации складывалось несоответствующее действительности представление о том, что ООО «Горизонт» - организация, способная при возникновении финансовых трудностей осуществить исполнение своих обязательств за счёт имеющихся у ООО «Горизонт» активов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки объективного банкротства проявились у ООО «Горизонт» еще в начале 2022, а наличие договоров с контрагентами на выполнение ООО «Горизонт» строительных работ и оплата по ним уже очевидно не могли привести не только к погашению задолженности перед кредиторами общества, но и покрытию убытков, достигавших к тому моменту нескольких десятков миллионов рублей. Поскольку руководителем должника не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, возможность ее взыскания, вероятно, утрачена, бездействие ответчика привело к дальнейшему значительному роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, невозможности погашения задолженности перед кредиторами общества.

Общество «Уралагротехсервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что руководитель ООО «Горизонт» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невнесением сведений о юридическом лице. Анализ стоимости чистых активов позволяет оценить финансовое состояние юридического лица. Показатель чистых активов ООО «Горизонт» в 2020 году составил: 124 тыс. руб., в 2021 году: 204 тыс. руб., в 2022 году: 170 тыс. руб., что свидетельствует о сохранении объективных признаков неплатежеспособности общества на протяжении трех лет.  Отрицательные показатели чистых активов свидетельствуют о том, что общество на протяжении трех лет осуществляло деятельность исключительно за счет привлеченных денежных средств, не имея собственных средств, достаточных для расчетов с кредиторами. Вопреки требованиям законодательства, ООО «Горизонт» не уменьшило размер уставного капитала, общество ликвидировано не было. ООО «Горизонт» на протяжении трех лет осуществляло предпринимательскую деятельность в условиях заведомой неплатежеспособности, активно наращивало кредиторскую задолженность. Недобросовестные действия руководителя ООО «Горизонт» привели к нарушению имущественных прав кредиторов, которые вступили в правоотношение с несостоятельным лицом. ООО «Горизонт» с момента учреждения является неплатежеспособным, зависимым от внешних источников финансирования. Анализ коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Горизонт» показывает, что уже по состоянию на 31.12.2020, показатели коэффициентов ООО «Горизонт» не соответствуют нормативным значениям. Начиная с 31.12.2020, показатели финансовой устойчивости ООО «Горизонт» снижаются, что свидетельствует о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии должника. С момента учреждения, у ООО «Горизонт» фактически отсутствовал собственный капитал, достаточный для осуществления предпринимательской деятельности, общество зависело от внешнего финансирования, финансово-хозяйственные показатели деятельности ООО «Горизонт» на протяжении трех лет с момента учреждения неудовлетворительные. В 2022 году ООО «Горизонт» не имело возможности самостоятельно исполнять текущие обязательства. На момент заключения договора с ООО «Уралагротехсервис», у ООО «Горизонт» отсутствовали активы, за счет которых названная задолженность могла быть погашена. При указанных обстоятельствах, ФИО3, как руководитель ООО «Горизонт», был обязан внести сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ФИО3 не доказал выполнение экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности ООО «Горизонт». Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий руководителя должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о неправомерности действий ФИО3, выражавшихся в длительном неприменении мер к взысканию дебиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Горизонт» за 2022 – 2023 у ООО «Горизонт» имелась дебиторская задолженность в размере 19 804 тыс. руб. и 229 429 тыс. руб. соответственно. Ответчик не представил документы по иным контрагентам, отраженным в ОСВ по счету 60.02 за 2023 год, обязательства которых в общей сумме составляют 4 560 158,02 руб. Причины не предоставления названных документов ответчиком не указаны. ФИО3 также не представил документы по контрагентам, задолженность которых отражена в ОСВ по счету 62.0 за 2023 год, в частности документы с ПАО «ВИЗ», ООО «Мастер-Р», МБУ НГО «ЦФКС», обязательства которых в общей сумме составляют 5 785 751,56 руб. В состав дебиторской задолженности ООО «Горизонт» за 2023 год, помимо прочего, входит отрицательное сальдо по кредиту счета 60.01 по субконто «Контрагенты» в размере 756 440,64 руб., которую составляет задолженность ООО «НПК ОборонМетХим» и ООО «Северный Урал-1». ФИО3 не представил документы по указанным контрагентам. По мнению апеллянта, ответчик осуществлял вывод ценных активов путем снятия и перевода денежных средств с корпоративной карты, перечисления подотчетных денежных средств работникам, а также осуществлял вывод денежных средств путем перечисления в пользу фирм-однодневок. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту предоставления руководителем ООО «Горизонт» недостоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

К апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» приложены дополнительные документы: анализ финансового состояния ООО «Горизонт» 2020-2022г.г., анализ операций по счетам ООО Горизонт, анализ перечисления денежных средств со счетов ООО «Горизонт».

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: решение Арбитражного суда Пермского края по делу № A50-8761-2025, определение. Семнадцатого арбитражного апелляционного суд о принятии к производству апелляционной жалобы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Принципъ»,  бухгалтерский баланс (уточненный), документы в отношении ООО «Домострой», документы в отношении ООО «Весна», документы в отношении ООО «Мастер-Екб 2020», документы в отношении ООО «Маяк».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Эра Про», общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» возражают против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца, ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

От истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» поступили возражения на ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ответчика об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Эра Про» возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать. Документы, приложенные  к апелляционной жалобе и отзыву, приобщены  к материалам дела. 

Представитель истца, общества «Эра Про» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель кредитора общества «Уралагротехсервис» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.04.2024 по делу № А60-62354/2023 прекращено производство по делу по заявлению ИП ФИО5  о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом), на основании абз. 7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ФИО5, как заявитель по делу  о банкротстве, а также общества «Эра Про» и «Уралагротехсервис», как кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Горизонт» создано 03.03.2020, его руководителем и единственным участником с даты создания является ФИО3 основным видом экономической деятельности общества «Горизонт» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными - разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство местных линий электропередачи и связи и иные.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим общество «Горизонт» лицом.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО5 ссылается на то, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  отсутствия  оснований для привлечения руководителя  к субсидиарной  ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявляя требование относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать период возникновения признаков объективного банкротства для цели определения момента, с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника несостоятельным в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратится в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обстоятельства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу положений п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По мнению ФИО5 признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества возникли на 31.12.2021, также заявитель ссылался на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества  «Горизонт» по состоянию на 2021 год размер активов составлял 11839 тыс. руб., из которых: 27 тыс. руб. – запасы, 9140 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 2672 тыс. руб. – денежные средства и эквиваленты. 

По состоянию на 2022 год размер активов составлял 45374 тыс. руб., из которых: 22493 тыс. руб. – запасы, 2050 тыс. – НДС по приобретенным ценностям, 19804 тыс. руб. – дебиторская задолженность. По состоянию на 2023 год размер активов составлял 40624 тыс. руб., из которых: 11195 тыс. руб. – запасы, 29429 тыс. руб. – дебиторская задолженность. 

При этом согласно бухгалтерской отчетности размер неисполненных обязательств общества по состоянию на 2021 год составлял 11 839 тыс. руб., за 2022 год составлял 45296 тыс. руб., по состоянию на 2023 год 40 659 тыс. руб., в целом деятельность общества убыточна, т.к. по состоянию на 2021 год размер чистой прибыли составил - 21 тыс. руб., 2022 год размер чистой прибыли составил 34 тыс. руб., за 2023 год размер прибыли составил – 113 тыс. руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела требования заявлены тремя кредиторами, а именно ФИО5 в размере долга 704 541 руб., общество «Эра Про» в размере долга 6 619 323,51 руб., общество «Уралагротехсервис» в размере долга 6 136 429 руб.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-19259/2023 следует, что 30.03.2022 между ИП ФИО5 и ООО «Горизонт» был заключен договор № 4-03/22 на оказание геодезических услуг, по которому ИП ФИО5 выступал в качестве Исполнителя, а ООО «Горизонт» в качестве Заказчика. 01.06.2022 между ИП ФИО5 и ООО «Горизонт» был заключен договор № 1-07/22 на оказание геодезических услуг, по которому ИП ФИО5 выступал в качестве Исполнителя, а ООО «Горизонт» в качестве Заказчика ИП ФИО5 свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон актами приема-передачи оказанных услуг. ООО «Горизонт» в нарушении условий Договора свою обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 10.03.2023 (дата составления претензии) по договору № 4-03/22 сумма основного долга составляет 250 000 рублей, по договору № 1-07/22 сумма основного долга составляет 106 000 рублей, так как ответчиком не произведена оплата по акту № 1 от 01.05.2022, акту № 6 от 01.10.2022, акту № 7 от 01.11.2022, акту № 4 от 01.10.2022, акту № 5 от 01.11.2022. Просрочка исполнения денежных обязательств по оплате началась с 07.05.2022.

Задолженность перед ФИО5 в размере 687 785 руб. сформировалась в период с период с мая по ноябрь 2022 года. Геодезические работы выполнены ФИО5 для общества «Горизонт» в связи с необходимость проведения для общества «Уралагротехсервис» работ на объекте: «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область.

С учетом размера задолженности, неоплата задолженности ФИО5 в сумме 687 785 руб. свидетельствует о наличии временных финансовых трудностей и кассовом разрыве, до получения оплаты за выполненные работы от общества «Уралагротехсервис», но не об объективном банкротстве общества «Горизонт».

Из решения решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-39186/2023 следует, что между общество «Эра Про» (подрядчик) и обществом «Горизонт» (субподрядчик) заключен договор  № 315 от 27.05.2022, по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 1.2. договора, Субподрядчик выполняет работы на объекте капитального строительства: «Храм во имя святого князя ФИО6 в г. Алапаевске», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск. В соответствии с приложением №1 к договору, срок окончания всех работ по договору 30.10.2022. Согласно приложению №2 к договору общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 38 117 295, 60 руб. Договор подряда считается расторгнутым с 30.11.2022.  

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных обществом «Горизонт» работ на сумму 21 323 689,87 руб. (согласно позиции субподрядчика) за период с 19.07.2022 по 19.11.2022.

Таким образом, фактически работы выполнены на сумму 19 509 719,41 руб., а стоимость устранения недостатков работ составила 4 269 535 руб. 22 коп. и взыскал с общества «Горизонт» в пользу общества «Эра Про» неотработанный аванс в сумме 1 813 970,9 руб., убытки в сумме  4 269 535 руб. 22 коп.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату обществу «Эра Про» аванса в сумме 1 813 970,9руб. возникло у общества «Горизонт» не ранее даты расторжения договора 30.11.2022, а по компенсации убытков в сумме 4 269 535 руб. 22 коп. не ранее даты вступления решения суда от 23.01.2024 по делу № А60-39186/2023 в законную силу (23.02.2024).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-69317/2023 следует, что между обществом «Уралагротехсервис» и обществом «Горизонт» заключены договоры беспроцентного займа: №22/04/22 от 26.04.2022 года на сумму 4 000 000 руб., от 31.05.2022 №33/05/22 на сумму 1 500 000 руб. При этом срок возврата по договору от 26.04.2022 не установлен, требования о возврате суммы займа по указанному договору направлено 28.07.2023); срок возврата по договору от 31.05.2022 - 01.07.2023.

Кроме того, судом в рамках дела № А60-69317/2023 установлено, что по существу указанные займы выполняли роль авансов по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022, заключённому  между ООО «Уралагротехсервис» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (субподрядчик). Согласно условиям Договора № 14/03/22 Подрядчик поручает, а Субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом Договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Результат выполненных работ. Предметом Договора является: Выполнение работ по которому благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область». Согласно п. 2.2. Договора № 14/03/22 цена Договора составляет 80 377 259 рублей 41 копеек.

Доводы общества «Уралагротехсервис» о самостоятельном характере договоров займа несостоятельны, не приведены разумные причины выдачи беспроцентного займа в тот же период времени, когда и был заключен договор субподряда № 14/03/2022. 

Кроме того, пунктом 2.3 договора № 22/04/22 и пунктом 2.3 Договора № 33/05/22 установлено, что возврат суммы займа осуществляется любым способом, не противоречащим законодательству РФ (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3). 

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений договоров, стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по договору займа в неденежной форме, путем предоставления актов выполненных работ по договору субподряда № 14/03/22. 

Согласно условиям Договора № 14/03/22 от 18.03.2022 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом Договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом Договора является: Выполнение работ по которому благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область». 

Согласно п. 2.2. Договора № 14/03/22 цена договора составляет 80 377 259 рублей 41 копеек. Судом также установлено, что обществом «Горизонт» в период довыполнены работы на сумму 22 873 482,87 руб. 

Однако суд пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 3 738 229 руб. 

С учетом наличия предоплаты по договору, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные обществом «Горизонт» оплачены в полном объеме, основания для зачета денежных средств, полученных в качестве займа в счет оплаты выполненных работ, не имеется. 

Как верно суд первой инстанции отметил, что спор между сторонами возник относительно работ, предъявленных 02.03.2023 на общую сумму 11 061 073,20 руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2022 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами общества «Уралагротехсервис» о том, что спорные работы выполнены иными лицами. 

Таким образом, обязанность по возврату займа на сумму 1500000 руб. возникла у общества «Горизонт» не ранее 01.07.2023, а на сумму 4 000 000 руб. – не ранее 08.07.2023. 

16.10.2023  в отношении ООО «Горизонт» подано заявление о банкротстве (заявитель ИП ФИО5), производство по данному делу прекращено определением суда от 18.04.2024 г. (дело № А60-62354/2023).

На основании изложенного, датой объективного банкротства общества «Горизонт» следует считать дату вступления в законную силу решение суда от 23.01.2024 по делу №А60-39186/2023- 23.02.2024.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как было указано выше в рамках дела № А60-39186/2023 судом рассматривался спор относительно стоимости выполненных обществом «Горизонт» работ по договору № 315 от 27.05.2022, было принято решение о взыскании с общества «Горизонт» убытков в значительной с учетом масштабов деятельности общества размере (4 269 535 руб. 22 коп.), а также неотработанного аванса в сумме 1 813 970 руб. 29 коп. 

При этом на дату рассмотрения указанного дела, возможность получения прибыли за счет оплаты работ по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022, заключённому  между с обществом «Уралагротехсервис», также отсутствовала, с учетом того, что в рамках дела А60-69317/2023 установлен факт выполнения работ на объекте на сумму у 11 061 073,20 руб. (спорные работы) иными лицами.

Именно с указанной даты ФИО3 должно было быть известно о необходимости в срок до 23.03.2024 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Горизонт» банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренному ст. 61.12. Закона о банкротстве, так как обязательства перед истцами возникли до указанной даты - 23.03.2024 и не могут быть включены в размер соответствующей ответственности.

Кроме того, общество «Эра Про» в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указывает на непринятие им мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и/или исполнения обязательств со стороны контрагентов общества. Истец указывает на то, что общество «Горизонт» направило в материалы дела файлы расшифровку бухгалтерского баланса, согласно которой в 2022-2023 годах перед ООО «Горизонт» имелась задолженность следующих юридических лиц: ООО «НПК «Оборонметхим» (ИНН 

<

***>) в размере 357 025,16 руб. и ООО «Северный Урал-1» (ИНН 

<

***>) в размере 399 415,48 руб. Также из содержания файлов «24. Строка Дебиторская задолженность.... На 31 декабря 2022 г.» и «24. Строка Дебиторская задолженность.... На 31 декабря 2022 г.» следует, что в состав дебиторской задолженности входит сальдо на конец периода по дебету счета 60.02 в размере 6 152 908,99 руб. (на 31.12.2022 г.) и 6 867 908,99 руб. (на 31.12.2023). При этом если сравнить список контрагентов (дебиторов) и суммы дебиторской задолженности по счету 60.02 за 2022 и 2023 гг. можно заменить, что состав дебиторов и суммы задолженности остаются неизменными, а также добавляется несколько новых дебиторов (ООО РЛ - 5 000 руб., ООО «Принципъ» - 500 000,00 руб.). Аналогичная ситуация прослеживается и по иным суммам дебиторской задолженности (например, по счету 71 (подотчет) сумма дебиторской задолженности увеличивается с 5 890 219,87 руб. в 2022  до 5 983 041,25 руб.). В целом, длительное (с 2022 г.) бездействие руководителя ООО «Горизонт» приводит к тому, что дебиторская задолженность общества не взыскивается (по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2022 г. ее размер составлял 21 854 тыс. руб., на 31.12.2023  - 29 429 тыс. руб.), а кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение по своим требованиям к ООО «Горизонт».

Из пояснений ответчика следует, что размер дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерских балансах, не соответствует реальному размеру дебиторской задолженности. Данное обстоятельство обусловлено тем, что бухгалтер, оказывающий ранее услуги обществу «Горизонт» по бухгалтерскому сопровождению, ненадлежащим образом, исполняла профессиональные обязанности – не отражала прекращение обязательств перед контрагентами и не исключала своевременно сведения о дебиторах в бухгалтерской отчетности.

Из состава дебиторской задолженности исключены в настоящее время задолженности следующих контрагентов:

- ООО «Эра Про» - 1 012 842,36 руб. (по результатам рассмотрения дела № А60-39186/2023 установлено отсутствие задолженности данного контрагента

- ООО «Профмастер-Регионы» (ИНН 

<

***>) - 3 645 709,50 руб., в настоящее время в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-128741/2023 о взыскании задолженности с ООО «Горизонт». Наличие сведений о задолженности ООО «Профмастер-Регион» обусловлено тем, что арендованное имущество не было передано Арендодателю - ООО «Профмастер-Регион», а самостоятельно отобрано и вывезено со строительного объекта. Соответственно, отсутствие «закрывающих» документов, по мнению бухгалтера, позволяло отражать в дебиторской задолженности денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Профмастер-Регион»;

- ООО «Уралагротехсервис» - 20 030 044,40 руб. (по результатам рассмотрения дела № А60- 69317/2023 иск ООО «Уралагротехсервис» был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «Горизонт» было отказано).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства (договоры, счета, акты, универсальные передаточные документы) фактического отсутствия задолженность следующих дебиторов: ООО «Метико» - 232 666 руб.;  ИП ФИО7 – 63 850 руб.; ООО ЗЖБИ «Нейва» - 126 000 руб.; ИП ФИО8 – 212 760 руб.; ИП ФИО9 – 148 400 руб.; ИП ФИО10 – 78 295 руб.; ИП ФИО11 – 61 350 руб.; ООО «РЛ» - 26 000 руб.; ИП ФИО12 – 100 000 руб.; ИП ФИО13 – 224 468 руб.

В отношении ООО «Алтар-ник» предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности и договорной неустойки в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-6863/2025).

Относительно задолженности ООО «Принципъ» ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 г. по делу № А60-56952/2023 прекращено производство по делу о банкротстве «Принципъ» (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Принципъ» является недействующим юридическим лицом, взыскание дебиторской задолженности с которого представляется маловероятным.

Кроме того, общество «Эра Про» в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указывает на возможный вывод наиболее ценных активов должника посредством снятия денежных средств со счетов ООО «Горизонт» с использованием корпоративной банковской карты организации и перечисления денежных средств в подотчет якобы на хозяйственные нужды должника работникам общества.

Общество «Эра Про» указывает на то, что из содержания файлов «24. Строка Дебиторская задолженность.... На 31 декабря 2022 г.» и «24. Строка Дебиторская задолженность.... На 31 декабря 2022 г.» следует, что в состав дебиторской задолженности входит сальдо на конец периода по дебету счета 71. Развернутое по субконто «Работники организации». Из файлов «24...» и «25...» следует, что размер неиспользованных (невозвращенных) подотчетных средств составляет на 31.12.2022  - 5 890 219,87 руб., на 31.12.2023 г. 5 983 041,25 руб. С учетом того, что общество в 2023 г. какую-либо хозяйственную деятельность по основным видам деятельности (строительство) не осуществляло, можно сделать обоснованный вывод о том, что указанная задолженность образовалась в 2022  или даже ранее. Столь длительное присутствие в балансе организации задолженности по счету 71, по мнению истца, может свидетельствовать о том, что общество ненадлежащим образом осуществляет ведение бухгалтерской отчетности, искусственно «раздувает» активы баланса (увеличивая их более чем на 5 млн. руб.) в целях создания для контрагентов организации видимости высокой ликвидности. Также, только за период с 01.09.2022 г. по 07.02.2023  через банкомат, с использованием корпоративной банковской карты общества, были сняты денежные средства в размере 1 346 900,00 руб., а с корпоративной карты на иные карты осуществлен перевод на сумму 134 971,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты за период с 30.04.2022 по 28.12.2022, подтверждающие использование подотчетных денежных средств на приобретение строительных материалов, инструментов и оборудования, использованных обществом «Горизонт» в рамках договора субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022 (с общества «Уралагротехсервис»), договора субподряда № 315 от 27.05.2022  (с общества «Эра Про»). Таким образом, денежные средства в размере 5 983 041,25 руб. израсходованы ООО «Горизонт» в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица по не взысканию дебиторской задолженности, расходовании денежных средств, выданных подотчёт, и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательств заключения ФИО3 сделок, отвевающих критериям значимых и существенно убыточных, что могло причинить вред обществу и его кредиторам не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ФИО3 действия, которые явились необходимой причиной банкротства общества «Горизонт», привели к выводу имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, не совершены.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия  и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением  и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника  - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления  № 53, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом  изложенного   суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно сведениям ФССП в 2021-2022 в отношении ООО «Горизонт» не имелось исполнительных производств, равным образом отсутствовали судебные решения о взыскании задолженности, что позволяло исполнять условия договоров субподряда, осуществлять закуп материалов и проводить строительные работы. 

Доводы апеллянтов относительно не представления доказательства размера дебиторской задолженности судом апелляц3ионной инстанции отклоняются, поскольку в отношении указанных контрагентов представлены первичные документы: универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, акты оказанных услуг и т.п. (документы представлены в материалы дела с консолидированным отзывом ответчика). Суммы, указанные в первичной документации («закрывающие» документы), соответствуют денежным средствам, перечисленным указанных контрагентам. Соответственно, отсутствуют противоречия в отношении данных контрагентов и платежей, совершенных в их пользу. Отсутствие договоров с ними не является обстоятельством, которое можно вменить ответчику

Доводы апеллянтов о наличии у общества «Горизонт» дебиторской задолженности в размере 11 102 350,02 руб. не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик представил в материалы дела объективные оборотно-сальдовые ведомости, отражающие реальные размер дебиторской задолженности общества «Горизонт». Из состава дебиторской задолженности исключены в настоящее время задолженности следующих контрагентов: общество «Эра Про» - 1 012 842,36 руб. (по результатам рассмотрения дела № А60- 39186/2023 установлено отсутствие задолженности данного контрагента); ООО «Профмастер-Регионы» (ИНН 

<

***>) - 3 645 709,50 руб., в настоящее время в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-128741/2023 о взыскании задолженности с общества «Горизонт». Наличие сведений о задолженности ООО «Профмастер-Регион» обусловлено тем, что арендованное имущество не было передано арендодателю - ООО «Профмастер-Регион», а самостоятельно отобрано арендодателем и вывезено со строительного объекта. 

Соответственно, отсутствие «закрывающих» документов, по мнению бухгалтера, позволяло отражать в дебиторской задолженности денежные средства, перечисленные в адрес ООО«Профмастер-Регион». 

Общество «Уралагротехсервис» - 20 030 044,40 руб. (по результатам рассмотрения дела № А60-69317/2023 иск ООО «Уралагротехсервис» был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт» было отказано). Кроме того, отсутствует задолженность следующих дебиторов: ООО «Метико» - 232 666 руб.; ИП ФИО7 – 63 850 руб.; ООО ЗЖБИ «Нейва» - 126 000 руб.; ИП ФИО8 – 212 760 руб.; ИП ФИО9 – 148 400 руб.;  ИП ФИО10 - 78 295 руб.; ИП ФИО11 – 61 350 руб.; ООО «РЛ» - 26 000 руб.; ИП ФИО12 – 100 000 руб.; ИП ФИО13 – 224 468 руб. 

Документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств указанными контрагентами, представлены в дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что на совершение обществом «Горизонт» финансовых операций на сумму 2 434 038,60 руб. – снятие денежных средств с корпоративной карты общества «Горизонт», выдача подотчетных денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, ответчиком в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты, подтверждающие использование подотчетных денежных средств на приобретение строительных материалов, инструментов и оборудования, использованных ООО «Горизонт» в рамках договора субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022.

В бухгалтерском балансе ООО «Горизонт» отражены запасы - строительные материалов, инструменты и оборудование, использованных обществом «Горизонт» в рамках договора субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022 (с общества «Уралагротехсервис»), договора субподряда № 315 от 27.05.2022  (с общества  «Эра Про»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-31927/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова