АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А29-5327/2019,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» 

к конкурсному управляющему ФИО1 

о признании действий (бездействия) незаконными с заявлением о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего 

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союза арбитражных управляющих «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее - должник, общество «Усинскгеонефть») в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (далее - общество «Меркурий К-Кредит») с заявлением, в котором просило: 

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «Усинскгеонефть» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих публикации в ЕФРСБ; 

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в причинении убытков должнику, в виде необоснованной подачи заявлений об оспаривании сделок, приведшей к взысканию госпошлины с должника; 

- привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности и взыскать в пользу общества «Усинскгеонефть» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 70 000 рублей; 

- отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в деле                          № А29- 5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Усинскгеонефть». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Суд первой инстанции определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Меркурий К-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций лишили кредитора права на судебную защиту, нарушив положения пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения  Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 обществу «Меркурий К-Кредит» перешли все права правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью «Нордтелеком», в том числе существовавшие до участия правопреемника в деле.

По мнению кассатора, в связи с неопубликованием сведений о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и нарушением срока их публикации в ЕФРСБ были нарушены права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. 

Общество «Меркурий К-Кредит» полагает, что в результате необоснованной подачи конкурсным управляющим заявлений об обжаловании сделок должника должнику были причинены убытки в размере 70 000 рублей в виде государственной пошлины, взысканной в связи с отказом в удовлетворении заявлений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов общества «Меркурий К-Кредит», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми               от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического КомплексаЦентр» (далее – общество «СИТЭК») о признании общества «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Решением суда от 22.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

На основании определения Арбитражного суда республики Коми от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов общества «Усинскгеонефть» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Нордтелеком» размере 19 500 рублей. 

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена кредитора с общества «Нордтелеком» на его правопреемника общество «Меркурий К-Кредит» на основании заключенного сторонами договора уступки права требования от 28.09.2023. 

Общество «Меркурий К-Кредит» посчитало незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании и нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений относительно результатов рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными. Кроме того, кредитор полагает, что в результате оспаривания конкурсным управляющим бесперспективных сделок общество «Усинскгеонефть» понесло убытки в виде уплаты государственной пошлины на общую сумму 70 000 рублей.

В частности, общество «Меркурий К-Кредит» считает необоснованными действия конкурсного управляющего по оспариванию следующих сделок:

1) дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг от 16.12.2011 №УГН-161/11, заключенного 30.04.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис»; зачета встречных требований должника и указанного лица на сумму 972 060 рублей 99 копеек, оформленного актом взаимозачета от 31.01.2020 №1 и актом взаимозачета от 29.02.2020. В удовлетворении заявления о признании недействительными указанных сделок отказано определением Арбитражного суда республики Коми от 24.05.2022, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

2) платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вигма» по платежному ордеру от 04.09.2020 № 746714 в размере 7000 рублей, в признании которого недействительной сделкой отказано на основании определения суда от 27.05.2022, с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

3) распределения и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 49853/19/11022-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад» на сумму 57 712 рублей 80 копеек, в признании которых недействительными отказано определением суда от 24.06.2022, с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

4) перечислений в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» денежных средств в общем размере 525 742 рубля 65 копеек, в оспаривании которых отказано определением суда от 05.07.2022. Размер взысканной с должника за рассмотрение заявления государственной пошлины составил 6000 рублей; 

5) перечислений с расчетного счета должника в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) денежных средств в общем размере 6 169 636 рублей 31 копейка, в признании которых недействительными сделками отказано на основании определения суда                от 02.08.2022, с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

6) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» на сумму 4 673 912 рублей                07 копеек. В связи с отказом в удовлетворении заявления определением суда от 03.08.2022 с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

7) перечисления денежных средств в размере 280 602 927 рублей 83 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик», подписанных сторонами актов взаимозачета от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 и 30.06.2018 на общую сумму 13 903 042 рубля 66 копеек. В признании недействительными сделок отказано определением суда от 03.08.2022, размер взысканной с должника государственной пошлины за рассмотрение заявления составил 6000 рублей; 

8) платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройАвто» от 29.06.2018 на общую сумму 8 887 440 рублей 22 копейки, в признании недействительными которых отказано определением суда от 09.09.2022; с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

9) сделок о зачете встречных требований общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» и должника на сумму 184 314 905 рублей 40 копеек, оформленных актами взаимозачета за период с 30.06.2016 по 31.10.2018, платежей в общей сумме 259 850 000 рублей. Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; с должника взыскана государственная пошлина в размере              1000 рублей;

10) платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» за период с 09.03.2017 по 14.09.2018 (включительно) на общую сумму        400 000 рублей, в признании недействительными которых отказано определением суда от 07.12.2022; с должника взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей; 

11) распределения и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 16947/19/11022-СД от 13.05.2019 в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми на общую сумму 40 000 рублей. 

Суд первой инстанции определением от 01.07.2022 признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением                 от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. За рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего с должника взыскано 3000 рублей государственной пошлины; 

12) платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог» за период с 29.07.2016 по 22.11.2018 в общем размере 30 198 943 рубля               62 копейки, в оспаривании которых отказано определением суда от 24.12.2023, с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; 

13) платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Здоровье-Коми» за период с 29.07.2016 по 24.08.2018 на сумму 7 028 451 рубль                   56 копеек. Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам), планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действуя в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями не установлено фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для должника и его кредиторов, наступивших в результате неопубликования сведений о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и нарушения срока их публикации в ЕФРСБ. 

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими позиции при ее наличии и подачи жалоб. 

Вместе с тем, сведения об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника публикуются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве, лицами, участвующими в котором, являются все конкурсные кредиторы. При этом кредиторы имеют возможность ознакомиться с указанными материалами и несут процессуальную обязанность по отслеживанию хода рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение срока публикации информации об отдельных обособленных спорах по оспариванию сделок должника в ЕФРСБ не привело к нарушению прав заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении довода о необоснованном оспаривании конкурсным управляющим бесперспективных сделок должника суды указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заведомой бесперспективности оспаривания указанных заявителем сделок.

Из материалов дела следует, что  временный управляющий должником ФИО2 подготовила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества «Усинскгеонефть» от 02.02.2021, в котором содержатся результаты анализа сделок, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а также сведения, полученные в рамках рассмотрения дела о банкротстве, от должника и регистрирующих органов. В частности, указанные выше сделки № 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 ,12 и 13 указаны в данном заключение как подлежащие оспариванию.

Суды приняли во внимание, что при оспаривании большинства сделок конкурсный управляющий ссылался на осуществление платежей с расчетного счета должника, а не на первичную документацию, которой не располагал. 

Ссылка кассатора на отсутствие сведений по некоторым сделкам отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций устанавливали обстоятельства их реальности в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего.

Согласно материалам обособленных споров о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами был установлен факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи недоказанностью осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Иная оценка судом, рассматривающим заявление о признании сделки недействительной, чем данная конкурсным управляющим, не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении последнего при оспаривании бесперспективных сделок.

Суд апелляционной инстанции верно указал не неочевидность возможного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поскольку при рассмотрении спора о признании недействительной сделки № 11 суд первой инстанции посчитал требования обоснованными,  в то время как апелляционный суд и суд округа с ним не согласились. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им оспорено 77 сделок должника, большая часть из которых удовлетворена полностью или частично, в результате чего в конкурсную массу поступило 195 878 012 рублей 24 копейки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных или неразумных действий конкурсного управляющего при оспаривании названных обществом «Меркурий К-Кредит» сделок. 

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленных судами фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка кассатора на лишение общества «Меркурий К-Кредит» права на судебную защиту судами первой и апелляционной инстанции не принимается окружным судом ввиду рассмотрения его требований по существу с вынесением мотивированных судебных актов.

Суды приняли во внимание, что правопредшественник общества                 «Меркурий К-Кредит» не заявлял о нарушении своих прав как конкурсного кредитора должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                      Л.В. Кузнецова