СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6932/2016(18,19,20)-АК

Дело № А50-26110/2014

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от уполномоченного органа.: ФИО2 - доверенность № 15 от 19 октября 2022 года, служебное удостоверение;

от кредитора ООО «Региональная правовая компания»: ФИО3 - директор, решение от 04 февраля 2018 года, паспорт;

от  финансового  управляющего ФИО4 -  ФИО11 : ФИО5 -  дов.  от  10.04.2023 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы кредитора  ООО "РПК", третьих  лиц  -  арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Девелоп-Инжиниринг»

на   определение  Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2023 года 

по делу № А50-26110/2014

по  заявлению финансового управляющего ФИО4 -ФИО11 (614077, 

<

...>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» ФИО7 (614012, 

<

...>, а/я 1) о разрешении разногласий,

поданному  в рамках дела № А50-26110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 22 декабря 2014 года заявление о  признании ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  принято к производству суда.

       Определением от 22 января 2015 года в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

       Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31 января 2015 года.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

      Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 мая 2015 года.

      Определением от 06 марта 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

      Определением от 26 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден ФИО9.

      Определением от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 614012, 

<

...>, а/я 1).

       20 сентября 2022 года финансовым управляющим ФИО4 - ФИО11 (далее заявитель) через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и кредитором ФИО4, в  котором  он  просил  установить , что задолженность в сумме 41 145 044,70 руб., взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-14670/2015, не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

      Определением от 29 сентября 2022 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27 октября 2022 года.

      К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9 (определение от 29 сентября 2022 года), ООО «Девелоп-Инжиниринг», ООО «Нагорный» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (определение от 02 ноября 2022 года), АО «Российский сельскохозяйственный банк» (определение от 20 декабря 2022 года).

       Определением Арбитражного суда  Пермского края от 07 февраля 2023 года заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО11 удовлетворено.

  Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО11 и конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» ФИО7, установлено , что задолженность в сумме 41 145 044,70 руб., установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-14670/2015, не подлежит учету в составе текущих платежей.

        Не  согласившись  с  определением , кредитор ООО "РПК", третьи  лица  -  арбитражный управляющий  ФИО6, ООО «Девелоп-Инжиниринг» обратились  с  апелляционными жалобами,  в которых просят его  отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Кредитор ООО "РПК" ссылается  на  то,  что суд первой инстанции неверно установил момент возникновения обязательства ООО «Нагорный» перед ООО «ПДИ» из Определения АС ПК от 14.08.2017 по делу А50 - 14670/2015.

       Требование к Должнику в сумме 41 145 044, 70 руб. первоначально принадлежало ООО «Нагорный» (правопредшественнику ООО «Девелоп-Инжиниринг») и возникло на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-14670/2015, в соответствии с которым суд установил:

       05.03.2014 между ООО «Нагорный» и ООО ПДИ заключен договор №1/3/14;

       12.03.2015 по договору №1/3/14 от 05.03.2014 ООО «Нагорный» оплатило в Должнику денежные средства в сумме 41 145 044, 70 руб.;

       договор 1/3/14 от 05.03.2014 является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), подписан сторонами для формирования обоснования для перечисления денежных средств в сумме 41 145 044, 70 руб.;

       предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки (реституция) не подлежат применению, поскольку сделка является мнимой;

       применению подлежат иные (не предусмотренные ст. 167 ГК РФ) последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу ООО «Нагорный» 41 145 044, 70 руб.

       Суд в определении от 14.08.2017 прямо указал, что примененные последствия не являются реституцией по ст. 167 ГК РФ, так как сделка является мнимой и не имела реального исполнения.

         Таким образом, в основу определения от 14.08.2017 по делу №А50-14670/2015 арбитражный суд положил выводы о том, что платеж в сумме 41 145 044, 70 руб. не является исполнением договора от 05.03.2014, а перечисленные денежные средства подлежат взысканию с Должника в пользу ООО «Нагорный», поскольку представленный суду в обоснование перечисления договор №«1/3/14 является мнимым и не связан с перечислением денежных средств.

          Заявление о признании ООО «Продажи. Дистрибуции. Инвестиции» банкротом принято к производству Определением АС ПК от 22 декабря 2014 по настоящему делу.

         Согласно ст. 5 Закона о банкротстве все возникшие после указанной даты требования к Должнику подлежат учету в составе текущих требований (ст. 5 Закона о банкротстве).

         Поскольку суд в Определении от 14.08.2017 по делу №А50-14670/2015 пришел к выводу о том, что договор №1/3/14 от 05.03.2014 не исполнялся, платеж в сумме 41 145 044, 70 руб. не является исполнением договора №1/3/14 от 05.03.2014, основанием возникновения обязательства Должника перед ООО «Нагорный» стало именно Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, вступившее в законную силу в момент после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, что влечет его квалификацию в качестве текущего обязательства Должника как наступившее после 22 декабря 2014 года.

        Если суд полагал невозможным применение даты вступления в силу Определения от 14.08.2017 по делу А50-14670/2015, то рассматривать датой возникновения обязательства можно и саму дату перечисления 12 марта 2015 года перечисления денежных средств, которая также является датой, следующей за датой 22.12.2014.

         Вывод же суда о том, что момент возникновения обязательства соответствует дате недействительной сделки (05.03.2014) не только неверен по описанным выше причинам, но и несостоятелен в силу того, что обязательство по уплате денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, объективно не может возникнуть раньше собственно перечисления денежных средств по такой сделке.

         Следовательно, все даты, которые можно рассматривать как дату возникновения обязательства, ведут к выводу об отнесении обязательства к текущим платежам.

        Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований отклонил довод об истечении срока исковой давности. Указанные судом в качестве фактических и правовых оснований неприменения последствий пропуска срока исковой давности таковыми не являются. Неприменение судом подлежащей применению нормы материального права (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ), приведшее к вынесению неправильного судебного акта, также является основанием для его отмены.

          Третье  лицо - арбитражный управляющий ФИО6 в своей  апелляционной жалобе также ссылается  на  то,  что при признании договора №1/3/14 от 05.03.2014 недействительным (ничтожным) отсутствуют основания для удержания денежных средств, с момента их получения. Соответственно обязанность ООО «ПДИ» возвратить ООО «Нагорный» денежные средства в размере 41 145 044,70 рублей возникла с момента необоснованного получения указанных денежных средств 12.03.2015г., а не с даты заключения самого договора (05.03.2014), или признании сделки недействительной (14.08.2017), ровно как и у ООО «Нагорный» появилось право требования к ООО «ПДИ» в соответствующем размере. В связи с тем, что на дату совершения платежа – 12.03.2015г. в отношении ООО «ПДИ» уже была введена процедура банкротства – наблюдения, требование ООО «Нагорный» является текущим.

         Третье  лицо -   ООО «Девелоп-Инжиниринг» в своей  апелляционной жалобе  ссылается  на  то, что требования ООО «Девелоп-Инжиниринг» являются текущими, принадлежат ООО «Девелоп-Инжиниринг» на основании договора купли-продажи от 17.11.2020, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный» №А50- 14670/2015 и объявленных сообщением №5063833 от 08.06.2020, опубликованным в ЕФРСБ. 

           В соответствии с сообщением №5063833 от 08.06.2020, опубликованным в открытом доступе, с торгов продавалось право требования ООО «Нагорный» к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции.» ИНН 

<

***> в сумме 41145044,70 руб., возникшее на  основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50- 14670/2015. В момент совершения действий по приобретению спорных требований, а также в дальнейшем, ООО «Девелоп-Инжиниринг» разумно предполагало достоверность сведений, отраженных в сообщении №5063833 от 08.06.2020, в том числе относительно оснований его возникновения, и квалифицировало требование как текущее требование к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции.», поскольку оно возникло на основании Определения суда от 14.08.2017, вынесенного после даты вынесения Определения суда о принятии к производству заявления о признании ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции.» банкротом. 

          Финансовый управляющий ФИО4 является участником дела о банкротстве ООО «Нагорный», а финансовые управляющие в деле о банкротстве являются правопреемниками друг друга, следовательно, все основания, по которым ФИО11 считает спорные требования не подлежащими учету в качестве текущих, должны были быть ему известны по крайней мере на дату вынесения Определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу №А50-14670/2015. 

            Факт учета конкурсным управляющим Должника спорных требований в качестве текущих известен финансовому управляющему ФИО11 как минимум с даты не позднее 2018 года, так как соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Если заявитель считает, что учет требований к Должнику о взыскании денежных средств, основанных на Определении суда от 14.08.2017, нарушает его права и законные интересы, он вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав . 

          Таким образом, заявителем пропущен срок исковой для защиты права, которое он считает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

          Уполномоченным органом  представлен  письменный  отзыв  на  апелляционные  жалобы ,  в котором   против  их  удовлетворения возражает.  

          В  судебном  заседании  представитель  ООО "РПК" доводы  апелляционных жалоб поддержал, представители финансового управляющего ФИО4 - ФИО11 и уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В обоснование заявления о разрешении разногласий кредитор ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО11 ссылался на то , что задолженность в пользу ООО «Нагорный» в сумме 41 145 044,70 руб., взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-14670/2015 , не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей ввиду аффилированности между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» через ФИО4 и подконтрольности данных обществ ФИО4 По мнению заявителя, перечисленные в пользу ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» от ОО Нагорный» денежные средства в сумме 41 145 044,70 руб. не были потрачены на ведение должником хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами, а использовались в интересах ФИО4 и связанных с ним лиц. Данная задолженность не связана с процедурой банкротства ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» , поскольку не связана с финансированием процедуры банкротства и не относится к расходам на обеспечение имущества должника.

           Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что , поскольку оспоренный и признанный недействительным договор от  05.03.2014  №1/3/14  между ООО «Нагорный» и ООО ПДИ   совершен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», оснований для учета его в составе текущих платежей не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей , участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

          Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом , если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

           Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017г. по делу № А50- 14670/2015 (в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный») признан недействительным (ничтожным) договор №1/3/14 от 05.03.2014 года, заключённый между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»,с ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в пользу ООО «Нагорный» взыскано 41 145 044,70 рублей.

            Как следует из Определения от 14.08.2017г. по делу № А50- 14670/2015 05.03.2014г. между ООО «Нагорный» и ООО «ПДИ» был заключен договор №1/3/14, согласно которому ООО «ПДИ» обязалось передать в собственность ООО «Нагорный» продукцию, номенклатура, количество, сроки и отгрузка, цена которой отражаются в спецификации.

        28.05.2014г.-29.12.2014г. оформлены документы о поставке продукции;

        22.12.2014г. - возбуждено дело о банкротстве ООО «ПДИ»;

        12.03.2015г. ООО «Нагорный» оплатило ООО «ПДИ» 41 145 044,70 рублей.

         При этом суд признавая договор поставки недействительным (ничтожным) указывает на отсутствие реальной поставки товара в рамках заключенного договора.

         Договор признан  мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ),    применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу ООО «Нагорный» 41 145 044, 70 руб.

        Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

          Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления № 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления № 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

         Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления № 63), а право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 308-ЭС14-765).

         При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

           Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, с момента их получения.

           В основу определения от 14.08.2017 по делу №А50-14670/2015 арбитражный суд положил выводы о том, что платеж в сумме 41 145 044, 70 руб. не является исполнением договора от 05.03.2014, а перечисленные денежные средства подлежат взысканию с Должника в пользу ООО «Нагорный», поскольку представленный суду в обоснование перечисления договор №«1/3/14 является мнимым и не связан с перечислением денежных средств.

           Следовательно ,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьего лица  ФИО6 о том, что обязанность ООО «ПДИ» возвратить ООО «Нагорный» денежные средства в размере 41 145 044,70 рублей возникла с момента необоснованного получения указанных денежных средств должником  12.03.2015г., а не с даты заключения самого договора (05.03.2014), признанного мнимой сделкой, а  у ООО «Нагорный» появилось право требования к ООО «ПДИ» в соответствующем размере.

         В связи с тем, что на дату совершения платежа - 12.03.2015г. в отношении ООО «ПДИ» уже была введена процедура банкротства – наблюдение (22.01.2015),  требование ООО «Нагорный» является текущим.

        При  этом  суд  первой  инстанции  правомерно  отметил, что , заявляя о том, что данный платеж не может быть учтен в составе текущих платежей в связи с аффилированностью должника и кредитора, финансовый управляющий ФИО4 -  ФИО11 пытается субординировать по указанной причине требования кредитора ООО «Нагорный», что в порядке разрешения разногласий недопустимо.

         Довод кредитора ООО «Региональная правовая компания» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям  также  следует  признать заслуживающим  внимания. 

         В  соответствии со  ст. 196  ГК  РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Как  указано  в заявлении о  разрешении разногласий ,  они  возникли  в связи  с тем, что при  анализе  отчета  конкурсного  управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» финансовым управляющим  ФИО11 было  выявлено,  что в  реестр текущих платежей включено  требование  ООО «Нагорный» в сумме 41 145 044,70 рублей.  

         Финансовый управляющий ФИО4  является  участником  дел о  банкротстве, как ООО «Нагорный», так и  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» с момента его  утверждения . 

          Решением  суда  от 27.11.2017 по  делу  №  А50-18848/2016   ФИО4 признан банкротом , в отношении него  введена  процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 утвержден  ФИО12.

      Определением Арбитражного суда  Пермского края от 03.05.2018  г.  финансовым  управляющим ФИО4 утвержден ФИО11   

       В  материалы  дела  представлен  отчет  конкурсного управляющего  ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» - ФИО6  о своей  деятельности и  о  результатах проведения  конкурсного производства  от  26.06.2018 г., где спорное  требование ООО «Нагорный» отражено  в качестве текущего (т. 9,  л.д. 27).

        Как  поясняет  заявитель апелляционной  жалобы  ООО «Девелоп-Инжиниринг» и  не  опровергается финансовым  управляющим ФИО4 во  всех  отчетах  о  своей  деятельности,  начиная  с 2018  г. , с  которыми  беспрепятственно мог ознакомиться  финансовый  управляющий ФИО4, сведения о  текущей задолженности ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  перед  ООО «Нагорный» в  сумме 41 145 044,70 рублей отражались  в качестве текущих  платежей. 

        В  суд  с  заявлением  о  разрешении  разногласий финансовый  управляющий ФИО4  обратился  лишь 20.09.2022 г., то есть с  пропуском  срока  исковой  давности. 

         С  учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционные  жалобы  подлежат удовлетворению, определение суда  первой  инстанции  отмене в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  в  удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО11 о  разрешении разногласий  следует отказать. 

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционным жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-26110/2014 отменить.

В удовлетворении  заявления  о  разрешении  разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев